Дело № 1-782/2024

35RS0010-01-2024-008834-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Шемякина Г.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести (т. 1 л.д. 220-221). Наказание в виде штрафа исполнено 19.06.2024.

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 27.03.2024 по 29.03.2024 (т. 1 л.д. 97-99); 

содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 29.03.2024 по 23.04.2024 (т. 1 л.д. 158, 250-251), 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 252, 254),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

24.02.2024 в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 42 минуты ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес>, достоверно зная, что у ФИО1 в заднем кармане брюк имеются денежные средства, подошел к ФИО1, и тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа достал из правого заднего кармана брюк, надетых на ФИО1, денежные средства в сумме 199 700 рублей, принадлежащие последнему, после чего убрал их в карман своей куртки и прошел в прихожую 

<

адрес>. При этом ФИО1 почувствовав как ФИО7 достал принадлежащие ему денежные средства из кармана надетых на нем брюк, с целью пресечения противоправных действий последнего, пройдя в прихожую вышеуказанной квартиры вслед за ФИО7 схватил последнего двумя руками за куртку и потребовал немедленной передачи ему похищенных денежных средств. В свою очередь ФИО7 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, стали очевидны и понятны ФИО1, с целью удержания похищенного при себе, находясь в непосредственной близости от ФИО1 нанес последнему один удар кулаком 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Ноле чего ФИО1 желая пресечь противоправные действия ФИО7 удерживая последнего двумя руками за куртку, вытолкнул его из прихожей своей квартиры 

<

адрес> в коридор, однако запнувшись о порог входной двери ФИО1 и ФИО7 упали на пол, после чего оба поднялись и ФИО7 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанес последнему не менее трех ударов кулаками 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.

Похитив таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, принадлежащие ему денежные средства в размере 199 700 рублей, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 199 700 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 24 февраля 2024 года в ходе распития спиртного его знакомая ФИО2 сообщила ему, что у ее дяди есть денежные средства и они с ней проследовали по месту жительства ее дяди – 

<

адрес> где он прошел к квартире ее дяди, а ФИО2 осталась на лестнице. У квартиры он встретил потерпевшего попросил денег. Тот протянул ему 300 рублей. В ходе разговора он заметил, что из кармана джинсов потерпевшего торчат деньги, возможно они стали видны когда потерпевший доставал 300 рублей. Он решил незаметно их похитить и достал их из кармана. Потерпевший заметил его действия и в связи с этим началась потасовка. Он нанес потерпевшему несколько толчков или несильных ударов, отчего тот потерял создание. После чего он скрылся. Насилие он применял с целью удержания похищенных денег а также потому что потерпевший его оскорбил. 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 24 февраля 2024 года утром он возвращался в свою квартиру где тогда проживал – 

<

адрес>. У входной двери ему встретился ранее незнакомый ФИО7 который со словами «батя, батя» начал просить денег на памятник «Фиксе». Он протянул ему 300 рублей на водку. Тот отказался и полез обниматься. В ходе этого он заметил что ФИО7 вытащил у него из переднего кармана джинсов 199700 рублей, все деньги что у него были в кармане. Он потребовал их вернуть. В ответ ФИО7 нанес ему удар 

<

данные изъяты> и он потерял сознание то ли от удара, то ли от поднявшегося давления. Он не помнит, чтобы оскорблял ФИО7, тот применил насилие сразу после его требования вернуть деньги. Когда он утром пошел в магазин у него было с собой 200 000 рублей, поскольку он продал квартиру, деньги взял с собой, поскольку в квартире был сломан замок. В магазине он купил бутылку водки за 300 рублей, осталось 199700 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что когда они были на пороге, то мужчина стал замахиваться на него и нанес ему удар кулаком 

<

данные изъяты>, он нанес ему тоже в лицо ответный удар. Они оба упали на пол, уже в коридоре, за пределами квартиры. Он снова стал просить его вернуть деньги. Они поднялись, мужчина стал сто отталкивать, видимо хотел уйти, но он его держал, и снова стали наносить друг другу удары в область головы. Мужчина нанес ему кулаком несколько ударов, не помнит точно сколько, но не более трёх. (т. 1 л.д. 70-72, 186-189). 

Указанные показания потерпевший полностью подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 21.02.2024 ее брат ФИО1 продал свою квартиру, от продажи квартиры получил денежные средства. Около 10 часов 00 минут 24.02.2024 к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что его избили и похитили его денежные средства в размере 200 000 рублей. У ФИО1 все лицо было в крови, разбиты бровь и губа. Кто его избил и похитил его денежные средства ей не известно. Со слов ФИО1, когда он возвращался из магазина, у входной двери его квартиры к нему подошел какой-то мужчина, представился каким-то знакомым, но он никогда не видел (т. I л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что с ноября 2023 г. с ней проживает ее сожитель ФИО7. 27.03.2024 ей стало известно, что ФИО7 был задержан по подозрению в совершении преступления. Д. ей говорил, что подрался в феврале 2024 г. с каким-то мужчиной, из-за этого его разыскивала полиция. ФИО7 какие-либо денежные средства домой не приносил, ей не передавал (г. I л.д. 136-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 24.02.2024 в утреннее время она находилась у своей подруги ФИО5, также у нее дома находились Д.. В ходе распития алкоголя она пояснила Д., что ей нужно съездить к своему дяде ФИО1, который должен был ей денежные средства. Д. сказал, что поедет с ней, она была не против. Она зашла к дяде, он находился в состоянии алкогольного опьянения и отдал дол долг в размере 5 000 рублей, после чего она вышла из его квартиры. Далее в ходе распития она рассказала Д., что у её дяди есть крупная сумма денег от продажи квартиры. Когда спиртное закончилось, Д. предложил ей съездить к её дяде, для того чтобы с ним выпить, на что она согласилась. Около 09 часов 30 минут 24.02.2024 они приехали к дяде, и она попросила Д. сходить к нему одному, объяснила как пройти к квартире дяди, и он пошел в сторону его квартиры. Она не видела и не слышала, как прошел разговор между дядей и Д.. Через несколько минут она с Д. встретилась на общем балконе, и они поехали на лифте. Пока они спускались, Д. рассказал ей, что подрался с её дядей и похитил у него денежные средства, какую именно сумму денег он забрал, ей не сказал. Какую именно сумму похитил Д. она не знает, денежными средствами он с ней не делился (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО1 приходится ей братом. Утром 24.02.2024 около 10 часов утра к ФИО2 пришел ФИО1. ФИО1 сказал им, что его избили и ограбили в подъезде его дома, деньги похитил мужчина. Приходила ли к нему накануне её дочь ФИО4, ей не известно. Кто совершил хищение денег у брата, не знает (т. 1 л.д. 190-192).

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-16);

- явкой с повинной ФИО7, в которой тот указал, что по адресу: 

<

адрес> в конце февраля 2024 г. в утреннее время у неизвестного ему мужчины он похитил деньги в сумме 200 000 рублей. Вину признает (т. 1 л.д. 88);

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО7, и его защитника CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и на здании дома 

<

адрес> за 24.02.2024 (т. 1 л.д. 105-111).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Судом установлено, что ФИО7 умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 изначально подсудимый действовал тайно, но его действия были замечены потерпевшим, тем не менее он их продолжил открыто и нанес удары потерпевшему с целью удержания имущества при себе. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» находит свое подтверждение, поскольку насилие применялось подсудимым с целью хищения, а именно удержания похищенного при себе.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.04.2024 ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 133-134).

С учетом поведения подсудимого ФИО7 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает то, что тот ранее судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не установил.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО7, суд считает, что ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения положений ст. 64, УК РФ. Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому ФИО7 не применять.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2019. Вместе с тем на момент постановления настоящего приговора наказание в виде штрафа исполнено (19.06.2024), в связи с чем отсутствует необходимость в применении положений ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74), просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 199 700 рублей. В судебном заседании ФИО7 исковые требования признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. 

Обязать осуждённого в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке, установленном данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения осуждённому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 199 700 (Сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и на здании 

<

адрес> за 24.02.2024, полученный в ходе предварительного следствия, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112), хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев