Дело №2-5581/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005722-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

18 ноября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Костылевой П.И., 

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № «Гнездышко», Управлению образования Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материальных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материальных расходов, в обоснование исковых требований указа в следующее. 21.01.2025 примерно в 11.00-11.20 при движении по территории вблизи детского сада № «Гнездышко» по адресу: 

<

адрес> ей получена травма 

<

данные изъяты>, которое произошло из-за наличия на дорожном покрытии наледи и отсутствия противогололедных материалов. В результате падения получила 

<

данные изъяты>. Скорой медицинской помощью была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где ей провели экстренную 

<

данные изъяты>). 27.01.2025 проведена плановая 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на перенесенные в результате падения 

<

данные изъяты>, указывая на длительный период лечения, понесенные в связи с травмой дополнительные материальные расходы, ФИО1 просила взыскать с Администрации города Вологды компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; понесенные материальные расходы в размере 5095 рублей, в том числе: расходы на приобретение 

<

данные изъяты> - 2695 рублей, препарата «

<

данные изъяты>» - 2400 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № «Гнездышко»; в последующем указанные лица исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2; в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации города Вологды.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Просила заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В соответствии с Правилами благоустройства городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской думы от 02.04.2007 №392, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (т.е. Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуется их благоустройство в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными Администрацией города Вологды (п.3.8). Вместе с тем, Правилами установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые установлены Правилами (п.3.6). Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в постоянно (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 14.10.2020 №. Дополнительно указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко». Место падения истца расположено в 2,77 метрах от границ земельного участка с кадастровым номером №. Правилами благоустройства городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской думы от 02.04.2007 №, установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые установлены Правилами (п.3.6). Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в постоянно (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 14.10.2020 №.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Место падения истца расположено в 2,77 метрах от границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанное место расположено на газоне, вытоптанной людьми тропе, на территории, прилегающей к забору детского сада. Путь истца от МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» до ее дома имеет маршрут с тротуарами, пешеходными зонами, светофорами, то есть ФИО1 самостоятельно определила удобное для себя направление движения, отличное от благоустроенного и приспособленного для движения пешеходов, где и случилось падение. Полагает, что падение произошло в результате собственных действий ФИО1, поскольку истец в сложных погодных условиях (наледь, гололед), проигнорировав возможность движения по оборудованному тротуару, выбрала кратчайший путь, не приспособленный для этого, таким образом, в действиях истца имеет место грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» и Управление образования Администрации города Вологды являются ненадлежащими ответчиками, так как уборка и содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды и подведомственного ему МКУ «Зеленстрой». Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в постоянно (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 14.10.2020 №. Территория, на которой произошло падение, не является частью данного земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Указала, что ей приобретались для ФИО1 средства лечения и реабилитации, в последующем денежные средства ФИО1 ей были возвращены. Одной семьей не проживают, общего бюджета не имеют.

Заслушав участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко», при недостаточности в распоряжении которого денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на Управление образования Администрации города Вологды, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды.

Согласно п.п. 3.6, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В силу п.3.6.3 Правил благоустройства города Вологды внешняя часть границ прилегающих территорий, определенная согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6 настоящих Правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части магистральной улицы, улицы или дороги местного значения, линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из п. 3.6.4 вышеуказанных правил, работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе: уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Федеральным законом от 29.12.2017 №463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе:

- в Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Установлено, что Правила благоустройства муниципального образования, утверждаемые органами местного самоуправления, могут регулировать вопросы:

- участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории;

- определения границ прилегающей территории в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

- в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правила благоустройства территории муниципального образования.

К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ, определение случаев и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений в содержании прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определены в соответствии с порядком определения границ прилегающих территорий, установленных законом Вологодской области от 12.07.2018 №4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий».

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Вологодской области от 10.01.2024 №5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области».

Прилегающая территория является территорией общего пользования.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Законом Вологодской области от 10.01.2024 №5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области» предусмотрено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установлено, что 21.01.2025 в дневное время ФИО1 упала в 2,77 м от границы земельного участка с кадастровым номером №. Место падения определено в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 17.07.2025.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд учитывает, что истец ФИО1 также в ходе судебного разбирательства поясняла, что при движении по территории вблизи детского сада № «Гнездышко» по адресу: 

<

адрес> ей получена травма 

<

данные изъяты> в результате падения, которое произошло из-за наличия на дорожном покрытии наледи и отсутствия противогололедных материалов.

Таким образом, суд считает установленным место падения истца в соответствии с данными истцом пояснениями, а также заключением кадастрового инженера ФИО7 от 17.07.2025.

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сведениям, представленным БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», 21.01.2025 в 11 часов 36 минут зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО1 по факту падения и полученной травмы 

<

данные изъяты> у детского сада.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», где находилась на 

<

данные изъяты> в период с 21.01.2025 по 07.02.2025. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 21.01.2025 ФИО1 проведена экстренная 

<

данные изъяты>. 27.01.2025 проведена плановая 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства; 

<

данные изъяты>.

В рамках амбулаторного лечения также рекомендован прием 

<

данные изъяты>, 04.03.2025.

17.04.2025 ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>», заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В последующем ФИО1 проходила лечение в амбулаторном отделении медицинской реабилитации 

<

данные изъяты>» по последствиям полученной травмы.

О проведении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты дошкольного образования, площадью 9863 +/-37 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 14.10.2020 №1569.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из медицинской документации следует, что травма получена 21.01.01.2025 в результате падения (уличная травма), пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения в 2,77 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 14.10.2020 №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко».

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Из акта осмотра территории от 02.10.2025 следует, что в ходе осмотра пешеходной доступности к центральному входу МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» от 

<

адрес> (место проживания ФИО1) установлено, что имеются оборудованные тротуары вдоль домов №№, № по 

<

адрес>, а также подход от 

<

адрес> к дому №. На пути следования находятся дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения, а также пешеходные переходы. Покрытие выполнено из асфальтобетона с бортовым камнем, находится в удовлетворительном состоянии. Препятствий для движения пешеходов по указанному пути не установлено.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно определила удобное для себя направление движения, отличное от благоустроенного и приспособленного для движения пешеходов, где и случилось падение. 

Таким образом, результатом падения, помимо погодных условий и состояния дорожного покрытия, явились собственные действия ФИО1, поскольку истец в сложных погодных условиях (наледь, гололед), проигнорировав возможность движения по оборудованному тротуару для движения пешеходов, выбрала кратчайший путь, не приспособленный для этого, таким образом, в действиях истца имеет место грубая неосторожность.

Кроме того суд отмечает, что падение истца произошло в дневное время в условиях достаточной видимости.

Принимая во внимание, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий, симптоматику травмы, выводы и описание, содержащиеся в медицинской документации, данные, характеризующие социальное, материальное, имущественное положение истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в 150 000 рублей. 

При этом установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу суд полагает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко», ввиду чего полагает необходимым взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Собственником имущества муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.

Управление образования Администрации города Вологды в отношении указанного учреждения выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» денежных средств. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания материальных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно представленным платежным документам, ФИО2 (дочь ФИО1) приобретены 

<

данные изъяты> на сумму 2695 рублей (07.02.2025), а также 

<

данные изъяты> на сумму 2400 рублей (11.02.2025).

Как пояснила в процессе рассмотрения ФИО2, ей приобретались для ФИО1 средства лечения и реабилитации, в последующем денежные средства ФИО1 ей были возвращены (чек по операции Сбербанк от 15.03.2025). Одной семьей не проживают, общего бюджета не имеют.

Таким образом, требования в части взыскания материальных расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальные расходы в размере 5095 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Гнездышко» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Управление образования Администрации города Вологды (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, а также в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025