Дело №2-1349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) просит взыскать с ФИО5 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в производстве ОМВД России (далее - отдел) по Смоленскому району находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. 17.04.2023 в отделе зарегистрировано ходатайство ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие другому лицу. Рассмотрение ходатайства было поручено заместителю начальника СО ОМВД РФ по Смоленскому району - начальнику отделения по расследованию преступлений против собственности в сфере экономики ФИО5 В нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ ответчица подготовила ответ на ходатайство 17.05.2023, и направила его заявителю 21.05.2023. ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновав его незаконным бездействием сотрудников отдела. Решением суда от 20.05.2024 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные издержки - 3300 рублей. Служебной проверкой установлено, что ущерб Российской Федерации причинен в результате действий ответчицы. Возмещать ущерб ФИО5 отказалась.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО6 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО7 поддержала требования и доводы истца.

ФИО5 иск не признала. Она пояснила, что уголовное дело по акту мошеннических действий в отношении ФИО1 в её производстве не находилось. В чьем производстве оно было, было ли приостановлено или находилось на проверке в прокуратуре ей известно не было. Выяснить это она не пыталась. В результате она подготовила заключение, из которого следовало, что ходатайство будет рассмотрено следователем, расследующим преступление. Когда ей было передано на рассмотрение ходатайство она не помнит. Возможно, это было 17.05.2023, возможно на несколько дней раньше.

В то же время, из её письменных пояснений (л.д.85-86) усматривается, что на момент поступления ходатайства упомянутое выше уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2, а ходатайство ФИО1 ей передано 17.05.2023.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.33 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) (ч.1). Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.п. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ст.3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Согласно ст.52 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В соответствии с ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Потерпевшая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Как следует из ст.401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.119 УПК РФ потерпевший, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (ст.120 УПК РФ). 

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст.121 УПК РФ). 

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст.122 УПК РФ). 

Согласно ст.38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу является следователь. Он, в частности, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, постановлений следователя и прокурора (л.д.122-130) усматривается, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Смоленскому району находится уголовное дело, возбужденное 03.07.2021 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей.

ФИО5 является сотрудником ОМВД России по Смоленскому району с 27.04.2002 и с 05.12.2022 занимает должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Смоленскому району - начальника отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики (л.д.96,97).

06.04.2023 ФИО1 через прокуратуру Смоленского района обратился в следственный отдел ОМВД России по Смоленскому району с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, в котором указал, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в размере 7000 рублей. Данное ходатайство поступило в прокуратуру 14.04.2023 (л.д.54).

Исполняющим обязанности прокурора района данное ходатайство 17.04.2023 направлено начальнику СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 и поступило туда 19.04.2023. Из резолюции на сопроводительном письме прокуратуры Смоленского района видно, что ФИО3 поручил ФИО5 подготовить ответ, дата этого поручения отсутствует (л.д.54,87, 89-95).

17.05.2023 ФИО5, рассмотрев ходатайство о наложении ареста, констатировала, что возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей и приняла решение о списании материала проверки по обращению в дело ОМВД. При этом она указала, что решение о проведении следственных действий следователь принимает самостоятельно и если сочтет нужным обратится с соответствующим ходатайством в суд. Заключение утверждено начальником СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 (л.д.55, 89-95).

21.05.2023 ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства (л.д.56-58).

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2024, ФИО1 обратился туда с иском о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 06.04.2023 на основании ст.119 УПК РФ подал письменное ходатайство в СО ОМВД России по Смоленскому району о наложении ареста на денежные средства злоумышленника, однако, данное ходатайство разрешено не было. Проведенной прокурором проверкой установлено, что при разрешении ходатайства сотрудниками следственного отдела нарушены требования ст.ст. 121,122 УПК РФ. 

Данным решением в пользу ФИО1 с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы. Судом установлено, что 06.04.2023 ФИО1 обратился в следственный отдел ОМВД России по Смоленскому району с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карте злоумышленника. Данное ходатайство было зарегистрировано в следственном органе 17.04.2023. Ответ на ходатайство направлен заявителю 21.05.2023 (л.д.49-53).

22.10.2024 ФИО1 во исполнение исполнительного документа перечислено 6300 рублей (л.д.31).

24.02.2025 УВМД по Смоленской области предложило возместить причиненный РФ ущерб (л.д.32-33).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, подготовленного заместителем начальника ОМВД России по Смоленскому району ФИО3. 01.07.2024, 17.04.2023 в отделе было зарегистрировано ходатайство ФИО1 о наложении в рамках расследования уголовного дела ареста на денежные средства, принадлежащие другому лицу. Рассмотрение ходатайства было поручено ФИО5 В нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ ФИО5 подготовила ответ на обращение только 17.05.2023, а направила его заявителю 21.05.2023. Такие действия ответчицы послужили основанием для взыскания с РФ в пользу ФИО1 денежных средств и находятся в прямой причинной связи с ним (л.д.39 - 45). 

В ходе проверки ФИО5 пояснила, что рассмотрение ходатайства ФИО1 было поручено ей. В связи с тем, что при поступлении ходатайства в следственный отдел прошло более десяти суток, оно было рассмотрено, как обращение (л.д.62-63).

Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д.122 - 130), в период с 27 марта по 27 апреля 2023 г. данное дело находилось в производстве следователя ФИО4. Оно было передано ей постановлением начальника СО ОМВД по Смоленскому району ФИО3 от 27.03.2023. Постановлением следователя ФИО4 от 27.04.2023 дело было приостановлено, однако постановлением заместителя прокурора от 03.05.2023 данное постановление было отменено и направлено для возобновления производства. В дальнейшем в период с 10 по 19 мая 2023 г. оно находилось в производстве ФИО4, когда вновь было приостановлено до 12.10.2023.

Из пояснений ФИО5, ФИО7, копии рапорта следует, что в период с 26 апреля по 15 мая 2023 г. ФИО5 находилась в отпуске. 

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что с 03.07.2021 в производстве СО ОМВД России по Смоленской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств.

В период с 27 марта по 12 октября 2023 расследование преступления было поручено следователю ФИО4.

Как на день поступления в отдел ходатайства ФИО1, так и на день, когда ФИО5 было подготовлено заключение, производство по делу приостановлено не было. Однако, ходатайство о совершении процессуального действия по уголовному делу начальником следственного отдела было передано не следователю, а лицу, которое не было уполномочено его разрешить. Доказательств того, что руководитель следственного отдела не знал и не должен был знать, кто расследует дело, истцом не представлено.

Ходатайство не было разрешено в установленном УПК РФ порядке.

Доказательств того, что ходатайство было передано ФИО5 до 26.04.2023, истцом не представлено.

Содержание резолюции и последующие действия начальника следственного отдела по утверждению заключения, отсутствие препятствий в передаче ходатайства следователю, расследующему дело, свидетельствуют о том, что и не предполагалось, что ФИО5 разрешит ходатайство по существу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда.

Заключение служебной проверки не может быть принято во внимание ни в подтверждение вины ФИО5, ни в подтверждение прямой причинной связи между её бездействием и наступившими последствиями в виде морального вреда, поскольку оно изготовлено её непосредственным начальником, который при вышеизложенных обстоятельствах давал ей распоряжение о подготовке ответа и утвердил его и, следовательно, прямо заинтересован в результатах проверки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт №) отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.