Гражданское дело № 2-5522/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004386-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атмосфера Уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере 459 464 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на составление оценки в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 199 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ВТМО Можайский, 

<

адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Атмосфера Уюта». В результате аварии на общедомовом стояке канализации на техническом этаже ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца, что подтверждается актом комиссии в составе ответчика и представителей у ООО «Атмосфера Уюта» от ДД.ММ.ГГГГ. Система общедомового стояка канализации является общедомовым имуществом. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, согласно оценки, выполненной по инициативе истца, в размере 50 000 руб., который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «Атмосфера Уюта» в ее пользу в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Атмосфера Уюта» надлежащим образом извещен (ШПИ №), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которая извещалась о времени и месте слушания дела и не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ВТМО Можайский, 

<

адрес>. 

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Атмосфера Уюта».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовом стояке канализации на техническом этаже, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ВТМО Можайский, 

<

адрес>, в результате залива составляет 459 464 руб. 28 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено. 

Суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения управляющей компании своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости размера восстановительного ремонта. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Принимая во внимание, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ВТМО Можайский, 

<

адрес>, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства причины протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика. 

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной по инициативе истца, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО4 в размере 459 464 руб. 28 коп. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 254 732 руб. 14 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атмосфера Уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атмосфера Уюта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 459 464 руб. 28 коп., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 254 732 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина