Судья Рубцова С.И. Дело № 5-1070/2021 

32RS0004-01-2021-001663-95

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-274/2021

г. Брянск

30 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бугаева С.Т. на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2021 г., вынесенное в отношении директора ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2021 г. директор ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Бугаев С.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что выявленные военной прокуратурой нарушения настолько малозначительны, что не создают угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию как для населения в целом, так и для посетителей и персонала ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области в частности. Также в постановлении судьи районного суда не указано, по какому из признаков деяние ФИО1 квалифицировано именно по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 этой статьи, в связи с чем невозможно сделать вывод о доказанности события вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бугаев С.Т доводы жалобы подержали в полном объеме.

Помощник военного прокурора Брянского гарнизона военной прокуратуры Западного военного гарнизона ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что директор ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пункт 1 статьи 11 Закона № 52-ФЗ предписывает юридическим лицам в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить в организации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.1 указанного постановления Правительства Брянской области на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2021 г. в 11 часов 30 минут военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка деятельности ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области (

<

...>), в результате которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- сотрудники организации массово не исполняют требования по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (пункт 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»);

- покрытия пола и стен помещений имеют дефекты и повреждения, следы протекания и признаки поражения грибком (пункт 2.7 СП 2.1.3678-20);

- персоналом используется уборочный инвентарь без маркировки (пункт 2.11 СП 2.1.3678-20);

- в помещениях есть насекомые и следы их жизнедеятельности (пункт 2.12 СП 2.1.3678-20);

- питьевой режим в здании ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области надлежащим образом не организован (пункт 6.1.23 СП 2.1.3678-20);

- мужские туалеты не оборудованы писсуарами (пункт 6.2.6.1 СП 2.1.3678-20);

- отопительные приборы в зале большого бассейна не защищены решетками или панелями, не выступающими из плоскости стен, нарушены целостность покрытья приборов (облупившаяся краска), что нарушает возможность качественного проведения уборки их влажным способом (пункт 6.2.17 СП 2.1.3678-20);

- отсутствует график проведения уборки помещений, чаши большого бассейна, на окнах зала среднего бассейна следы залития; отсутствуют инструкции по обработке спортивного инвентаря; для проведения дезинфекции используются средства без маркировки (отсутствует название, невозможно оценить сроки годности), отсутствует инструкции по разведению дезинфицирующих средств, что нарушает качество проведения уборки, а может привести к появлению приобретенной устойчивости дезинфицирующим средствам (пункты 6.1.19 и 6.1.20 СП 2.1.3678-20);

- программа производственного контроля осуществляется не в полном объеме: не проводится контроль эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений; отсутствуют протоколы (результаты) контроля за параметрами освещенности; в предоставленной программе производственного контроля отсутствует контроль за состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов (свободный хлор в воздухе на высоте не более 1 м над зеркалом воды) (пункты 6.2.31, 6.2.34, 6.2.35 СП 2.1.3678-20);

- на момент проверки невозможно оценить работу автономной системы приточной и вытяжной вентиляции. Согласно пункту 2.6 СП 2.1.3678-20 обследование технического состояния системы вентиляции проводится перед вводом здания (помещения) в эксплуатацию или его реконструкцией, затем через 2 года после ввода в эксплуатацию, в дальнейшем не реже 1 раза в 10 лет. При обследовании технического состояния вентиляции должны осуществляться инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха. Документы, подтверждающие техническую исправность вентиляции на момент проверки не представлены (пункты 2.6 и 6.2.16 СП 2.1.3678-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 4 июня 2021 г. заместителем военного прокурора Брянского военного гарнизона постановления о возбуждении в отношении директора ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2021 г.; актом проверки исполнения должностными лицами ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 20 мая 2021 г. ; фотоматериалами; справкой ведущего специалиста-эксперта Отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 от 24 мая 2021 г.; письменным объяснением ФИО1 от 2 июня 2021 г.; приказом ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области от 1 сентября 2016 г. № 15-к о принятии ФИО1 на работу на должность директора учреждения, его трудовым договором и должностной инструкцией; другими материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не указано, по какому из признаков деяние ФИО1 квалифицировано именно по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 этой статьи, в связи с чем невозможно сделать вывод о доказанности события вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, на территории Брянской области введен и действует режим повышенной готовности. 

Соответственно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции – заболевания, представляющего опасность для окружающих, влечет ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2021 г., вынесенное в отношении директора ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бугаева С.Т. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук