Дело №12-374/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г., 

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> -

- на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено за совершение указанного правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб. 

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и двигаясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, - в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на красный сигнал светофора. 

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> СПб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД он не согласен и считает, что оно не соответствует нормам КоАП РФ. В постановлении неверно указана дата его вынесения, хотя указание даты является обязательным требованием, следовательно, искажение информации не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в постановлении не установлены обстоятельства совершения правонарушения; в описательной части отсутствует указание на точное место совершения правонарушения; ссылка на «СПб., 

<

адрес>» не может быть признана достаточной для установления события правонарушения, так как не указано направление транспортного средства, траектория его движения, отсутствует описание маневра. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также отсутствует указание на часть статьи 12.12 КоАП РФ. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, указав, что правонарушение было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час., то есть датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, правонарушение было совершено не у 

<

адрес>, а напротив магазина «О`КЕЙ»; при этом, в резолютивной части постановления не указаны его(ФИО1) полные данные, в связи с чем невозможно установить, в отношении кого вынесено постановление; кроме того, в резолютивной части постановления не указана часть статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, в связи с чем не представляется возможным понять, за совершение какого именно правонарушения он(ФИО1) привлечен кК ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. 

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ – должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, - оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как усматривается из представленных материалов, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, - в случаях, указанных в данной норме закона, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с иными данными, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления видно, что в описательно-мотивировочной части постановления инспектор ДПС сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП.

Однако, в резолютивной части постановления не указана часть вышеуказанной статьи, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение (при этом, указание на часть статьи 12.12 КоАП РФ отсутствует и в выданной ФИО1 копии постановления, и в оригинале оспариваемого постановления). Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного «ст.12.12» КоАП РФ, что не соответствует требованиям закона, так как ст.12.12 КоАП РФ содержит три части. При отсутствии в резолютивной части постановления указания на часть статьи 12.12 КоАП РФ, обжалуемое постановление не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какое конкретно правонарушение привлечен ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд лишен возможности самостоятельно устранить указанное нарушение, поскольку конкретные обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения в обжалуемом постановлении не описаны и, кроме того, в материалах дела, помимо текста обжалуемого постановления, какие-либо иные доказательства отсутствуют, в связи с чем по имеющимся данным невозможно установить, какое именно из нарушений, предусмотренных п.6.13 ПДД РФ, было допущено ФИО1

Кроме того, в вынесенном по делу постановлении приведена лишь диспозиция вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, однако, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения в постановлении не установлены и не указаны, что противоречит требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными данными, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При этом, ФИО1 вменяется нарушение п.6.13 ПДД РФ; вместе с тем, данный пункт предусматривает различные правила остановки водителя при включении запрещающего сигнала светофора. В частности, данной нормой предусмотрено, что водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком. В то же время, поскольку обстоятельства правонарушения в постановлении не изложены (а также в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства вины ФИО1, помимо самого текста обжалуемого постановления, не содержащего сведений об обстоятельствах правонарушения), - по представленным материалах невозможно определить, где именно был допущен ФИО1 проезд на запрещающий сигнал светофора – на перекрестке или в каком-либо ином месте, и, соответственно, по имеющимся данным не представляется возможным определить, в чем именно выразилось допущенное ФИО1 правонарушение. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в то время как в силу требований ст.п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, указание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным; при этом, сам факт вынесения постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности указывать в постановлении установленные по делу обстоятельства, поскольку действующим КоАП РФ установленные единые требования к постановлениям, вынесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанную совокупность нарушений процессуального характера, - суд считает существенной, так как эти нарушения не позволили должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли повлиять на вынесение указанным должностным лицом законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а срок, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, в связи с чем вопрос о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление, в настоящее время дальнейшему исследованию не подлежит, - суд не усматривает необходимости возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, а считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей, – ОТМЕНИТЬ на основании п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и производство по данному административному делу в отношении ФИО1 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: / Е.Г. Калугина /