Председательствующий - судья Рудиш Г.В. № 22-383/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г., которым

выплачено вознаграждение адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юрченко В.Н. в размере 15 570 рублей, с взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юрченко В.Н. на основании ордера № 031782 от 25 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 25).

Постановлением судьи от 26 сентября 2025 г. на основании соответствующего заявления защитника за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, произведена оплата вознаграждения адвокату Юрченко В.Н. в сумме 15 570 рублей, с взысканием в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеет возможности возместить судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, о чем он заявлял в суде первой инстанции, поскольку не трудоустроен, в связи с потерей работы, имеет кредитные обязательства и долги по уплате жилищно-коммунальных услуг, получил травму руки, материально содержит ребенка и двоих детей гражданской супруги. Просит постановление судьи изменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание им юридической помощи с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 было разъяснено его право пригласить защитника, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, ФИО1 пожелал воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, письменных заявлений об отказе от услуг защитника Юрченко В.Н. не делал, выразил свое согласие на защиту его интересов указанным адвокатом.

25 сентября 2025 г. в судебном заседании рассмотрено заявление адвоката о выплате вознаграждения (т. 2 л.м. 106) за 6 дней работы. Данное заявление было исследовано сторонами в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Рассматривая указанное заявление адвоката, суд обоснованно сослался на п. «б» ст. 22(1) «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 1 октября 2024 г. составляет 1 730 рублей за работу в дневное время, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за 6 дней работы.

При этом суд постановил об оплате вознаграждения адвокату Юрченко В.Н. в размере 15 570 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ из расчета 1 730 рублей х 1,5 (северный и районный коэффициенты) х 6 дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2025 г. при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимый ФИО1 был информирован об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказывался от услуг адвоката Юрченко В.Н., но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 15 570 рублей с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, является ветераном боевых действий, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы и наличие близких родственников, нуждающихся в уходе, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного, его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Юрченко В.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 января 2026 г.