Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 384 от 30 августа 2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 декабря 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 16 апреля 2019 года постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1 находился в принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал совместно с последней. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в зале, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки «Асус» модель ПиДжи 181 стоимостью 2727 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей ущерб на сумму 2727 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 1 марта 2019 года примерно в 23 часа ФИО1 пришел в компьютерный клуб «Хамелеон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к малознакомой ему Потерпевший №2, являющейся администратором клуба, у которой попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. На просьбу ФИО1 Потерпевший №2 передала ему принадлежащий ей смартфон марки «Айфон 6». Находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 предпринял попытки дозвониться до своей знакомой, однако телефон последней был отключен, и тогда ФИО1, удерживая смартфон Потерпевший №2, вышел на улицу. В этот же день, то есть 1 марта 2019 года, примерно в 23 часа 25 минут у ФИО1, находящегося около компьютерного клуба «Хамелеон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: смартфон марки «Айфон 6» стоимостью 15127 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитив данное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на сумму 15127 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 4 апреля 2019 года в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике обнаружил обручальное кольцо, принадлежащее Потерпевший №3, которое последняя оставила, когда находилась в гостях у Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №3 обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,03 грамма стоимостью 3563 рубля.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и причинив ей ущерб на сумму 3563 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 8 мая 2019 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении компьютерного клуба «Вальтег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого попросил дать ему телефон, чтобы позвонить своей знакомой. На просьбу ФИО1 ФИО7, набрав на принадлежащем его матери - ФИО8 смартфоне «Хонор Икс8» продиктованный ему ФИО1 абонентский номер, передал данный смартфон последнему, после чего одев наушники, продолжил игру за компьютером. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание ФИО9 отвлечено компьютерной игрой, и за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая смартфон марки «Хонор Икс8» стоимостью 17000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащими ФИО8, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитив данное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8 признал, показав, что 18 апреля 2018 года он, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил монитор марки «Асус», принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также 1 марта 2019 года он находился в компьютерном клубе «Хамелеон», где похитил телефон марки «Айфон 6» у администратора клуба, который также сдал в комиссионный магазин. 4 апреля 2019 года он находился в квартире Алефиренко, где похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №3, которое впоследствии заложил в ломбард. Кроме того, 8 мая 2019 года возле клуба «Вальтег» он похитил смартфон марки «Хонор» у несовершеннолетнего. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно летом 2018 года она обнаружила, что у неё отсутствует принадлежащий ей монитор. Когда она обнаружила данный факт, то спросила у ФИО1, где принадлежащий ей монитор, на что ФИО1 ответил, что монитор он заложил в комиссионный магазин. Монитор марки «Асус» в корпусе черного цвета она приобретала примерно за 11000 рублей в 2007 году, практически монитором она не пользовалась. Поскольку ФИО1 монитор ей не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ущерб оценивает в 2727 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он работает сам. 18 апреля 2018 года в комиссионный магазин обращался ФИО1, который сдавал монитор марки «Асус» за 1300 рублей. О том, что указанный монитор был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 пояснял, что монитор принадлежит ему. Впоследствии данный монитор марки «Асус» был реализован в магазине (том 2 л.д.61-62).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил монитор марки «Асус». В ходе осмотра места происшествия изъят залоговый билет № от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен залоговый билет № от 18 апреля 2018 года (том 2 л.д.63-65).

Заключением товароведческой экспертизы № от 04 марта 2019 года согласно выводов которого, рыночная стоимость монитора мари «Асус» на момент хищения с учетом износа составляет 2727 рублей (том 1 л.д. 63-74).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у нее из дома монитор марки «Асус» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 49).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2018 года она работает администратором в компьютерном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 1 марта 2019 года она пришла на работу в 20 часов, в компьютерном клубе было много народа. Примерно в 23 часа к ним в клуб зашел ФИО1, который являлся постоянным клиентом. Примерно через 10 минут ФИО1 подошел к ней и спросил мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке. Она дала ему свой мобильный телефон позвонить. ФИО1 с телефоном вышел на улицу, она подумала, что возможно ему мешают разговоры игроков, и поэтому тот вышел на улицу. Примерно через 15 минут ФИО1 так и не вернулся. Она вышла на улицу, ФИО1 нигде не было. После чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о краже телефона. Телефон марки «Айфон 6» в корпусе черного цвета она приобретала в кредит в октябре 2018 года по цене 24 000 рублей. В настоящее время она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость похищенного у нее смартфона марки «Айфон 6» составила 15127 рублей (том 1 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин «Союз», где он работает сам. 01 марта 2019 года в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1, который сдал «Айфон 6» за 7000 рублей. О том, что указанный телефон был похищен, ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д.61-62).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение компьютерного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также территория, прилегающая к зданию компьютерного клуба (том 1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого был изъят договор комиссии, а также смартфон марки «Айфон 6» (том 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 650 рублей от продажи похищенного смартфон марки «Айфон 6» (том 1 л.д.16-19).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены договор комиссии АА 003518, смартфон марки «Айфонб», денежные средства в сумме 650 рублей (том 2 л.д. 63-65).

Заключением товароведческой экспертизы № от 12 апреля 2019 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость смартфона марки «ФИО2» на момент хищения с учетом износа составляет 15127 рублей (том 2 л.д. 110-120).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6» 1 марта 2019 года в 23 часа 10 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей Потерпевший №2, с учетом которого хищение у неё имущества на сумму 15127 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 марта 2019 года она приезжала в гости к своей знакомой Потерпевший №1. В квартире у последней она оставила свое обручальное кольцо, которое Алефиренко обещала ей возвратить при встрече. 6 апреля 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее обручальное кольцо ФИО1 сдал в ломбард. В этот же день она приехала во второй отдел полиции г. Энгельса, чтобы написать заявление. После того как она написала заявление, она направилась к Потерпевший №1, где последняя ей рассказала, что ФИО1 похитил ее золотое обручальное кольцо у нее дома. Материальный ущерб для нее составляет 3563 рубля (том 1 л.д. 190-192).

Показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года, к ней в гости приезжала ФИО11, оставившая у нее свое золотое обручальное кольцо. Она собиралась вернуть ей это кольцо. Но ФИО1 забрал данное кольцо и сдал его в ломбард.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2009 года она работает в должности приемщика-кассира в ООО «

<

данные изъяты>». 5 апреля 2019 года ранее незнакомый ей ФИО1 сдал в ломбард золотое обручальное кольцо, которое она оценила на сумму 3116 рублей. ФИО1 пояснил, что данное золотое изделие принадлежит ему. О том, что вышеуказанное кольцо добыто преступным путем ей известно не было. (том 1 л.д. 181-183).

Протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 в помещении ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. было изъято обручальное кольцо (том 1 л.д.184-187).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 похитил обручальное кольцо (том 1 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 изъят залоговый билет №. (том 1 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено обручальное кольцо 585 пробы массой 2,03 грамма (том 1 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен залоговый билет № (том 2 л.д.63-65).

Заключением товароведческой экспертизы № от 19 апреля 2019 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость обручального кольца 585 пробы массой 2,03 грамма на момент хищения с учетом износа составляет 3563 рублей (том 1 л.д. 160-169).

Заявлением ФИО3 II.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 марта 2019 года по 06 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей золотого обручального кольца (том 1 л.д. 143).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2018 года она в магазине «ДНС» приобрела смартфон марки «Хонор 8 Икс» стоимостью 17999 рублей, который иногда она давала в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО7 8 мая 2019 года она передала свой смартфон сыну, и он отправился с ним гулять. Примерно в 15 часов ей позвонила на сотовый телефон девушка, представившаяся администратором клуба «Вальтег» и пояснила, что у ее сына, который находился в данном клубе, похитили смартфон. После этого она сообщила о случившемся своему супругу ФИО12, который обратился с заявлением в полицию. В настоящее время с учетом износа смартфон она оценивает в 17 000 рублей, ущерб для нее значительный (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля ФИО7H., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 мая 2019 года он с его другом ФИО4 поехал в компьютерный клуб «

<

данные изъяты>». Придя в данный клуб, он сел за стол и стал играть в компьютерную игру. Через некоторое время к нему подошел молодой человек, который попросил у него сотовый телефон для совершения звонка. Он набрал абонентский номер, продиктованный молодым человеком, и передал ему свой телефон, чтобы тот стал разговаривать. Молодой человек стал разговаривать по телефону рядом с ним, он продолжал играть в компьютерную игру, при этом он надел наушники, и поэтому не заметил, как молодой человек вышел на улицу. Он ждал, когда молодой человек придет и вернет ему телефон, но его не было. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где молодой человек, но его нигде не было, тогда он обратился к администратору, которой сообщил о случившемся. Администратор позвонила по телефону его маме (том 1 л.д.50-51).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около компьютерного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО13 был изъят товарный чек на похищенный смартфон марки «ФИО5» (том 1 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят смартфон марки «Хонор 8». (том 1 л.д.241-243).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены товарный чек и смартфон марки «ФИО5» (том 2 л.д.63-65).

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 мая 2019 года примерно в 15 часов в помещении игрового клуба «

<

данные изъяты>» похитило у его сына смартфон марки «ФИО5», стоимостью 18000 рублей (том 1 л.д. 222).

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей ФИО8, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 17000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11 июня 2019 года в период инкриминируемого деяния ФИО1, кроме указанного выше психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том, числе, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его родственников, также по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8 - розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ по эпизоду хищения имущества Алефиренко назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по эпизодам хищений имущества ФИО6, ФИО3, ФИО17, учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции его от общества и назначает ему наказание за указанные преступления в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8 считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений по эпизодам хищений имущества ФИО6, ФИО3, ФИО17, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия осуществлявшим защиту ФИО1 адвокатам, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: ФИО18 – 6810 рублей, ФИО15 – 1175 рублей, ФИО16 – 3680 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказании:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2018 года определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 9 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 9 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

смартфон марки «Айфон 6» с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности;

смартфон марки «Хонор 8 Икс», товарный чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить последней по принадлежности;

обручальное кольцо 585 пробы массой 2,03 грамма, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности;

денежные средства в сумме 650 рублей, хранящиеся у свидетеля ФИО10, оставить последнему по принадлежности;

договор комиссии № АА 003518 от 01.03.2019 года, договор № от 18 апреля 2018 года, залоговый билет № от 05 апреля 2019 го, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 665 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья М.В. Серебрякова