дело № 2-701/18 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Коптевой З. А.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Исаевой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2015 года по 13 июня 2018 года в сумме 304 308 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Данные требования ФИО4 мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу № 2-А66-68-3/2016 с ФИО5 в его, истца, пользу взыскано неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в общей сумме 1 180 434 рубля 17 копеек. Решение обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ему, истцу, 11 января 2018 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Кимрский отдел УФССП России по Тверской области. 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №*. Денежные средства до настоящего времени он, истец, не получил в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Общая сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 1 180 434 рубля 17 копеек.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения им товара, который был оплачен его, истца, денежными средствами, и за который ФИО5 не вносил оплаты поставщику, т. е. с 5 июня 2013 года. 

С учётом установленного действующим законодательством срока исковой давности, полагает, что проценты подлежат начислению на период, составляющий три года до момента подачи настоящего иска.

Величина процентов согласно прилагаемому расчёту за период с 13 июня 2015 года по 13 июня 2018 года составляет 304 308 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», он, ФИО4, в случае удовлетворения его требований, просит установить, что проценты подлежат начислению на фактическую сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2015 года по 13 июня 2018 года в сумме 326 753 рубля 78 копеек, а также понесенные истцом в связи с настоящим делом судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование уточнений представитель истца указал, что в настоящее время ответчик полностью погасил задолженность по основному обязательству в сумме 1 180 434 рубля 17 копеек. Согласно справке Кимрского отдела УФССП России по Тверской области от 19 июля 2018 года погашение задолженности произошло в следующем порядке: 28 июня 2018 года - 50 000 рублей; 4 июля 2018 года - 310 000 рублей; 17 июля 2018 года - 820 434 рубля 17 копеек. В связи с этим, величина процентов, подлежащих взысканию с ответчика за вышеназванный период, составит: за период с 13 июня 2015 года по 28 июня 2018 года - 322 487 рублей 55 копеек; за период с 29 июня 2018 года по 4 июля 2018 года - 1 347 рублей 23 копейки; за период с 5 июля 2018 года по 17 июля 2018 года - 2 919 рублей, а всего: 326 753 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 753 рубля 78 копеек за период не с 13 июня 2015 года по 13 июня 2018 года, как ошибочно указано в иске, а за период с 13 июня 2015 года по 17 июля 2018 года, что отражено также в тексте самого заявления. Кроме того, пояснил, что, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, он, ФИО1, обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно этим разъяснениям и по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с момента предъявления ФИО4 иска о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Тверской области.

Также обратил внимание, что судебная защита осуществляется не только в период непосредственного рассмотрения дела в суде, но и в рамках исполнительного производства, поскольку исполнение судебного акта отнесено к стадиям гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебного акта было осуществлено лишь в июле 2018 года, т. е. после предъявления настоящего иска, то основания для применения исковой давности в данном деле отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Исаева Н. Г. иск не признала, указав, что, поскольку её доверителем 5 июня 2013 года был получен товар, явившийся предметом неосновательного обогащения, а не деньги, оснований для применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ к указанным правоотношениям не имеется. В данной ситуации истец должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности возвратить имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

Кроме того, по правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов настоящего дела, срок давности по главному требованию (о возмещении неосновательного обогащения) истёк в июне 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в июне 2018 года, т. е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренная пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является дополнительным обязательством к обязательству возврата неосновательного обогащения, просила в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Исаевой Н. Г., исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-786/16 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года, вынесенным по делу № А66-6803/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 126 172 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 126 172 рубля 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 261 рубль 72 копейки и расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Данным решением, которое постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года оставлено без изменения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ТД «Орион» (продавец) был заключён договор поставки №*. 3 июня 2013 года ФИО4 платёжным поручением №* перечислил ООО «ТД «Орион» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве аванса. Согласно товарной накладной №* товар на сумму 1 126 172 рубля 45 копеек был получен 5 июня 2013 года.

После проведения почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной №* от 5 июня 2013 года было установлено, что товар на сумму 1 126 172 рубля 45 копеек по указанной товарной накладной получен ФИО5 При этом последним не представлено доказательств, что он обладал полномочиями действовать от имени истца ФИО4 и что он действовал в интересах ФИО4 Также из материалов дела следует, что ответчик не получал одобрения истца.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 1644/18/69013-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года исполнительное производство №* окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, что не отрицалось представителем истца – ФИО1, подтвердившим полное погашение ответчиком задолженности по основному обязательству в сумме 1 180 434 рубля 17 копеек (1 126 172 руб. 45 коп. + 24 261 руб. 72 коп. + 30 000 руб.).

По сведениям, отражённым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 3 августа 2018 года, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2016 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 узнал о неосновательном обогащении в момент получения им товара, оплаченного денежными средствами истца, и за который ответчик не внёс оплату поставщику, т. е. с 5 июня 2013 года.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из доводов представителя истца – ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они нашли своё документальное подтверждение, 28 июня 2018 года ФИО5 погасил 50 000 рублей, 4 июля 2018 года - 310 000 рублей, 17 июля 2018 года - 820 434 рубля 17 копеек, в связи с чем, величина процентов, подлежащих взысканию с ответчика за вышеназванный период, составит: за период с 13 июня 2015 года по 28 июня 2018 года - 322 487 рублей 55 копеек; за период с 29 июня 2018 года по 4 июля 2018 года - 1 347 рублей 23 копейки; за период с 5 июля 2018 года по 17 июля 2018 года - 2 919 рублей, а всего: 326 753 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание положения действовавшего ранее и действующего в настоящее время гражданского законодательства Российской Федерации, суд, соглашаясь с представленным стороной истца расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует признать правильным, находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 326 753 рубля 78 копеек, рассчитанных за период с 13 июня 2015 года по 17 июля 2018 года включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – адвоката Исаевой Н. Г. в той части, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку данные доводы, исходя также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением адвоката Исаевой Н. Г. о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, т. к. оно приведено без учёта пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-786/16 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением 27 апреля 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности, которое началось с 5 июня 2013 года, приостановилось 27 апреля 2016 года. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года, производство по вышеназванному гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

14 июня 2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, течение срока исковой давности вновь приостановилось.

Учитывая, что исполнение судебного акта было осуществлено лишь в июле 2018 года, т. е. после предъявления ФИО4 иска к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что основания для применения исковой давности, о чём просила сторона ответчика, отсутствуют.

При этом, суд, соглашаясь с позицией представителя истца – ФИО1, также считает, что судебная защита осуществляется не только в период непосредственного рассмотрения дела в суде, но и в рамках исполнительного производства, поскольку исполнение судебного акта отнесено к стадиям гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО4 за требование имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 6 467 рублей 54 копейки (326 753 руб. 78 коп. – 200 000 руб. = 126 753 руб. 78 коп. х 1% = 1 267 руб. 54 коп. + 5 200 руб. = 6 467 руб. 54 коп.).

Поскольку ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины лишь в размере 6 243 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2018 года, именно эта сумма, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

При этом оставшуюся сумму государственной пошлины, которая не была оплачена истцом, в размере 224 рубля 54 копейки (6 467 руб. 54 коп. – 6 243 руб.), следует взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2015 года по 17 июля 2018 года включительно в сумме 326 753 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

11 декабря 2018 года