№64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 16 июля 2020 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, его адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Из искового заявления следует, что в июле – сентябре 2019 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 162 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что с целью выполнения строительных работ в его доме, он обратился к ФИО2, который направил специалиста для их выполнения. В июле – сентябре 2019 года ФИО2 получил от него денежные средства на приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ, подтверждая распиской их получение. До настоящего времени строительные работы не окончены, строительные материалы не приобретены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 162 000 рублей, из которой 60000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, его адвоката, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца в судебном заседании и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 60 000 рублей в качестве займа. Расписка подписана от имени ФИО2

В судебном заседании, по ходатайству истца в подтверждении его доводов о займе 60 000 рублей, приобщено и исследовано постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 Из указанного постановления следует, что ФИО1 сообщил о том, что ФИО2 не возвратил ему 60000 рублей, переданне в долг в августе 2019 года. Кроме того, из постановления следует, что ФИО2 в своем объяснении подтвердил заем 60000 рублей у ФИО1, которые не смог возвратить, в связи трудным материальным положением. 

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение своих доводов о займе ДД.ММ.ГГГГ ответчику 60 000 рублей, которые ответчик не возвратил до настоящего времени, будучи осведомленным о требовании возврата займа, в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 переданы в долг, а ФИО2 получены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 102 500 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 390 000 рублей переданы ответчику на приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ. Аналогичные сведения содержатся в расписке о получении ФИО2 150 000 рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании 102 000 рублей, истец ссылается на не выполнение ответчиком условий договора о производстве строительных работ и приобретении строительных материалов. 

Оценив исследованные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа на сумму 102 000 рублей, поскольку деньги не передались в собственность ответчика с обязательством возврата такой же суммы денег (суммы займа). 

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 102 000 рублей, с разъяснением ему права на обращение с иском в суд о взыскании указанной суммы по иным правовым основаниям (взыскание неосновательного обогащения либо взыскание задолженности по договору строительного подряда). 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что срок возврата денежных средств в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговаривался. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из сумм основного долга, 60 000 рублей, и определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты ответчику было известно о требовании истца возвратить долг, который он признал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4450 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 50 копеек, отказав во взыскании 102 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько