Дело № 1- 281/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретарях Хрипковой М.А., Вереиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Акланова А.А., 

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого

– 05.07.2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2022 г. условное осуждение отменено, постановление вступило в законную силу 16.08.2022 г., ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, приступил к отбыванию наказания 01.09.2022 г., неотбытый срок наказания – 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, также ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Преступление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.А.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 15 минут проходил у 

<

адрес>, где увидел лежащие разные металлические изделия, принадлежащие К. А.А. В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих К. А.А., с причинением ущерба гражданину. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. А.А., в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему загрузить и сдать металлические изделия, увиденные им на территории у 

<

адрес>. ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился. После чего ФИО1 при помощи сотового телефона, принадлежащего его отцу ФИО4, с абонентского номера № вызвал грузовое такси – автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. А.А., ФИО1 в период с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, то есть противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя умышленно, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3 и убедив его в том, что металлические изделия, расположенные на территории у 

<

адрес>, принадлежат ему, дождавшись грузовое такси – автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.Н., не посвящая водителя в свои преступные намерения, загрузил принадлежащие К. А.А. металлические изделия в виде металлических труб, металлических уголков, сетки-рабицы в кузов вышеуказанного автомобиля. Так, ФИО1 в период с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 и водитель грузового такси П. А.Н. считают его собственником вышеуказанных металлических труб, металлических уголков, сетки-рабицы, то есть его преступные действия носят тайный характер для окружающих, в том числе и для собственника К. А.А., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, используя грузовой автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.Н., умышленно тайно похитил принадлежащее К. А.А. имущество, а именно:

– 16 погонных метров сетки-рабицы, стоимостью 200 рублей за один погонный метр, на общую сумму 3200 рублей; 

– 8 металлических труб, стоимостью за одну штуку 500 рублей, на общую сумму 4000 рублей;

– 32 погонных метра металлических уголков, стоимостью 56 рублей 25 копеек за один погонный метр, на общую сумму 1800 рублей, сдав их за денежные средства в пункт приема металла.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями К. А.А. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО3 в отношении 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО3 в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ находились около магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте, в вышеуказанный период у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

иные данные>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, находясь около магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный преступный сговор и совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в группе лиц по предварительному сговору из помещения магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 с ФИО1 должны были совместно пройти в магазин 

<

иные данные>, расположенный по указанному выше адресу, и каждый тайно похитить товарно-материальные ценности – кофе 

<

иные данные>. Тайно похитив товарно-материальные ценности ФИО3 и ФИО1 должны были выйти из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за товарно-материальные ценности, в последующем совместно распорядиться им.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в период с 09 часов 08 минут до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись вокруг и убедившись, что за их едиными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вместе подошли к стеллажам с товарами, откуда взяли, то есть умышленно тайно похитили с торговой витрины кофе жареный в зернах 

<

иные данные>, классический пакет объемом 800 гр., в количестве трех упаковок, стоимостью 529 рублей 35 копеек, на общую сумму 1588 рублей 05 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный 

<

иные данные>, объемом 210 гр., стоимостью 442 рубля 70 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный 

<

иные данные>, объемом 240 гр., стоимостью 321 рубль 18 копеек, в количестве двух упаковок, на общую сумму 642 рубля 36 копеек, принадлежащие 

<

иные данные>. 

В продолжение реализации задуманного ФИО3 и ФИО1, желая распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом, прошли с ним в сторону выхода из магазина, минуя кассовые зоны для оплаты товара. Однако в этот момент их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина К. А.Н., в связи с чем последний стал требовать у ФИО3 и ФИО1, чтобы они вернули принадлежащее 

<

иные данные> вышеперечисленное имущество.

У ФИО3 и ФИО1, осознающих, что их действия стали открыты и очевидны для сотрудника магазина К. А.Н., возник прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который они в период с 09 часов 08 минут до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью доведения своих преступных корыстных умышленных действий до конца, выбежали из магазина с похищенным имуществом: кофе жареным в зернах 

<

иные данные>, классическим пакетом объемом 800 гр., в количестве трех упаковок, стоимостью 529 рублей 35 копеек, на общую сумму 1588 рублей 05 копеек, с кофе натуральным растворимым сублимированным 

<

иные данные>, объемом 210 гр., стоимостью 442 рубля 70 копеек, с кофе натуральным растворимым сублимированным 

<

иные данные>, объемом 240 гр., стоимостью 321 рубль 18 копеек в количестве двух упаковок, на общую сумму 642 рубля 36 копеек, принадлежащим 

<

иные данные>.

Открыто похитив перечисленное выше имущество 

<

иные данные>, ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

иные данные> материальный ущерб на общую сумму 2673 рубля 11 копеек.

Преступление ФИО1 в отношении К. А.И. ДД.ММ.ГГГГ– ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут проходил у 

<

адрес>, где увидел лежащие разные металлические изделия, принадлежащие К. А.И. В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения увиденного имущества К. А.И. с причинением ущерба гражданину К. А.И. 

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К. А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 44 минут ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему загрузить и сдать металлические изделия, увиденные им у 

<

адрес>. ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился. После чего ФИО1 при помощи сотового телефона, с абонентского номера № вызвал грузовое такси – автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. А.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 44 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3, убедив его, что металлические изделия, расположенные на территории у 

<

адрес>, принадлежат ему, дождавшись грузовое такси автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. В.Г., не посвящая водителя в свои преступные намерения, загрузил принадлежащие К. А.И. металлические трубы в кузов вышеуказанного автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 44 минут, находясь на территории у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 и водитель грузового такси Н. В.Г. считают его собственником вышеуказанных металлических труб, то есть его преступные действия носили тайный характер для окружающих, в том числе и для собственника К. А.И., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, используя грузовой автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. В.Г., умышленно тайно похитил принадлежащее К. А.И. имущество – 6 металлических шестиметровых труб, диаметром 108 мм, стоимостью за одну трубу 3100 рублей, на общую сумму 18 600 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдал его за деньги в пункт приема металла.

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение всех увиденных металлических изделий К. А.И. у 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 34 минут попросил своего знакомого П. Р.А., не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему загрузить и сдать металлические изделия, найденные им у 

<

адрес>. П. Р.А., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился. После чего ФИО1 при помощи сотового телефона с абонентского номера № вызвал грузовое такси – автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. Дождавшись грузовое такси автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. В.А., не посвящая водителя в свои преступные намерения, загрузил принадлежащие К. А.И. металлические трубы и металлическую балку (швеллер) в кузов вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 34 минут, находясь на территории у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем обстоятельством, что П. Р.А. и водитель грузового такси Ч. В.А. считают его собственником вышеуказанных металлических изделий, то есть его преступные действия носили тайный характер для окружающих, в том числе и для собственника К. А.И., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, используя грузовой автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. В.А., умышленно тайно похитил принадлежащее К. А.И. имущество:

– 3 металлические шестиметровые трубы, диаметром 108мм, стоимостью за одну металлическую трубу 3100 рублей, на общую сумму 9 300 рублей;

– металлическую шестиметровую балку (швеллер), шириной 18 см, стоимостью 9700 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его за деньги в пункт приема металла.

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение всех увиденных металлических изделий К. А.И. у 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут до 18 часов попросил своего знакомого ФИО3, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему загрузить и сдать металлические изделия, увиденные им у 

<

адрес>. ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился. После чего ФИО1 при помощи сотового телефона с абонентского номера № вызвал грузовое такси – автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. А.И. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут до 18 часов, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3, убедив его в том, что металлические изделия, расположенные на территории у 

<

адрес>, принадлежат ему, дождавшись грузовое такси автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О. В.А., не посвящая водителя в свои преступные намерения, загрузил принадлежащие К. А.И. металлические трубы в кузов вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 и водитель грузового такси О. В.А. считают его собственником вышеуказанных металлических изделий, то есть его преступные действия носят тайный характер для окружающих, в том числе и для собственника К. А.И., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, используя грузовой автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О. В.А., взял, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее К. А.И. имущество – металлические шестиметровые трубы, диаметром 108мм, в количестве 4 штук, стоимостью за одну трубу 3100 рублей, на общую стоимость 12 400 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил К. А.И. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении краж признал полностью, в совершении грабежа вину признал частично, полагает, что им совершено тайное хищение группой лиц, показал, что в августе 2022 г. утром он встретился со ФИО3, гуляли, затем ФИО5 предложил зайти в 

<

иные данные>, зачем – он не говорил. Они зашли в 

<

иные данные>, взяли кофе, вышли с банками – совершили кражу. До того, как заходили в магазин, они не обговаривали, что будут делать.

Три банки кофе он взял для себя, похитил их. Заходя в магазин, он считал, что его никто не видит. После того, как он взял кофе, пошел сразу в сторону выхода, он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, за ним никто не бежал. Выходил шагом, не выбегал. После того, как вышел из магазина, побежал на остановку, чтобы успеть на троллейбус. Что делал ФИО3 – он не видел.

По обвинению в совершении кражи у К. А.А. суду показал, что прогуливался в частном секторе, увидел сетку, решил похитить эту сетку-рабицу. Позвонил в грузоперевозки, вызвал грузовое такси, погрузил сетку, вывез и сдал.

По хищению металлических изделий у потерпевшего К. А.И. показал, что гулял в том районе, увидел трубы, запланировал сразу. Когда увидел трубы, решил их похитить все. Похитил их, вызвав грузовое такси и погрузив туда трубы. Сразу все не смог все вывезти, три дня вывозил, потому что они не помещались в машину, водитель сказал, что все сразу не сможет. Три рейса водитель не мог делать, т.к. по записи были уже другие заказы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, данных в суде, и в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим другом ФИО3 у подъезда дома ФИО7, решили прогуляться, около 9 часов направились в микрорайон 

<

иные данные>. Проходя у магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у них перед магазином возник разговор по поводу кражи кофе из магазина. Кто из них предложил совершить кражу из магазина, он не помнит. 

Он был наслышан и знает, что можно украсть кофе и продать где-нибудь, прохожим на улице, в различных магазинах. В тот момент он не задумывался, куда именно и кому они продадут кофе, количество похищенного не обговаривали, кто сколько сможет, столько должен был вынести на улицу из магазина. Они понимали, что должны были все сделать вместе, то есть вдвоем зайти в магазин, вместе подойти к прилавку, осмотреться, с прилавка украсть пакеты кофе, количество не обговаривалось, то есть каждый должен был взять сколько сможет и с похищенным вместе выйти на улицу, минуя кассы, не расплатившись за кофе, после чего вместе продать и поровну поделить деньги. Ранее он в данном магазине не бывал, но знал, что в каждом магазине имеются камеры видеонаблюдения, но ему было все равно. После чего вдвоем со ФИО3 через входную дверь зашли в вышеуказанный магазин, вместе прошли к прилавку, где стояли кофе, осмотрелись по сторонам, в случае, если кто-либо бы заметил или их увидел, должны были подать какой-нибудь знак, толкнуть друг друга, находясь у прилавка, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, каждый из них в руки взял кофе, то есть украл, он украл 3 пакета кофе фирмы 

<

иные данные> в зеленой упаковке, объемом 240 гр. и 210 гр., что смог, и направился в сторону выхода из магазина. Рядом с ним находился Глеб и он видел, как тот похищает кофе, он также видел, что тот похищает пакеты с кофе, но в каком количестве, не видел, так как шел по направлению выхода. Все произошло быстро, расстояние между ними было небольшое, они находились вдвоем в непосредственной близости. После этого вдвоем с Глебом вместе с похищенным направились в сторону выхода, пакеты с кофе у них находились в руках, они их никуда не прятали. Не доходя до входной и выходной двери, ФИО1 увидел, как Глеб резко начал бежать в сторону выхода из магазина, ФИО1 тоже побежал за ним, думая, что кто-то увидел их, заметил с похищенным, поэтому он оборачивался назад, чтобы посмотреть, кто бежит за ними, но никого не увидел. Не слышал, чтобы кто-то кричал вслед. Пробежав примерно 500 метров от магазина и убедившись, что никто за ними не бежит, с Глебом пешком направились в сторону 

<

иные данные>, где все кофе вместе продали неизвестному мужчине на улице, каждую пачку вдвоем с Глебом продали по 300 рублей, вырученные деньги поделили поровну, потратили вместе. Почему ФИО3 побежал, ФИО1 у него не спрашивал, ему было не интересно.

ФИО1 показал, что в тот день он был одет в кофту зеленого цвета с капюшоном, с надписью черного цвета 

<

иные данные>, шорты до колен черного цвета, без полосок и надписей, на ногах были кроссовки черного цвета, без головного убора, маски, очков и перчаток, при нем никакой ручной клади не было. 

ФИО3 был одет в кофту черного цвета, спортивные черные штаны, на ногах кроссовки, без головного убора, маски и очков, также находился без сумки. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На представленных следователем видеозаписях он узнал себя и своего друга ФИО3, с которым вместе похитили кофе из магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 

По поводу кражи имущества К. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на участке 

<

адрес>, заметил там сетку-рабицу, металлические трубы, металлические уголки, решил их украсть. Взяв сотовый телефон у своего отца Р. Г.Д. с абонентским номером №, позвонил в грузовое такси и попросил подъехать к соседнему дому на 

<

адрес>. Затем попросил помочь ФИО3 загрузить и вывести металлические изделия, ФИО3 он не говорил, что похищает металл. ФИО3 согласился. Когда пришли на указанный адрес к 

<

адрес>, грузовая 

<

иные данные>, которую он вызвал, уже подъехала. Водителю ФИО1 пояснил, что нужно проехать к 

<

адрес>, к двухэтажному дому красного цвета. Водитель подъехал, открыл двери фургона, и они загрузили различный металл: сетку-рабицу, уголки и металлические трубы. После этого они поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где им сказали, что у них не работают весы, и металл они не примут. Затем они поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где им сказали, что нет денег в кассе, и принять металл не смогут. После чего поехали на 

<

адрес>, где по водительскому удостоверению водителя грузового такси сдали металл, получили за металл примерно 3000 рублей, из которых ФИО1 рассчитался с водителем. Водитель грузового такси довез их до остановки 

<

адрес>, где они сразу пошли и потратили денежные средства на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, по поводу кражи имущества К. А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, у дома № на перекресте с 

<

адрес> увидел лежащие металлические трубы, диаметром 100, в количестве около 20 шт. В этот момент у него возник умысел украсть данные трубы. Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три дня подряд. В какой-то из дней он позвал П.Р., чтобы он помог ему погрузить и сдать металлические трубы, в тот день металл сдали на его военный билет. П. Р. он не говорил о том, что данные трубы ему не принадлежат, он ему сказал, что ему разрешили эти трубы сдать. А остальные два дня с ним был ФИО3, который тоже не знал, что трубы ему не принадлежат.

С учетом просмотренной видеозаписи показал, что для совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ он вызвал грузовое такси к 

<

адрес> и позвонил своим знакомым ФИО8, чтобы они помогли ему загрузить эти трубы. Когда автомашина 

<

иные данные> приехала, то они с друзьями загрузили 6 металлических труб и увезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сдал трубы на военный билет П. Р., за трубы ему дали 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ днем он, зная, что на 

<

адрес>, еще оставались металлические трубы, направился туда, вызвал грузовое такси, позвонил другу ФИО3, чтобы он также помог загрузить металлические трубы. Когда ФИО5 подошел, помог загрузить в 

<

иные данные> 3 трубы и балку, после чего отвезли на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, получили за трубы 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он, также зная, что на ул. Авиации, д. 45, трубы еще остались, он также вызвал автомашину « Газель» по какому номеру, не помнит, возможно, на 52-52-52, или на другой номер, направился туда. Когда автомашина приехала, он попросил друга ФИО3 помочь загрузить большую балку 6 м., весом около 130-150 кг., которую сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

...>, за данный металл получил 5000 рублей. 

Все деньги он потратил на личные нужды 

На представленных следователем видеозаписях он узнал пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, именно там он сдавал металлические трубы, которые похитил с адреса: 

<

адрес>, 

На вопрос, почему он не погрузил весь металл с участка у 

<

адрес> за один раз, ФИО1 показал, что, когда он увидел данные трубы ДД.ММ.ГГГГ, сразу хотел их все погрузить и сдать, однако они были тяжелые, и все сразу не помещались в автомобиль, поэтому получилось за три дня.

ФИО1 показал, что он никому не говорил, что металл ему не принадлежит: ни ФИО3, ни П. Роману, ни водителям грузовых такси.

Просмотрев видеозапись в пункте приема металла, показал, что, когда была использована 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, он привез 6 труб, на 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № привезли 4 трубы, значит, ДД.ММ.ГГГГ он сдал 6 труб, ДД.ММ.ГГГГ – 3 трубы и балку, ДД.ММ.ГГГГ – 4 трубы.

(т.1 л.д. 54-57, 105-109, 176-180, т.2 л.д.166-172, 210-215).

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что надо проехать по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности у забора, за которым расположен жилой двухэтажный дом, совершил хищение сетки-рабицы, металлических труб, уголков ДД.ММ.ГГГГ., далее – что надо проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал на участок местности, расположенный перед участком 

<

адрес>, откуда он совершил хищение металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ. три дня (т.2 л.д.198-203).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, на вопрос, почему стал убегать из магазина, показал, что хотел успеть на троллейбус (т.2 л.д.210-215).

На очной ставке со свидетелем К. А.Н., продавцом магазина 

<

иные данные>, полностью подтвердил его показания, в том числе о том, что тот кричал им вслед, показал, что по пути к выходу из магазина с неоплаченным кофе К. А.Н. крикнул, просил остановиться и вернуть товар. Но они с Глебом выбежали на улицу и побежали в разные стороны, чтобы их не поймали (т.2 л.д.1-6).

Перечисленные письменные показания в суде ФИО1 с учетом данных в суде уточнений подтвердил.

В суде ФИО1 подтвердил, что хищение ему предложил совершить ФИО3, он с ним согласился, он понимал, что они действовали в группе лиц.

ФИО1 подтвердил, что при допросах в ходе предварительного расследования давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания он в ходе предварительного следствия давал добровольно.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, с иными доказательствами, более достоверными суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. 

Все показания подсудимого ФИО1, изложенные выше, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в целом правдивыми, за исключением его утверждения о своей неосведомленности обнаружения факта хищения ими из магазина сотрудником магазина, поскольку в остальной части они последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Наличие между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на совместное хищение кофе из магазина подтверждается их последующими совместными согласованными действиями, в том числе и после обнаружения факта хищения сотрудником магазина. Безусловно, оба подсудимых осознавали, что их действия по тайному изъятию товара стали очевидны для продавца К. А.Н., который им озвучил требование вернуть товар, и тот факт, что они, проходя в зоне видимости продавца, непосредственного после этого требования стали убегать, подтверждает обвинение о групповом открытом хищении имущества 

<

иные данные>.

Показания подсудимого о том, что он не слышал, как сотрудник магазина требует вернуть похищенный товар, суд признает неправдивыми, обусловленными позицией защиты и стремлением умалить общественную опасность совершенного преступления.

В этой части его показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на очной ставке со свидетелем К. А.Н., показаниями подсудимого ФИО3, что он слышал требование продавца, предполагает, что ФИО1 также мог слышать, показаниями свидетеля К. А.Н.

В протоколах явки с повинной ФИО1 изложил о своей причастности к совершенным преступлениям (т.1 л.д. 28, 92, 143,152,157). Суду пояснил, что явки с повинной он подтверждает, оформлял их без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Б. И.В., старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ КП-7 УФСИН 

<

адрес>, в своих письменных показаниях подтвердила, что явки с повинной оформлены ФИО1 добровольно (т.2 л.д. 97-99).

Свидетель Б. А.А., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД 

<

адрес>, также подтвердил, что явки с повинной ФИО1 написаны добровольно ( т.2 л.д. 87-89).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, полагает, что в его действиях усматривается не открытое хищение.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. встретились утром после 9 часов с ФИО1, пошли прогуляться в сторону 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО9 совершить хищение в магазине. ФИО9 не сразу, но согласился. При этом они не договаривались заранее, кто и что будет делать. Они вдвоем зашли в магазин, он сразу ФИО9 сказал, что будет брать кофе. Он был одет в спортивный костюм, кроссовки. Они пошли к отделу с кофе, взяли по 3 пачки и направились в сторону выхода. О том, кто и сколько будет брать, заранее не договаривались. Подходя к выходу, он услышал крик мужчины «Оставьте кофе», при этом, когда брал кофе, не видел, чтобы кто-то находился рядом и наблюдал за ними, вообще в магазине посторонних людей не видел. Они вышли из магазина, после чего он побежал в сторону. После этого они через какое-то время встретились, в последующем продали кофе. Все это не обсуждали, не договаривались.

Побежал, потому что услышал крик, понял, что его заметили. При этом он ФИО1 ничего не говорил. Кофе оставалось в его руках и в руках ФИО9. Кофе брали вместе, они видели, что они берут кофе и совершают хищение. Кофе решили взять потому, что это самый ходовой товар, но он также отталкивался от цены. Взял три пачки кофе, потому что этого ему было достаточно. ФИО9 с собой позвал, потому что больше рук – больше кофе. Деньги от продажи кофе потратил на продукты и на себя.

Один раз помогал ФИО1 грузить металл от частных домов рядом с Моторной. Ни охраны, ни запорных устройств не было.

Из письменных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО1, и они вдвоем направились в сторону микрорайона 

<

иные данные>. Дойдя до магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предложил Рябчикову Косте украсть кофе из магазина, он слышал, что неизвестные похищают кофе из магазинов и продают на улице, зарабатывая таким образом. Он тоже решил попробовать. С целью заработать денег он предложил Косте из магазина вместе украсть кофе, вместе продать их, а деньги потратить на двоих. ФИО1 согласился на это, каждый из них должен был зайти в магазин, с прилавка украсть кофе, количество не обговаривалось, то есть каждый должен был взять сколько сможет и с похищенным вместе выйти на улицу, минуя кассы. ФИО3 знал, что в каждом магазине ведется видеонаблюдение, но ему это было безразлично. Они вдвоем зашли в этот магазин, вместе подошли к прилавку, где стояли кофе, осмотрелись по сторонам, решили, в случае, если кто заметит их или кто рядом будет и смотреть на них, толкнуть рукой, либо подать какой-либо знак. В это время, каждый из них в руки взял кофе, он украл 3 пакета кофе фирмы 

<

иные данные> в зеленой упаковке, объемом 800 грамм, также он видел, что в это время Костя украл 3 пачки такого же кофе, объем не видел. Костя видел, как он похищает кофе. После чего вдвоем вместе с похищенным направились в сторону выхода. Не доходя до двери, он услышал, как работник магазина кричит: «Поставьте кофе!», где этот работник находился и в какой стороне стоял, внимания не обращал. Крик был мужской, на его крик ФИО3 никак не отреагировал, побежал в сторону улицы, назад не оборачивался, Костя побежал следом за ним, понял, что их заметили, и вместе с Костей вдвоем выбежали на улицу, Костя побежал вслед за ним. Выбегал ли кто-либо за ними, ФИО3 не знает, так как с Костей быстро побежали в сторону дороги, чтобы скрыться. Когда бежали, с Костей ни о чем не разговаривали. Пробежав примерно 500 метров от вышеуказанного магазина и убедившись, что никто за ними не бежит, с Костей пешком направились в сторону 

<

иные данные>, где кофе продали неизвестному на улице, каждую пачку вдвоем продали по 300 рублей, вырученные деньги поделили поровну, потратили сразу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеозаписи магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что именно тогда они с ФИО1 совершили хищение кофе 

<

иные данные>. Себя и ФИО1 на видеозаписи он узнал. На видеозаписях видно, как они вдвоем подходят к торговой полке, где расположено кофе, каждый берет в руки кофе по три пачки и вместе с ним уходят. ФИО3 предполагает, что ФИО1 мог слышать крики сотрудника магазина, ведь он их услышал и стал убегать, ФИО9 тоже после этого стал убегать из магазина. Сам он понимал открытость своих действий и думает, что ФИО9 тоже понимал, ведь после крика сотрудника магазина они стали убегать вместе (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д.175-177, 221-224).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердил, что он слышал, что Костя тоже бежал за ним (т.2 л.д. 210-215).

В протоколе явки с повинной ФИО3 заявил о своей причастности к хищению товара в магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 32). Содержание явки с повинной в указанной части ФИО3 в суде подтвердил. 

Свидетель М. В.О., оперуполномоченный УУР МВД 

<

адрес>, подтвердил, что явка с повинной ФИО3 оформлена добровольно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.90-93).

Письменные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, изложенные выше, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, поэтому эти показания суд кладет в основу приговора.

Позиция подсудимого ФИО3 в суде о частичном признании вины и тайном хищении, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: его же последовательными показаниями в ходе предварительного расследования, признанными правдивыми письменными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля К. А.Н., протоколом осмотра видеозаписи, и по мнению суда, продиктована избранным им способом защиты, направлена на попытку представить свои действия с меньшей общественной опасностью.

Вина подсудимых, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Иные доказательства по преступлению в отношении К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от К. А.А. в полицию поступило заявление, в котором он просил установить и привлечь к ответственности лицо, которое с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлических труб в количестве 8 штук, сетки-рабицы 6 погонных метров, уголков металлических 32 погонных метра, находящихся на участке 

<

адрес> (т.1 л.д. 68).

Из письменных показаний потерпевшего К. А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел участок на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, где занялся строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ. из-за отключения электричества стройка приостановилась, на участке никого не было. Сам он на данный участок ездит каждый день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, когда он уезжал с участка, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 13 часов 40 минут и увидел, что снятые им сетка-рабица 16 погонных метров, которые лежали у забора перед выходом, и металлические трубы для крепления сетки-рабицы в количестве 8 шт., металлические уголки 32 погонных метра были похищены, брать вышеуказанные металлические изделия он никому не разрешал. Данный забор им был куплен вместе с участком. В настоящее время вышеуказанное имущество с учетом износа он оценивает следующим образом: сетка-рабица 16 погонных метров, стоимостью за один погонный метр 200 руб., на общую сумму 3200 рублей, металлические трубы 8 штук, стоимость за одну трубу – 500 рублей, на общую сумму 4000 рублей, металлические уголки – 32 погонных метра, стоимость за один погонный метр – 56 рублей 25 копеек, на общую сумму 1800 рублей, всего 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он временно безработный, имеет автокредит в банке 

<

иные данные>, ежемесячный платеж 

<

иные данные> ( т.1 л.д. 112-113).

В суде потерпевший К. А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его неофициальный ежемесячный доход составлял 

<

иные данные>, супруга зарабатывала в среднем около 

<

иные данные> в месяц, от сдачи квартиры в аренду ежемесячный доход составлял 

<

иные данные>, в собственности супруги имеется 

<

иные данные>, в которой они проживают, имелись расходы на автокредит в размере 

<

иные данные> ежемесячно за автомашину, стоимостью 

<

иные данные>.

<

иные данные> потерпевшего К. А.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К. Л.В.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия у 

<

адрес> имеется земельный участок, участок частично огорожен забором, на участке идет строительство (т.1 л.д. 69-73).

Из письменных показаний свидетеля К. Л.В., жены потерпевшего К. А.А., следует, что она проживает вместе со своим супругом К. А.А. и общим несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел земельный участок для строительства дома по адресу: 

<

адрес>, после чего они начали там строительство жилого дома, при этом она взяла кредит на строительство дома в размере 

<

иные данные>, на срок 20 лет, ежемесячный платеж составляет примерно 

<

иные данные>, поясняет, что данный кредит фактически платит супруг. Ее заработная плата составляет 

<

иные данные>, примерно 

<

иные данные> платит за коммунальные услуги, также супруг оплачивает автокредит ежемесячно по 

<

иные данные>. Супруг ее официально не работает, ездит на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что с их участка, где идет строительство дома, похитили сетку-рабицу, металлические трубы, металлические уголки, которые супруг оценил в 

<

иные данные>. Ущерб в размере 

<

иные данные> для них является значительным ущербом, так как супруг официально не работает, ее зарплата составляет 

<

иные данные>, платят кредит на строительство, автокредит, имеют несовершеннолетнего ребенка, оплачивают ЖКХ примерно 

<

иные данные> ( т.3 л.д.17-20).

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества К. А.А., показания потерпевшего о наличии на участке сетки-рабицы, металлических труб, металлических уголков согласуются с показаниями следующих свидетелей, которые оглашены в суде с согласия сторон.

– Показаниями свидетеля Р. Г.Д., отца подсудимого ФИО1, данными в суде, а также письменными показаниями, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в целом подтвержденным в судебном следствии, согласно которым у ФИО1 сотового телефона не было, в основном пользовался его телефоном, он знает, что сын пользовался сим-картой с номером №, на кого зарегистрирована данная сим-карта он не знает, у него всего 2 сим-карты, с абонентскими №, №. Данные сим-карты зарегистрированы на его имя и активны, однако сим-карта с номером № находится в пользовании у младшего сына. Указанными сим-картами пользовался и ФИО1, он брал как его телефон, так и телефон младшего брата (т.1 л.д. 239-241). В суде свидетель ФИО4, показал, что он не знал о номере №. Однако с учетом того, что протокол его допроса составлен без процессуальных нарушений, о каком-либо давлении при его составлении он суду не пояснил, суд более достоверными признает показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

– Показаниями свидетеля П. А.Н., согласно которым в его пользовании имеется грузовая автомашина 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, кабина и фургон белого цвета. На этой автомашине он время от времени подрабатывает, принимает заказы от народного грузового такси (т. 52-52-52), предоставляет услуги грузоперевозок, но официально в этой организации не трудоустроен, заказ выполняет только по возможности. ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> – это металлобаза 

<

иные данные>. Приехав по адресу: 

<

адрес>, он через диспетчерскую 

<

иные данные> связался с заказчиком, на телефонный звонок ответил мужчина, который ответил, что машину не заказывал, наверное, заказывал сын. Через некоторое время подошли двое молодых людей на вид около 20 лет. При предъявлении фотоизображений сотрудником полиции их он опознал. Молодые люди пояснили, что нужно переехать к соседнему 

<

адрес>, дом был красного цвета двухэтажный. Он подъехал, открыл двери фургона, и молодые люди начали грузить различный металл: сетку-рабицу, уголки и иные металлические изделия. Ему сказали, что они тут работали и с ними рассчитались металлом. В последующем поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сказали, что у них не работают весы, после этого поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сказали, что на кассе нет денег, затем поехали в 

<

адрес>, к.2, где им сказали, что без паспорта не принимают, а у них паспортов при себе не было. П. А.Н. по их просьбе показал приемщику свое водительское удостоверение, тот его сфотографировал, и молодые люди сдали металл примерно на сумму 3000 рублей.

По представленным фотографиям ФИО1 и ФИО3 пояснил, что именно про этих двух парней он и рассказывал (т.2 л.д.65-67).

Показания свидетеля Р. Г.Д. и П. А.Н. подтверждаются сведениями оператора связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут был осуществлен звонок с номера № на номер № (т.1 л.д.243-244).

– Протоколом допроса свидетеля Л. Р.О., работающего в пункте приема лома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но автомобильные весы в это день не работали, прием лома, металла не осуществлялся (т.2 л.д.116-118).

– Протоколом допроса свидетеля Е. П.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где он указал, что рядом с их домом ведется строительство жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на улице у дома, увидел, как к дому № подъехала автомашина с длинным белым тентом, затем увидел, как один человек складывает в данную машину сетку-рабицу, трубы (т.2 л.д.119-122).

– Протоколом допроса свидетеля И. А.Р., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15:00 до 17:00, находясь у себя дома на участке увидел, как к 

<

адрес> подъехала автомашина марки 

<

иные данные>, оснащенная тентом белого цвета, в кузове белого цвета, в автомобиле находилось не более двух человек. В данный автомобиль в течение 10-15 минут загрузили сетку-рабицу и металлические трубы, после чего автомобиль уехал. И. А.Р. подумал, что приезжали рабочие соседа А., хозяина 

<

адрес> и забрали с его участка сетку-рабицу и металлические трубы, участок в тот момент был не огорожен (т.2 л.д.123-124).

– Протоколом осмотра автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.178-181), согласно протоколу, фургон у автомашины из белого тента, что согласуется с показаниями свидетелей Е. П.М., И. А.Р., и в совокупности с показаниями свидетеля П. А.Н. подтверждает факт вывоза ФИО1 похищенного именно на этой автомашине.

– Протоколом допроса свидетеля К. Г.Т., сторожа пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, подтвердил, что бывают такие ситуации, когда человек хочет сдать лом, а у них не оказывается денежных средств (т.2 л.д.143-145).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 на очной ставке с подозреваемым ФИО1 он полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 по факту хищения имущества К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, показал, что не знал, что данные металлические изделия не принадлежат ФИО1, он и не спрашивал, чьи они, просто помог другу (т.2 л.д. 210-215).

Иные доказательства по преступлению в отношении 

<

иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ от Ю. Е.П., директора магазина 

<

иные данные> 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, на вид примерно 20 лет, один одет в черные штаны и черную кофту, другой – в зеленую кофту и черные шорты, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:09, находясь в указанном магазине, прошли через кассу, не оплатив за товар – кофе 

<

иные данные> (т.1 л.д.5,7).

Согласно показаниям свидетеля Ю. Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ей от продавца-кассира К. А.Н. стало известно, что в их магазине произошло хищение кофе двумя молодыми людьми, которых он просил остановиться и оплатить за товар, однако на данное требование молодые люди проигнорировали и убежали, К. А.Н. догнать их не смог. После чего они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как двое парней берут со стеллажей кофе 

<

иные данные>, именно данных парней и хотел остановить К. А.Н. Похищены: кофе 

<

иные данные> в зернах, объемом 800 гр., мягкая упаковка, в количестве трех штук, стоимость без учета НДС составляет 529 руб. 35 коп., за упаковку, кофе 

<

иные данные>, растворимый сублимированный, объемом 210 гр., в количестве 1 шт., стоимость без учета НДС составляет 442 руб. 70 коп., кофе 

<

иные данные>, растворимый сублимированный, объемом 240гр., в количестве 2 штук, стоимость без учета НДС – 321 руб. 18 коп. Общий ущерб составил 2673 руб. 11 коп. Камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ работали в обычном режиме, сбоев не было, время на видеозаписях московское, сбоев по времени и дате не было (т.2 л.д.162-165).

Из письменных показаний потерпевшего Л. С.И., представителя потерпевшего 

<

иные данные> по доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в данном магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей – кофе 

<

иные данные>. Общий ущерб от похищенного составил 2673 рубля 11 копеек. Представитель потерпевшего Л. С.И. подтвердил перечень и стоимость похищенного, указанный свидетелем ФИО10 (т.2 л.д.105-109).

Показания свидетеля Ю. Е.П. и представителя потерпевшего Л. С.И. по перечню и стоимости похищенного подтверждаются счетами-фактурами на товар (т.2 л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля К. А.Н., продавца-кассира магазина 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, данным в суде, а также его письменным показаниям, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным свидетелем в судебном следствии, следует, что в магазине всего три кассы, по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, охранников нет, при входе антикражных стоек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с утра он стоял за кассой. Примерно в 09:00 в помещение торгового зала вместе друг за другом через входную дверь прошли два молодых парня. Первый – в возрасте примерно 20-25 лет, среднего роста, по телосложению крупнее второго парня, одет был в зеленую спортивную кофту с капюшоном, шорты и кроссовки, без головного убора, второй – примерно 20-25 лет, среднего роста, по телосложению худее первого, одет в черную спортивную кофту с капюшоном, спортивные брюки, кроссовки. Спустя примерно 5-10 минут данные парни вдвоем направлялись к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар, причем первым шел молодой человек в зеленой кофте, в его руках он увидел зеленые упаковки кофе, вслед за ним сразу же целенаправленно к выходу направлялся второй молодой человек в черной кофте, в его руках он также увидел зеленые упаковки с кофе. Увидев это, он сразу понял, что данные парни хотят вынести товар из магазина и поэтому, чтобы избежать этого, он сразу же стал кричать: «Стой, поставьте кофе, оплатите товар!», на что парни, хотя прекрасно его слышали, так как в магазине было немного людей, от кассы, за которой он стоял, до парней было расстояние примерно 3-5 метров, двери автоматические, на тот момент были открыты, убежали из магазина. Один из парней, который был в черной кофте, по телосложению худее, обернулся на его крик, но выбежал на улицу вслед за первым, после чего они разбежались в разные стороны. К. А.Н. побежал вслед за ними, кричал и просил, чтобы остановились и вернули товар, однако они были шустрее и побежали в разные стороны, парень в зеленой кофте побежал в сторону д. Корта, миновав троллейбусную остановку, а парень в черной кофте побежал в сторону д.Никиткино. Вернувшись в магазин, он сообщил директору магазина (т.1 л.д. 266-267).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 он дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил кофе из магазина. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что все было именно так, как показал К. А.Н., что он со ФИО3 вдвоем прошли в магазин, вместе подошли к прилавкам, где стояли кофе, вдвоем с Глебом с прилавка каждый взял в руки кофе сколько влезет, то есть по 3 пакета и незаметно вдвоем прошли к выходу, не оплатив товар, но в этот момент напротив сидящий К. А.Н. крикнул, просил остановиться, вернуть товар, но он с Глебом выбежали на улицу и побежали в разные стороны, чтобы их не поймали. При этом сам он был одет в спортивную кофту зеленого цвета с капюшоном и в шорты (т.2 л.д.1-6).

Показания ФИО3 и ФИО1 о сбыте похищенного кофе на «Ремзаводе» подтверждается показаниями свидетеля С. И.В., полицейского - водителя ОБ ППСП УМВД 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении кофе в магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении данного преступления ФИО3 и ФИО1 были доставлены в полицию от 

<

адрес> (т.2 л.д.245).

Из протокола осмотра места происшествия торгового зала магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что вход в осматриваемый магазин отдельный, осуществляется с крыльца, направленного в сторону проезжей части 

<

адрес>, вход осуществляется через пластиковые двери. В помещении магазина недалеко от входа расположена кассовая зона, состоящая из трех касс, за которыми расположен торговый зал, где имеются стеллажи, витрины, холодильники с товарами. Со стороны улицы между входных дверей имеется табличка с графиком работы «08:00 -22:00», на одном из стеллажей расставлены различные упаковки с кофе с ценниками 

<

иные данные>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. С указанных камер видеонаблюдений изъяты видеозаписи (т.1 л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра изъятых из магазина видеозаписей, на одной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:54 мимо камеры проходят двое молодых людей: один из них на вид 18-22 года худощавого телосложения, рост примерно 170 см., волосы светлые, одет в черную кофту черные штаны и черные кроссовки, второй – на вид 18-23 года, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см, волосы темные, одет в зеленую кофту, черные шорты, черные кроссовки, в руках у них ничего не наблюдается, заходят в прилавки. В 09:09:47 оба парня выходят за прилавок, в руках у каждого по три пачки кофе, и проходят под камеры. 

На другой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:12 к стойке с кофе подошли описанные выше двое молодых парней, они между собой о чем-то разговаривают, при этом первый парень правой рукой показывает на стеллаж с кофе, они осматриваются, продолжая о чем-то говорить, затем первый парень берет правой рукой с верхней полки большую пачку кофе зеленого цвета, перекладывает ее в левую руку, после чего правой рукой берет еще одну большую пачку кофе зеленого цвета с верхней полки стеллажа, перекладывает ее в левую руку и еще раз берет одну большую пачку кофе зеленого цвета с верхней полки стеллажа и уходит из поля зрения камеры. Второй парень в это же время берет одновременно двумя руками три пачки кофе зеленого цвета и уходит из поля зрения камеры. 

На следующей видеозаписи в 09:08:54 того же дня мимо камеры проходят те же молодые парни, в руках у них ничего не наблюдается, заходят в отдел с правой стороны, в 09:09:40 выходят из прилавок, в руках у каждого по три пачки кофе и проходят камеры (т.1 л.д.181-184). Оптический диск с осмотренными видеозаписями признан и приобщен в уголовное дело в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.185).

Иные доказательства по преступлению в отношении К. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К. А.И. обратился в полицию с просьбой разобраться по факту пропажи металлических труб и стальной балки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Согласно письменным показаниям потерпевшего К. А.И., у его матери имеется земельный участок по адресу

<

адрес>, который по периметру ограждён деревянным забором, вход на территорию участка осуществляется через калитку с навесным замком. На участке имеется гараж, фундамент, строительные материалы, так как они начали строить дом на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ на этот участок он привез металлические трубы – 13 штук (металлическая труба 108 диаметра, длиной 6 метров, 61,5 кг, общем массой, то есть 13 шт. 800 кг), а также стальную балку №18 (150 кг, длиной 6 метров). Около участка также располагалась 

<

иные данные>, передней частью в сторону дороги, перед 

<

иные данные> же он разместил вышеуказанные металлические трубы и стальную балку, примерно на расстоянии 3-4 метров от забора, то есть он разгрузил и положил их на этом месте, так как они тяжелые, он не смог их сразу занести на участок, то есть вышеуказанные строительные материалы находились в свободном доступе. На неделе он был на участке, вышеуказанные трубы и балка находились на месте. В выходные дни на участок не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил сосед по участку Д. и сообщил, что около его участка находятся ребята, которые грузят вышеуказанные трубы в 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные> – №. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов К. А.И. приехал на участок, визуально труб стало меньше, но он их не пересчитывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова приехал на участок, трубы и балки отсутствовали. К. А.И. заехал в такси грузовых перевозок, выяснил, кому принадлежит вышеуказанная 

<

иные данные>, позвонил водителю, и тот ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил трубы с вышеуказанного адреса на адрес металлоприемника по 

<

адрес> Машину ДД.ММ.ГГГГ для перевозки труб вызывали с номера №. К. А.И. также узнал, что в данное такси поступали вызовы ДД.ММ.ГГГГ на адрес участка для перевозки металла с номера телефона № (около 4 звонков), но такси по данным вызовам не поехало. 

К. А.И. показал, что в результате у него пропали вышеуказанные трубы в количестве 13 штук, а также балка. Данные трубы и балки он приобретал по договору купли-продажи. Общая стоимость труб и балки составляет около 50000 рублей: трубы он купил за 3200 рублей за штуку, с учетом износа оценивает в 3100 рублей за трубу, всего с учетом износа оценивает в 13 труб в 40300 рублей, балку приобретал за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пункт металлоприема по адресу: 

<

адрес>, где вдоль забора обнаружил свои трубы. ДД.ММ.ГГГГ ему следователь вернула 4 трубы шестиметровые металлические, диаметром 100, и 1 стальную шестиметровую балку. Ущерб 50000 рублей он насчитал таким образом: 13 труб металлических по стоимости 3200 рублей за 1 шт., итого 41600 рублей, 1 балка металлическая стоит 10000 рублей. Итого 51600 рублей. С учетом износа он оценил похищенные трубы в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули 4 металлические трубы: 4х3200= 12800 рублей и 1 балку, стоимостью 10000 рублей. Итого 12800 + 10000 рублей=22800 рублей, с учетом износа 21200 рублей. Значит, ущерб с учетом возмещенного ему имущества составил 28800 рублей (50000-21200). 

В первоначальных показаниях К. А.И. пояснял, что ущерб в 50000 рублей для него значительный, он не имеет постоянного заработка, также в результате этого приостановлено строительство дома на вышеуказанном участке. Позже утверждал, что ущерб является не значительным, так как доход семьи составляет в районе 100000 рублей, он официально не работает, но подрабатывает, от чего имеет ежемесячный доход примерно около 100000 рублей. 

Затем утверждал, что размер ущерба от хищений в разные дни является для него значительным. Так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети-6 лет и 4 лет, супруга находится дома, не работает. Он подрабатывает не официально на стройке, средний доход в месяц примерно 

<

иные данные>, оплачивает ЖКХ в размере 

<

иные данные>, оплачивает за детский сад примерно 

<

иные данные> ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом, у него имеется задолженность по обязательным платежам, поэтому любой ущерб от 5000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.161-163, 223-224, т.3 л.д.52-54, 58-61).

Показания потерпевшего К. А.И. согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> у забора имеется подложка под строительные материалы. 

<

адрес> расположен на перекрестке с 

<

адрес>, имеет двойной адрес – 

<

адрес> (т.1 л.д.121-127, т.2 л.д.150-156).

Согласно письменным показаниям свидетеля А. И.А., ему принадлежал абонентский номер №, в ДД.ММ.ГГГГ в этого номера он по просьбе ФИО1 вызывал грузовое такси к 

<

адрес> (т.2 л.д.182-186).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются письменными показаниями свидетеля П. Р.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел друг ФИО1, позвал помочь перетаскать железо. П. Р.А. согласился. Откуда железо, кому принадлежит, куда отвезти – он вопросов ФИО1 не задавал. Они вдвоем направились на 

<

адрес>, по пути ФИО1 вызвал грузовое такси, спустя 10-15 минут приехала машина 

<

иные данные>. Водитель открыл борт, с ФИО9ым вместе вдвоем с кустов, в частном секторе по 

<

адрес> загрузили в машину 4 металлические трубы, диаметром примерно 100 мм, длиной по 5 м. Трубы были металлические, одному не поднять. Загрузив данные трубы, по указанию ФИО1 поехали в металлоприемник. Приехав в металлоприемник на 

<

адрес>, выгрузили все 4 трубы, ФИО1 за трубы передали примерно 4500 рублей, которые ФИО1 оставил себе. После чего ФИО1 расплатился с водителем 

<

иные данные> и они разъехались по домам. 

При сдаче металла в металлоприемнике необходимо было предоставить документы, но у ФИО1 с собой документов не было, поэтому П. Р.А. предоставил свой военный билет.

Просмотрев представленные следователем видеозаписи показал, что на одной из них он узнал себя в пункте приема металла, где они с ФИО1 сдали его металлические трубы количестве 6 штук, сдавали на его военный билет, так как у ФИО1 документов не было. На других видеозаписях он узнает ФИО1 и ФИО3, также узнает пункт приема металла (т.2 л.д.19-20, т.3 л.д.9-13).

Свои показания свидетель П. Р.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, куда участники следственного действия проехали по указанию П. Р.А. – в частный сектор на перекресток 

<

адрес>. Указанный дом имеет двойной адрес (

<

адрес>) ( т.2 л.д.21-24).

Также признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К. Н.А., а также свидетелей–водителей грузовых такси: Н. В.Г., О. В.А., Ч. В.А. 

Так, согласно письменным показаниями свидетеля К. Н.А., директора 

<

иные данные>, организация предоставляет информационные услуги водителям грузовых автомобилей. Водители Ч. В.А., Н. В.Г., О. В.А. действительно осуществляли грузоперевозки с помощью их организации. Прием заказов осуществляется по абонентскому номеру №, также у водителей имеется приложение на телефоне через который они видят заказ, где они видят начальный и конечный адрес, а также предметы, которые осуществляются перевозке (т.3 л.д. 1-4).

Из письменных показаний свидетеля Н. В.Г., водителя машины марки 

<

иные данные>, гос. номер №, следует, что на данном автомобиле он подрабатывает в 

<

иные данные>, предоставляет услуги грузоперевозок, для этих целей кузов автомобиля оборудован тентом, ДД.ММ.ГГГГ работал на данной автомашине. На перекресток 

<

адрес> он осуществлял выезд по заказу на своем автомобиле, где его встречали парни, они вдвоем загрузили ему в машину металлические трубы в количестве 4-5 штук, диаметром примерно 100 мм, длиной примерно 5 м. и попросили его увезти данные трубы в металлоприемник по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.7-9, 246-248).

Согласно показаниям свидетеля Ч. В.А., водителя машины марки 

<

иные данные>, гос. номер №, он узнал по фотографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он ездил на заказ по грузоперевозке на перекресток 

<

адрес>, его встретили два парня, среди которых точно был ФИО1, вдвоем они загрузили ему в машину металлические трубы в количестве примерно 3 штук, диаметром примерно 100 мм, длиной примерно 5 м., увезли в металлоприемник, на 

<

адрес> (т.2 л.д.15-17).

Согласно показаниям свидетеля О. В.А., водителя машины марки 

<

иные данные> государственный номер №, на данном автомобиле он подрабатывает в 

<

иные данные> предоставляет услуги грузоперевозок, кузов автомобиля оборудован тентом. Он осуществлял выезд на перекресток 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00, его встретили три ранее незнакомых ему человека, двое из них были предоставлены на обозрение следователем на фотографии (ФИО1 и ФИО3), втроем они загрузили в машину металлические трубы в количестве 4-5 штук, диаметром примерно 100 мм, длиной примерно 5 м., трубы загрузили с обочины, увезли данные трубы в металлоприемник по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 11-13, 231-244).

Согласно детализации звонков по телефону О. В.А. (приложенной к протоколу его допроса), звонки ему поступили с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут и в 17 часов 12 минут.

Судом исследованы протоколы осмотров транспортных средств:

– марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 125-129),

– марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 130-134)

– марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 135-139).

Все осмотренные автомашины являются грузовыми, оснащены фургонами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К. А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Г. Д.Н., проживающего по адресу: 

<

адрес>, напротив его дома расположен участок с гаражом и баней соседа А. – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время при выезде из своего участка он увидел автомобиль марки 

<

иные данные> с тентом, которая располагалась на 

<

адрес>, перпендикулярной их 

<

адрес>, и увидел, что в автомобиле лежат металлические трубы в количестве 3-4 штук, эти трубы принадлежат соседу А., подумал, что А. попросил своих работников вывезти данные трубы, увидел, как двое молодых людей суетятся, торопятся, не могут закрыть двери машины, ему это показалось странным, и он позвонил соседу А. и сообщил об этом, что его трубы вывозят на автомобиле 

<

иные данные> с государственным регистрационным номером № (т.2 л.д. 157-160).

Согласно показаниям свидетеля Б. Е.Н., сторожа пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехала машина 

<

иные данные>, грузовое такси, государственный регистрационный номер №, на ней привезли металлические трубы, диаметром 100, количество не помнит. После сдачи труб он выдал 5000 рублей. Металл сдал молодой человек на вид примерно 20 лет. По представленной сотрудниками полиции ему на обозрение фотографии молодого человека он узнал того, кто ДД.ММ.ГГГГ сдал металлические трубы – ФИО1 Этот молодой человек ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снова приехал, но только на другой машине 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № и снова привез металлические трубы металлические диаметром 100 и сдал на 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал и привез металлическую трубу на 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, сдал на 7000 рублей. Этот молодой человек Б. Е.Н. показался странным, и он снял на камеру своего мобильного телефона, как они сдают металлические трубы в пункт приема металла, видео предоставил сотрудникам полиции. 

При сдаче данных труб в один из дней был предъявлен военный билет на гр. П.Р.А.. В тот день он слышал разговор между ФИО9ым и П., Рябчиков говорил, что с собой у него нет документов и попросил П. дать его военный билет. 

От сданного им металла остались 4 металлические трубы и 1 шестиметровая балка, которые он готов выдать добровольно. Остальные трубы утилизированы (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.146-149).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у К. А.И. подтверждается: 

– протоколом выемки у свидетеля Б. Е.Н. 4 металлических шестиметровых труб, диаметром 100, одной шестиметровой балки стальная, шириной 18 см. (т.1 л.д. 197-199), изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 200-201, 202), возвращены потерпевшему К. А.И. (т.1 л.д.206, 207, 208);

– протоколом допроса свидетеля К. И.В., оперуполномоченного УУР МВД 

<

адрес>, согласно которому в пункте металлоприема по адресу: 

<

адрес>., была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры мобильного телефона 

<

иные данные>, изъятая видеозапись была скопирована на CD-R диск (т. 1 л.д. 209-210);

– протоколами выемки у свидетеля К. И.В. CD-диска с записью с камеры мобильного телефона 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 212-214), осмотра видеозаписей с камеры мобильного телефона 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому на одном видео запечатлены двор с кучей металлолома, грузовая машина голубого цвета с гос. номером №, в которой лежат 6 металлических труб, трое мужчин; на другом видео также запечатлены двор, грузовая машина синего цвета с гос. номером №, в которой лежат 4 металлические трубы, груда металлолома, трое мужчин; на третьем видео запечатлены двор с грудой металлолома, рядом с которой лежат металлические трубы, грузовая машина синего цвета, гос. номер не просматривается, двое мужчин( т.1 л.д.215-221), оптический диск с осмотренными видеозаписями признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222);

– показаниями свидетеля Б. Ф.З., администратора магазина 

<

иные данные>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли молодые люди и попросили дать мобильный телефон, чтобы позвонить, так как у них села зарядка на телефоне, с ее телефона с абонентским номером № вызывали грузовое такси, по фотографии узнала ФИО1, как одного из указанных людей (т.3 л.д. 5-8).

По поводу хищения труб в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что на представленном ему следователем видеоизображении он узнал себя и ФИО1, как они сдают металлические трубы в пункт приема металла в конце августа. ФИО1 не говорил о том, что данные металлические трубы ему не принадлежат, тот просто попросил его помочь, кому принадлежат эти трубы, ФИО3 не спрашивал ( т. 2 л.д. 175-177).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, он полностью подтвердил изложенные выше показания подозреваемого ФИО1 по факту хищения имущества К. А.И. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, пояснил, что он не знал о том, что данные металлические изделия не принадлежат ФИО1 (т.2 л.д. 210-215).

Заключения экспертов № (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.30-31,194-195, т.3 л.д.37-38), показания свидетеля Л. Р.О. (т.2 л.д.116-118) не имеют доказательственного значения по делу.

Все потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются друг с другом, в целом и с показаниями подсудимых, с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных оконченных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Подсудимые получили возможность и распорядились похищенным по своему усмотрению, поэтому все преступления являются оконченными.

Объективная сторона хищений, в том числе способы, время, место, помимо подробных признательных показаний подсудимых и согласующихся с ними показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается также осмотренными видеозаписями.

Открытый способ хищения имущества 

<

иные данные> также подтверждается последовательными показаниями свидетеля К. А.Н. 

Все преступления совершены с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал этого, совершили сознательные, последовательные действия по обращению чужого имущества в свою пользу.

Мотивом преступлений является корысть, то есть стремление ФИО1 и ФИО3 к материальной выгоде, наживе, в данных случаях – за чужой счет.

Охваченное единым умыслом преступное деяние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.И. органом предварительного расследования квалифицировано как три самостоятельных оконченных преступления.

Суд не может согласиться с данной квалификацией.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении К. А.И. видно, что все действия совершенные ФИО1 с незначительным разрывом во времени, были охвачены одним умыслом – стремлением ФИО1 извлечь для себя преступную выгоду, обусловленную нахождением имущества К. А.И. в свободном доступе, без охраны.

Между тем, квалификация действий ФИО1 отдельно по трем преступлениям в силу ст.17 УК РФ предполагает, что у него по каждому из преступлений должен был формироваться отдельный умысел на его совершение, что должно быть подтверждено представленными суду доказательствами. Однако бесспорных доказательств возникновения самостоятельного умысла перед совершение каждого из трех вмененных деяний суду не представлено, сам подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что он с самого начала решил совершить кражу увиденных им металлических изделий.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В данном деле преступное поведение ФИО1 состояло из ряда тождественных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке (место, способ, предмет посягательства), и оно было направлено к общей цели и составляло в своей совокупности единое преступление. Достаточных доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества К. А.И. следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом. Эта квалификация не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

ФИО1 по всем кражам вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако изложенными выше показаниями потерпевших К. А.А. и К. А.И. наличие этого квалифицирующего признака опровергнуто.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

И у потерпевшего К. А.Н., и у потерпевшего К. А.И. был постоянный ежемесячный источник дохода, и не имеет юридического значения, от официального трудоустройства он получается или нет. 

Ущерб в 9000 рублей для К. А.Н. при его ежемесячном доходе никак не может быть признан значительным для него, поскольку он только автокредит платит в размере, дважды превышающим причиненный ущерб, следует отметить, что наличие дорогостоящей автомашины не является первой необходимостью, и это еще при том, что у супруги имеется доход в 19000 рублей, в собственности имеется вторая квартира, которую они сдают в аренду. Принятие на себя материального бремени, не жизненно необходимого, а связанного с улучшением комфортности своей жизни (строительство дома при наличии у семьи двух квартир, приобретение дорогостоящей автомашины) не может свидетельствовать о значительности причиненного К. А.Н. ущерба.

Имущественное положение К. А.И. с учетом его среднемесячного дохода также не свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба в 50000 рублей. Кроме того, К. А.И. суду показал, что его супруга работает, ее заработка хватает на содержание ее и их детей. О том, что семья К. А.И. не испытывает особых материальных затруднений, свидетельствует и строительство двухэтажного дома. Сам по себе факт банкротства в ДД.ММ.ГГГГ без учета текущего материального положения потерпевшего не может доказывать о значительности причиненного ущерба. 

Кроме того, открытый, доступный способ хранения потерпевшим строительных материалов также опровергает вмененный ФИО11 квалифицирующий признак краж.

Суд пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по кражам имущества К. А.Н. и К. А.И.

По квалификации грабежа по предварительному сговору группой лиц в отношении подсудимых суд отмечает следующее.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в части совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, об умысле подсудимых на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме собственных показаний о достигнутой договоренности, свидетельствует ряд исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном конкретном деле совокупностью исследованных доказательств суд пришел к убеждению, что и ФИО3, и ФИО1 осознавали, что их тайное хищение стало очевидным для сотрудника магазина К. А.Н., об этом свидетельствуют их показания на ранних этапах расследования дела, приведенные выше. Так, ФИО3 утверждал, что он услышал требования продавца К. А.Н., тем не менее, не остановился, не оставил похищаемый товар, а выбежал из магазина, скрылся с места преступления. ФИО1 также на очной ставке с К. А.Н. утверждал, что он услышал, как К. А.Н. окрикнул их, но не остановился, не вернул товар, убежал, тем самым они получили возможность распорядиться похищенным. Таким образом, в действиях обоих подсудимых имеется оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Относительно квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» следует отметить, что согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Между ФИО3 и ФИО1 до начала изъятия имущества 

<

иные данные>, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, они договорились, что каждый из них возьмет то количество кофе, которое могут унести, и они совершили действия согласно этой договоренности, каждый похитил кофе, далее они совместно покинули магазин, причем, специально разбежались в разные стороны, чтобы их не могли поймать, затем совместно распорядились похищенным. То есть они действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления. Оба они являлись соисполнителями. 

Так, свидетель К. А.Н. показал, что парни вместе зашли в магазин, вместе стали выходить из магазина с неоплаченным товаром, одновременно начали убегать после его требования вернуть товар, что также зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения и подтверждается протоколом ее осмотра, согласно которому парни вместе подошли к стеллажу с кофе. На осмотренной видеозаписи видно, что действия запечатленных на ней лиц носят согласованный характер.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по деянию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и по деянию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, также исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

– по 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также суд признаёт ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовано психическое состояние подсудимых.

ФИО1 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят (т.3 л.д.110, 130). 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершено тяжкое преступление, ФИО1 также совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств группового преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории грабежа на менее тяжкую как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3

При назначении наказания ФИО3, а также ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

При назначении ФИО3 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, 

<

иные данные>.

Из показаний свидетеля Н. Н.В., бабушки подсудимого ФИО3, следует, что про него она ничего плохого сказать не может, может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтов дома не бывает, дома всегда порядок (т.2 л.д. 71-76).

До возбуждения уголовного дела ФИО3 обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.32), поэтому явка с повинной судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, оказание помощи родственнику пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями или без них, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ может быть заменено на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд не назначает ему дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

При определении срока наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств преступления, в том числе размера ущерба, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

ФИО3 задерживался в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., освобожден с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-208, 226-227).

Оснований для изменения или отмены действующей меры пресечения до вступления приговора законную силу суд не усматривает. Период задержания ФИО3 в случае отмены ему условного осуждения должен быть зачтен в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания по преступлению в отношении К. А.И. суд также учел отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора (т.3 л.д.104). 

Судимость по приговору от 14.05.2020 г. в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 14.12.2021 г. 

Судимость по приговору от 05.07.2021 г. за преступление средней тяжести, по которому условное осуждение отменено 05.08.2022 г., при рассмотрении представления Уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 участвовал в судебном заседании, согласился с представлением инспекции, в тот же день им вручена копия постановления об отмене условного осуждения, им было оформлено обязательство о явке УФСИН для получения предписания в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу, постановление об отмене условного осуждения вступило в законную силу 16.08.2022 г., предписание о выезде в колонию-поселение ФИО1 вручено 31.08.2022 г. (т.3 л.д.113), ФИО1 начал отбывание наказания в виде лишения свободы 01.09.2022 г. (т.3 л.д.117).

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

По смыслу закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего К. А.А. условное осуждение по приговору от 05.07.2021 г. не было отменено. По преступлению в отношении 

<

иные данные> постановление от 05.08.2022 г. об отмене условного осуждения не вступило в законную силу, поэтому судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

По преступлению в отношении К. А.И. судимость по приговору от 05.07.2021 г. образует рецидив преступлений, поскольку постановление суда об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы вступило в законную силу.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении К. А.И. установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за это преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<

иные данные> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ФИО1 оказывал ему помощь в воспитании несовершеннолетнего брата. 

ФИО1 по всем преступлениям написал явки с повинной (т.1 л.д.28, 92, 143, 152, 157), указанное признается смягчающими его наказание по всем преступлениям обстоятельством по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 прокомментировал видеозаписи, указав, что на них запечатлен именно он при совершении краж, детально рассказал об обстоятельствах краж при проверке его показаний на месте. Эти обстоятельства суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает признание вины и раскаяние, оказание помощи отцу в воспитании несовершеннолетнего брата, оказание помощи престарелому родственнику.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении К. А.И., суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения его целей, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности ФИО1, длительное время не изъявлявшего желание официально трудиться, в связи с чем, в том числе, ему было отменено условное осуждение, а также с учетом обстоятельств преступлений, оснований для этого не усмотрено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по нему установлено отягчающее наказание обстоятельство, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении ФИО1 наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений по нему при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Наказание по всем преступлениям ФИО1 должно быть назначено по ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, затем по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 05.07.2021 г. путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие рецидива не является единственным условием для назначения исправительной колонии строгого режима для отбывания лишения свободы. Кроме него необходимо, чтобы осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд принимает во внимание, что по предыдущему приговору от 05.07.2021 г. ФИО1 был водворен в места лишения свободы только 01.09.2023 г., то есть после совершения всех преступлений по рассматриваемому делу, в том числе и по тому, по которому установлен рецидив. Таким образом, по одному преступлению (в отношении К. А.И. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 совершил преступление при рецидиве, но не будучи лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание окончательного наказания ему должно быть назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается, в числе прочих, за совершение тяжкого преступления, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО3 и ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде. За защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования – в размере 11308 рублей (т.3 л.д.156-157), в суде – в размере 10040 рублей; за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования – в сумме 16548 (т.3 л.д.148,149-150), в суде – в размере 18072 рубля.

ФИО1 и ФИО3 трудоспособны, молоды, могут улучшить свое материальное положение, поэтому оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

– по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении К. А.А.) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

– по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении К. А.И.) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3ст.69, ст.71УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и по приговору от 05.07.2021 г. путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 г. ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.07.2021 г. повторно ФИО1 под стражу не брать.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 34620 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 лишения свободы срок его задержания с 06.02.2023г. по 08.02.2023 г. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21348 рублей. 

Вещественные доказательства: 

– 

<

иные данные> – хранить при материалах уголовного дела;

– 

<

иные данные>, возвращенные потерпевшему К. А.И. – оставить у законного владельца К. А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденные ФИО1 и ФИО3 желают участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова