Дело № 2а-639/2025

66RS0050-01-2025-001097-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 17 ноября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ковалик М.Д., ответчика – М. О.В., заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области М. О.В., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

требования административного истца мотивированы тем, что в 2008 году в ее пользу с бывшего супруга ФИО1 взыскано 400 000 руб. - половина стоимости совместного имущества – квартиры, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 28.08.2008 возбуждено исполнительное производство №. Приступив к исполнению решения суда 28.08.2008, ФИО1 перечислил в ее пользу 100 000 руб., в последующем продолжив выплачивать долг частями. По просьбе ФИО1 исполнительный лист был ею отозван, ФИО1 долг признавал, выплачивал его частями, из взысканных судом 400 000 руб. им выплачено 186 000 руб. Последняя выплата состоялась 28.07.2025 в размере 500 руб. ФИО1 настаивает на отсутствии долга в силу того, что нес расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, с чем она не согласна, мировым соглашением такое условие не предусмотрено. Получив отказ в переоформлении доли на него, в связи с неполной выплатой стоимость доли в квартире, ФИО1 с 28.07.2025 прекратил внесение средств в счет уплаты взысканных сумм. В связи с этим она обратилась в Североуральский РОСП за возбуждением исполнительного производства, в котором ей было отказано в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа. Не согласившись с такими выводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на положения ст. 21 Закона об исполнительном производстве, просит суд признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя М. О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2025 по исполнительному листу 2-169 от 14.05.2008 в отношении должника ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя - адвоката Ковалик М.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие установленных законом оснований для возбуждения исполнительного производства за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, поддержала доводы возражения на административный иск, из содержания которого следует, что сроки предоставления исполнительных документов регламентированы ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.08.2008 на основании исполнительного листа № 2-169/2008 от 19.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 65/49/3046/5/2008. 29.06.2009 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно предъявлен лишь 13.10.2023. То есть за пределами трехлетнего срока. С учетом изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что считает обязательство по уплате денежных средств исполненным, наличие задолженности не признает, поддержал доводы письменного возражения на административный иск, согласно которому в 2008 году с него в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, выплачивать присужденную сумму он мог лишь частями. За период с 28.07 по 28.07.2025 им было выплачено 186 400 руб. Поскольку он единолично нес расхода по оплате коммунальных платежей, полагает свой долг перед ФИО2 исполненным, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки представителя суд не известил.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Североуральским городским судом 04.05.2008 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по которому последний обязуется в срок до 31.07.2008 выплатить ФИО2 в счет ее ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 400 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет последней. Решение вступило в законную силу 15.05.2008. Североуральским городским судом 19.08.2008 выдан исполнительный лист № 2-169/2008 (л.д.12).

Постановлением от 29.06.2009 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство № 65/49/3046/5/2008 от 28.08.2008 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Как установлено положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно п. 10 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно п. 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом даты окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО2, срок предъявления исполнительного листа для исполнения начал течь 30.06.2009 и, с учетом времени с даты вступления решения суда в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства с 19.08.2008 по 27.08.2008, перерыва с даты возбуждения до даты окончания исполнительного производства с 28.08.2008 по 29.06.2009, истек 19.06.2012.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сославшись на признание долга ФИО1, истец ФИО2 представила выписку по счету по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытому на ее (ФИО2) имя 23.11.2005, согласно которому на счет поступали переводы плательщика ФИО1, последний перевод от которого поступил 24.06.2025.

ФИО2 обратилась с заявлением в Североуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства по выданному Североуральским городским судом 19.08.2008 исполнительному листу по делу № 2-169/2008. Постановлением от 14.10.2025 в удовлетворении заявления и возбуждении исполнительного производства ФИО2 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии сведения о его восстановлении судом. 

При этом судебным приставом – исполнителем представлена копия заявления ФИО2 датированная 09.10.2025 (вх от 13.10.2025), ФИО2 же к исковому заявлению приобщено аналогичное заявление, датированное 14.10.2025.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств направления судебному приставу исполнителю заявления 14.10.2025, из представленной Североуральским РОСП копии заявления следует, то оно поступило в службу 13.10.2025, суд признает установленным факт обращения ФИО2 к судебному приставу именно 13.10.2025.

Таким образом, обращение ФИО2 к судебному приставу-исполнителю за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу № 2-169/2008 от 19.08.2008, последовало за пределами срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. 

Суд находит обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении основаниям, поскольку требование в части исчисления сроков для предъявления исполнительного листа для исполнения является формально определенным. 

Судебный пристав не наделен полномочиями самостоятельно определять наличие признаков признания должником долга при исполнении судебного постановления при заявленных административным истцом обстоятельствах (наличие подтверждения денежных переводов от ФИО1). Кроме того, суд учитывает невозможность идентифицировать назначение переводов и наличие спорных правоотношений между административным истцом и заинтересованным лицом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.

Судья: