Дело № 2-319/2021 КОПИЯ 

УИД 52RS0010-01-2020-003123-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме 107712,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3354,24 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на № км трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя автофургоном 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением истца.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Данный факт был установлен и зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей, была определена в размере 107712,00 руб. (сто семь тысяч двенадцать рублей 00 копеек), что подтверждается независимой автоэкспертизой, подготовленным ООО «Экспертный центр «Валентина».

Принимая во внимание характер произошедшего события, неосторожные действия ответчика, с учетом полученных Истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий Истца, истец оценивает полученный им моральный вред в размере 100000 рублей. 

Определением суда от 15.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что из открытых источников ему стало известно, что ФИО1 попал в два ДТП, в связи с чем не согласен с перечнем повреждений. Кроме того, считает стоимость ремонта завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги М-4 «ДОН» (Воронежская область, Бобровский район) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, из которых также следует, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «НЭКСТ», рыночная стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в состояние, предшествующее повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на № км трассы «Дон», с учётом износа составляет 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей, без учёта износа - 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в размере - 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В свою очередь, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО1 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально той части, в которой его исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «НЭКСТ» о взыскании стоимости экспертизы в связи с тем, что экспертиза оплачена не была. 

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина» в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЭКСТ» в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЭКСТ» подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074, 1083 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 64900 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина» в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2147 (Две тысячи сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» денежные средства в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» денежные средства в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-319/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь Л.В.Блинова