Дело № 2-3255/2025

89RS0004-01-2025-004392-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.09.2023 года ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, заключенного с ПАО «Сбербанк России». По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 5 965 900 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости. Учитывая, что спорное имущество приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», тем самым является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным обязательствам. дд.мм.гггг между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО5 заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры и оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 06.09.2023 года по 05.09.2053 года, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного имущества по адресу: 

<

адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Распоряжением Администрации 

<

адрес> 

<

суммы изъяты>-р от дд.мм.гггг жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Новый Уренгой от 19.08.2024 года № 441 земельный участок с кадастровым номером 

<

суммы изъяты>, площадью 2350 кв.м, под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд. Согласно заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», многоквартирный дом имеется 72% значительного физического износа, что свидетельствует о его аварийности. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформация фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания. Многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

14 марта 2025 года страховая выплатила денежные средства в размере 5917520,52, не доплатив 18112,02 руб. от оставшейся суммы кредитной задолженности на указанную дату. дд.мм.гггг указанная сумма была списана с со счета истца.

Согласно справкам представленным ПАО «Сбербанк России» истцом по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 06.09.2023 за период с 17.06.2024 по 15.03.2025 уплачено в погашение основного долга 551718,76 руб., погашение процентов 14438,18 руб. всего 566156,94 руб.

Принимая во внимание что при наступлении страхового случая 21.05.2024 кредитная задолженность перед банком должна быть погашена в полном объеме расходы которые понес истец за период с 22.05.21024 по 15.03.2025 на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по мнению ситца являются убытками и подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ООО СК Сбербанк страхование в пользу ФИО4 убытки в размере 566156,94 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 110586,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца адвокат Емельянов Д.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и Авдеевой (ФИО1) К.А. заключен кредитный договор 

<

суммы изъяты> на сумму 5 965 900 руб. в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с Общими условиями кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

05.09.2023 года между Авдеевой (ФИО1) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

данные изъяты> был выдан 05.09.2023, страховая премия выплачена истцом за первый период страхования в размере 13 423,28 руб., период страхования с 06.09.2023 по 05.09.2053.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков 

<

суммы изъяты>.5 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно пунктов 1.1.3. Полиса страхования страховая сумма на период страхования 5 965 900 руб., страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Объектами страхования по Договору страхования являются:

- конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования - 5 965 900 руб. Страховая премия на первый период страхования составила 13 423,28 руб.

- внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 560 000 руб., страховая премия составила 1 008 руб.

- гражданская ответственность на страховую сумму 240 000 руб., страховая премия 432 руб.

Согласно п. дд.мм.гггг. Правил страхования конструктивные элементы - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Выгодоприобретателем по Полису является ПАО Сбербанк, что установлено п. 1.1.3. Полиса.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> 

<

суммы изъяты>-р от дд.мм.гггг жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

суммы изъяты>, площадью 2350 кв.м, под многоквартирным жилым домом 10 по 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд.

Согласно заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», многоквартирный дом имеется 72% значительного физического износа, что свидетельствует о его аварийности. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформация фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания. Многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

29.08.2024 от истца ФИО3 ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» поступило заявление о том, что 21.05.2024 произошло событие по риску «Иное», дом признан аварийным.

12.09.2024 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» запросило у истца ФИО5 необходимые для урегулирования события документы.

11.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» направило уведомление истцу о продлении срока рассмотрения заявления на основании п. 14.6.3. Правил страхования.

12.12.2024 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истец направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения и компенсации убытков (т.1 л.д.58-59).

14.02.2025 года ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с настоящим иском.

17.03.2025 ответчик направил истцу письмо о том, что страховое возмещение в размере 5 965 900 руб. перечислено Выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.224).

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> в части исковых требований ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 936 531,80 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 423,28 руб., штраф в размере 11 711,64, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 566,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 17.06.2024 г. по 15.03.2025 года по кредитному договору №2477545 от 06.09.2023 г. ФИО4 произведены платежи в размере 566156,94 руб.

На основании изложенного учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование » в пользу ФИО4. подлежат взысканию убытки в размере 566156,94 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора 12 декабря 2024 года направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 110586,60 руб. за период с 18.06.2024 по 12.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом заявленный истцом период взыскания процентов суд полагает не верным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года установлено, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 11.01.2025 года.

Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 12.01.2025 года, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2025 по 12.09.2025 составляет 76532,01 руб.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в сумме 20854 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 566156,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76532,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.