Копия 

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указав следующее.

Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 265300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 удовлетворены в размере 311800 рублей. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA VESTA, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшего о невозможности страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей свое право требование к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 265300 рублей ФИО7 (ФИО1) А.Н. по договору уступки права требования.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 заявителя требования о взыскании страхового возмещения в размере 256300 рублей.

Взыскание финансовым уполномоченным суммы, которая превосходит сумму требований, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО4 в части суммы взыскания страхового возмещения, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения в пользу ФИО1 до 265300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на заявление, в соответствии с которыми с заявлением не согласился, указав, что решение является законным, поскольку в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требования закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству LADA VRSTA, принадлежавшему ФИО3

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортно происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшего о невозможности страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, всех расходов, неустоек, штрафов, морального вреда, возникшего у ФИО3 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила свою фамилию на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 заявителя требования о взыскании страхового возмещения в размере 256300 рублей.

Указанная сумма заявлена ФИО1 на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа», подготовленного по инициативе ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76639/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены в размере 311800 рублей. 

Указывая на незаконность решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указало, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 необоснованно, вопреки действующего законодательства взыскал сумму большую чем та, которая была заявлена ФИО1

С указанными доводами суд согласиться не может в виду следующего:

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном статьями 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Срок рассмотрения повторного обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрен от пятнадцати рабочих дней до тридцати, в зависимости от способа подачи соответствующего заявления (в электронном виде посредством заполнения формы или через многофункциональные центры, письменно по почте и т.д.), а это значит, затягиваются сроки, в течение которых потребитель финансовых услуг должен ожидать получения причитающихся ему денежных средств без каких-либо имущественных санкций к финансовой организации.

В случае неполучения ответа от страховой организации или отказа в выплате суммы страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере следует обращение к финансовому уполномоченному.

Особенность обращения к финансовому уполномоченному заключается в том, что потерпевший вправе обратиться к нему или лично или через законного представителя, определяемого в порядке, предусмотренном главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение через представителя по доверенности в силу части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено, что представляет нецелесообразным ограничением.

Законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении не урегулирован.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязании финансовой организации осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном), но не более 500 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 311800 рублей, которая определена финансовым уполномоченным исходя из результатов проведенной независимой экспертизы в рамках обращения является обоснованным.

При этом следует учесть, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, представленное ФИО1 заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», в соответствии с которым сумма ущерба составляет 256300 рублей, не являлось для финансового уполномоченного обязательным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг- оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД63RS0№-49 

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>