Дело № 2-1655/21

64RS0043-01-2021-002577-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2021 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что в городе Саратове 28.03.2021 ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования па участке дороги напротив дома № 

<

адрес>, совершил наезд па яму, находящуюся па проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику — имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2021. Согласно данному акту на участке ул. 

<

адрес> напротив дома 60 «А» города Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части яма глубиной 0,15 метров, шириной 0,6 метров, длиной 0,7 метров. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Так, ФИО4 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021. Экспертным заключением № 68/03/21 В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 66 535,00 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5. Дополнительно истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором поручения от 29.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66535,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2196,00 рублей; почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 518,00 рублей, иные требования поддержала в ранее заявленном размере.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Ланцер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (свидетельство о регистрации 9902 №913057).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 28.03.2021, а также схемой ДТП, 28.03.2021 в районе д. 60 по ул. 

<

адрес> г. Саратова транспортное средство Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершило наезд на препятствие – выбоину. Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021. 

Согласно акту выявленных недостатков, напротив д. 

<

адрес> г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части яма глубиной 0,15 м., шириной – 0,6 м., длиной 0,7 м, ГОСТ Р 52289-2004.

В целях определения причины образования недостатков дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 116-21 от 04.06.2021, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, имевшим место 28.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 518,00 рублей.

Причиной образования просадки дорожного полотна является ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено. Оснований к назначению дополнительной либо повторной экспертизы – не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.05.2021 № 01-46/1064, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № № от 29.01.2021 участок автомобильной дороги по проспекту Энтузиастов (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ул. Крымской), куда входит участок по пр. 

<

адрес> в г. Саратове, передан в безвозмездное пользование ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». По информации, предоставленной ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», государственный контракт на содержание переданных автомобильных дорог, в том числе рассматриваемого участка дороги, заключен 11.03.2021 (до 11.03.2021 руб. работы по содержанию участка дороги по пр. 

<

адрес>, в районе дома № №» в г. Саратове осуществлялись МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета № от 29.12.2020). Разрешений на производство земляных работ комитетом не выдавалось, ремонт по указанному адресу в запрашиваемый период не проводился. 

В соответствии с договором от 29.01.2021 ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного имущества в соответствии с установленными техническими требования, его бесперебойную и надежную работу после выполнения условий, предусмотренных пунктами 1.5, 2.1, и 5.5 Договора. 

Договор по содержанию имущества вступает в силу с момента подписания государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 2.2.4 Договора и действует до момента государственной регистрации права собственности субъекта РФ – Саратовской области и, н не более 5 лет. 

11 марта 2021 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключила государственный контракт № №. В соответствии с п. 5.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог Подрядчику надлежит осуществлять с даты заключения контракта.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Таким образом, на момент ДТП ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению недостатка дорожного полотна, имеющего столь значительные размеры, образовавшегося на проезжей части дороги, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Суд учитывает отзыв ответчика, согласно которому ремонт дороги в зимний период не соответствует ГОСТу. 

Однако, каких-либо ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения учреждением на момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2021 обязанностей по содержанию автодороги напротив д. 

<

адрес> г. Саратове. 

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии недостатка на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию 60 518,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2015,54 рублей. Почтовые расходы в размере 175,2 рублей являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (договор поручения от 29.03.2021, квитанция от 29.03.2021 № 000676 на сумму 10 000,00 рублей). 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соразмерной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С целью обращения в суд и определения цены иска, истцом была проведена оценка ущерба, расходы по которой составили 20 000,00 рублей (квитанция к ПКО № № от 29.03.2021, экспертное заключение, договор № от 29.03.2021).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 43 000,00 рублей. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали. Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось. 

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленной калькуляцией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, расходы, связанные с ее проведением необходимо возложить на ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 60 518,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,54 рублей, расходы по независимой оценке в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» оплату расходов по производству экспертизы в сумме 43 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.