№ 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы. Требования истец мотивировал тем, что 17.03.2017г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство ФИО2, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Согласно п.8 кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Задолженность и частичная оплата по договорам подтверждается выписками по ссудному счету, отражающих платежи по основному долгу, процентам, неустойке, а также расчетами задолженности. Заемщик и поручитель неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 624 206 рублей 54 копейки, из которых: ссудная задолженность в размере 582 187 руб. 25 коп., проценты за кредит в размере 31 303 руб. 96 коп., неустойка в сумме 10715 руб. 33 коп., а также взыскать в солидарном порядке с должников в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 442,07 рублей(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства(л.д.4).

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, согласно которого последний получил у истца в кредит в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 17 % годовых. 

При этом ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из п.8 Кредитного договора, следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа(л.д.11), что также предусмотрено индивидуальными условиями договора поручительства(л.д.14).

В связи с нарушением обязательств в части своевременного и полного внесения платежей 13.11.2017 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки(л.д.18-19), однако его требования ответчиками не исполнены. 

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет. Получение денежных средств подтверждается распоряжением клиента(л.д. 13), и платежным поручением(л.д.17) и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно представленному расчету по кредитному договору (л.д. 9) размер задолженности составляет 582 187 руб. 25 коп., проценты за кредит 31 303 руб. 96 коп., неустойка 10 715 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов производились не в полном размере, ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, допустили просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании. 

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 9) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей. 

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежат удовлетворению. 

Ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9442,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624206 руб.54 коп., из них задолженность по основному договору 582 187 руб. 25 коп., задолженность по процентам 31 303 руб. 96 коп., неустойка 10 715 руб. 33 коп., в возмещение затрат по оплате госпошлины 9442,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев