№ 1-300/19 (марка обезличена)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Буланой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода юриста 1 класса ФИО1

представителя потерпевшего К.Н.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Паксютова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушении на мелкое хищение чужого имущества, на территории .... 

(дата) около 10 часов 30 минут ФИО2 пришел в магазин «(марка обезличена)» (марка обезличена)», расположенный по адресу .... Проходя по торговому залу, мимо торговых стеллажей с продукцией у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района ... от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2, 3 и 4 ст. 159.1, частями 2, 3 и 4 ст. 159.2, частями 2, 3 и 4 ст. 159.3, частями 2, 3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил принадлежащий (марка обезличена)» товар на общую сумму 204 рубля 56 копеек, а именно, две бутылки водки марки «(марка обезличена)» о6ъемом 0,25л. Спрятав похищенный товар себе в сумку, не произведя за товар оплаты, вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина. Но довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина (марка обезличена)». В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму - 204 рубля 56 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы дознанием по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

В суд от представителя потерпевшего К.Н.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с обвиняемым.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Паксютов А.В. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, суд исходит из того, что ФИО2 не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, в связи с чем, не является социально опасным. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно и не имеет к обвиняемому претензий материального характера.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- справку о стоимости похищенного от (дата), товарно-транспортную накладную №... от (дата), CD-диск с записью видеонаблюдения от (дата) - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- две бутылки водки «(марка обезличена)» объемом 0,25л. - передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Председательствующий подпись А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)