Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-242/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ, обязать командира войсковой части № отменить этот приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

При этом административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в наряде дисциплинарного проступка не совершал, поскольку сотовым телефоном не пользовался, а лишь держал его в руках.

В обоснование своей позиции представитель административного истца ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений уставных правил внутренней службы не допускал, поскольку использование сотового телефона не является таковым нарушением, а образует самостоятельный состав другого дисциплинарного проступка. 

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания административный ответчик в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО1 с военной службы воинским должностным лицом не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил в суточный наряд по штабу войсковой части №, что следует из решения командира эксплуатационно-технической роты на организацию служебно-боевой деятельности на эту дату.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ того же года №, по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы послужило нарушение истцом уставных правил несения внутренней службы, которое выразилось в использовании им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, позволяющего с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, чем истец нарушил п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что, в свою очередь, является грубым дисциплинарным проступком.

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждены исследованными судом материалами разбирательства, которые сомнений у суда не вызывают.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь в суточном наряде, имел при себе и пользовался сотовым телефоном, с помощью которого возможно распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, административный истец в суде подтвердил факт нахождения у него в период несения службы в наряде сотового телефона, который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно пп. «в» п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае исполнения обязанностей в составе суточного наряда.

Требованиями п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных пп. «в» п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубыми дисциплинарными проступками являются в том числе нарушение уставных правил несения внутренней службы и нарушение запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, вопреки доводам административного истца, во время несения службы в суточном наряде запрещается не только использовать электронные изделия, которые позволяют с применением информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, но и иметь при себе такие изделия. 

Поскольку ФИО1 имел при себе электронное изделие, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации во время несения службы в суточном наряде, его действия образуют признаки двух грубых дисциплинарных проступков – нарушения уставных правил несения внутренней службы и нарушения запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая во внимание, что Перечень грубых дисциплинарных проступков - Приложение № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации не содержит такого самостоятельного дисциплинарного проступка как нарушение запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командир войсковой части № пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения уставных правил несения внутренней службы.

В связи с этим довод представителя административного истца о неверной квалификации действий ФИО1 суд признает ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок.

Согласно служебной характеристике, по службе ФИО1 показал себя с посредственной стороны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка - нарушения уставных правил несения внутренней службы (ДД.ММ.ГГГГ уснул во время несения службы), что следует из приказа административного ответчика № и не оспаривается административным истцом. 

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО1 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестации в данном случае не требовалось.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлено и свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины, суд считает, что командир войсковой части № обоснованно ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок помощника командира воинской части по финансово - экономической работе, заместителя начальника квартирно-эксплуатационной части по материально-техническому обеспечению, ответственного исполнителя (по учету личного состава) следует, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца и его представителя в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев