Судья Новикова О.Б. дело № 33-351/2026

(№33-11530/2025)

34RS0008-01-2025-008191-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2025 по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» в лице представителя ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

<

.......> автомобиль ФИО3, VIN № 

<

...>, год изготовления 2019, в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» ИНН 

<

***> по кредитному договору № 

<

...> от 04 марта 2022 года, взысканной по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № 

<

...> от 13 декабря 2023 года в размере 2566 898 рублей 58 копеек, а также нотариальных расходов 12 756 рублей 15 копеек, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы на государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2553 000 рублей, с уплатой 40,6% годовых, на срок до 04 апреля 2022 года, а затем 28,5%, для приобретения транспортного средства сроком согласно графику платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 2566898 рублей 58 копеек.

13 декабря 2023 года банком получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № 

<

...> о взыскании с ответчика задолженности в размере 2566 898 рублей 58 копеек, а также нотариальных расходов 12 756 рублей 15 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени.

Автомобиль «ФИО3», VIN № 

<

...> 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы на государственную пошлину в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль «ФИО3», принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе АО «Экспобанк» в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указав на возложение обязанности на судебного пристава – исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля. Указывает в обоснование жалобы, что судом неверно определен размер задолженности.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2553 000 рублей, с уплатой 40,6% годовых до 04 апреля 2022 года, а затем 28,5%, на оплату транспортного средства сроком согласно графику платежей.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства № 

<

...> от 04 марта 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль «ФИО3», VIN № 

<

...> 2019 года выпуска за 2405000 рублей.

Залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 05 марта 2022 года, залогодержателем является АО «Экспобанк».

Ответчик исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 2566898 рублей 58 копеек.

13 декабря 2023 года банком получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № 

<

...> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2566 898 рублей 58 копеек, а также нотариальных расходов 12 756 рублей 15 копеек.

Исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «ФИО3», в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № 

<

...> от 04 марта 2022 года, взысканной по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № 

<

...> от 13 декабря 2023 года в размере 2566 898 рублей 58 копеек, а также нотариальных расходов 12 756 рублей 15 копеек, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определенном размере задолженности, определенной исполнительной надписью нотариуса в размере 2566898 рублей 58 копеек, а также нотариальных расходов на сумму 12756 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечалось выше, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов по договору.

Судебной коллегией, в соответствии с полномочиями, представленными ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела график платежей по кредитному договору, расчет задолженности, выписки по счету.

Как следует из представленных документов, задолженность по кредиту на дату заявленных требований – 07 июля 2025 года составляет 4490919 рублей 48 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неверном определении задолженности, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на обращение взыскание на автомобиль путем продажи с торгов в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.»

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2025 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

<

.......> автомобиль «ФИО3», VIN № 

<

...> год изготовления 2019, в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» ИНН 

<

***> по кредитному договору № 

<

...> от 04 марта 2022 года, путем продажи с торгов в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: