Судья Маркин А.Л.

№ 33-3207/2025

УИД 51RS0007-01-2024-000280-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.

рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-22/2025 по ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 160 500 руб.

Кроме того, она трижды летала в ... с целью скорейшего предъявления исполнительного листа к исполнению, поиска ребенка, а также по требованию судебного пристава-исполнителя о вызове для исполнения решения в части передачи ей ребенка, расходы составили 46 073,37 руб. Решением суда требования истца, в том числе обеспечительные меры, к ответчику удовлетворены полностью.

Просила взыскать со ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 206 573,37 руб.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 160 500 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Обращает внимание на то, что интересы ФИО2 одновременно представляли два представителя, которые принимали участие в одних и тех же заседаниях. Полагает, что оплата двух представителей по одному делу является избыточной и не может быть признана разумной и необходимой.

Также считает, что неправомерно в сумму взыскания включены расходы за составление самого заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. Данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения первоначального дела по существу и не должны взыскиваться с проигравшей стороны.

Полагает, что взыскание судебных расходов является несправедливым, поскольку исход дела по определению места жительства ребенка с матерью был предопределен интересами ребенка.

Указывает также, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов проведено в его отсутствие и он не мог заявить возражения относительно их размера, что вместе с тем не снимало с суда обязанности по определению разумных пределов взыскания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов, понесенных по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 14 мая 2025 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены, место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО6 определено с его матерью (истцом по делу), ответчик ФИО3 обязан по суду предать несовершеннолетнего сына Давида истцу ФИО2, с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав и взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принималось.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 63 на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 г., заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

По условиям пункта 1.2 указанного договора на оказание юридических услуг (далее - договор) исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (представление интересов в суде первой инстанции и составление процессуальных документов) заказчику по гражданскому делу №2-1493/2024.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 3000 рублей за составление заявлений/ходатайств, 15 000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции.

По указанному договору ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 500 руб., что подтверждается чеками по операции от 27 ноября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 6 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 22 января 2025 г., 10 февраля 2025 г., 13 марта 2025 г., 3 июля 2025 г.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 - ФИО4, действуя на основании устного ходатайства, согласно протоколам судебных заседаний, представляла интересы истца 27 ноября 2024 г., 6 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 22 января 2025 г. и 6 февраля 2025 г. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, представитель истца участвовала в 5 судебных заседаниях.

Помимо этого, представителем ФИО4 подготовлено три процессуальных документа - заявление об увеличении исковых требований от 29 ноября 2024 г. стоимостью 3000 руб., отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 13 марта 2025 г. стоимостью 5000 руб., заявление о взыскании судебных расходов от 13 августа 2025 г. стоимостью 7500 руб., что следует из материалов дела.

Все это объективно подтверждает объём оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцу по соглашению * об оказании юридических услуг от 22 января 2025 г. оказывал юридические услуги адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области ФИО5

По условиям пункта 1.1 указанного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность выполнить работы по представлению интересов и защите прав доверителя, связанных с исковыми требованиями доверителя к ФИО3 об определении места жительства ребенка доверителя, взысканию алиментов со ФИО3, а также встречных исковых требований ФИО3 к доверителю.

Разделом 3 соглашения установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 15 000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. за день участия и представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

По указанному соглашению ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией * от 1 июля 2025 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 1 июля 2025 г.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 - ФИО5, действуя на основании ордера, согласно протоколам судебных заседаний представлял интересы истца 9 января 2025 г., 30 января 2025 г. и 6 февраля 2025 г. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также участвовал 14 мая 2025 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Мурманском областном суде, рассматривающим дело по жалобе ответчика ФИО3 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 г. Таким образом, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы, определив их размер с учетом степени разумности и справедливости, в общей сумме 160 500 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов по перелету в ... и обратно, в этой части определение никем не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда в оспариваемой части (о взыскании расходов на оплату услуг представителей) соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителей истца ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и уровень сложности спора, фактический объем совершенных представителями действий, а именно: подготовка возражений, что безусловно связано с изучением документов, анализом судебной практики, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 160 500 руб. из расчета 90 500 рублей на представителя ФИО4 (5 судебных заседаний по 15 000 руб. = 75 000 руб. + 3 000 руб. заявление об увеличении исковых требований + 5 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу + 7 500 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов) плюс 70 000 руб. на представителя ФИО5 (45 000 руб. три судебных заседания по 15 000 руб. в первой инстанции + 25 000 руб. участие в апелляционной инстанции).

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права, сложной категорией рассматриваемого спора, количеством судебных заседаний. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, одно из которых в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности и оплате услуг двух представителей по одному делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что дело об определении места жительства ребенка относится к категории споров, требующих повышенной процессуальной подготовки, поскольку затрагивает судьбу несовершеннолетнего и подлежит разрешению с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Кроме того, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, регулирующая представительство в суде, не содержит ограничений по количеству представителей, которые могут участвовать в деле.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что стороны вправе избирать любые не запрещенные законом средства защиты своих интересов, включая оптимальные формы представительства.

В этой связи, довод частной жалобы о том, что участие в деле двух представителей истца является неразумным и нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом ответчиком не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы истца в судебных заседаниях, изучал представленные в дело доказательства, формировал правовую позицию по делу, в связи с чем каждый из представителей оказывал разные услуги заявителю.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в полном объеме.

При этом, только в двух судебных заседаниях – 9 января и 6 февраля 2025 г. принимали участие оба представителя, в остальных судебных заседаниях участвовали по одному представителю.

Довод частной жалобы о предопределенности исхода дела интересами ребенка, а не действиями сторон (родителей) не имеет правового значения, спор разрешен в пользу истца, а встречный иск ответчика, который просил об определении места жительства ребенка с ним, отклонен. Проигравшая сторона оплачивает услуги представителей, понесенные выигравшей стороной.

Доводы частной жалобы о том, что неправомерно в сумму взыскания включены расходы за составление самого заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов находятся в причинно-следственной связи с первоначальным спором, поскольку право на их взыскание именно в связи с рассмотрением дела, по существу. Эти расходы направлены на реализацию права, предоставленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются следствием первоначального судебного разбирательства. Поэтому они подлежат отнесению на проигравшую сторону в рамках того же дела. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В частной жалобе не содержится доказательств иных расценок на юридические услуги, при этом принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда. Расценки услуг представителей, заявленные в настоящем деле, являются обычными, не завышенными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. *-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, и призвано восполнить лицу возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, обязанность нести судебные расходы вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего неправомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Довод жалобы о том что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в отсутствие ответчика, не влечет отмены определения. Ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130, 135). В данном случае, сторона считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья