Дело № 2-307/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002173-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием 

истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации муниципального образования Колокшанское Собинского района Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

Т обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Колокшанское Собинского района Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска Т указано, что он с 30 августа 1999 года владеет долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Во владение указанным объектом он вступил при следующих обстоятельствах. Ранее эта квартира принадлежала в равных долях его отцу Т, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и супруге отца (его мачехе) К, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мачехи в наследство никто не вступал. После смерти отца он вступил в права наследования, нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тем, что доли в указанной квартире не были выделены, у К наследники отсутствовали, то он с 1999 года владеет указанной квартирой целиком. На протяжении 25 лет он осуществлял содержание указанной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой, в том числе долей мачехи, как своей собственной. По указанной квартире отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, им приняты меры к сохранению имущества. На спорную долю в праве общей долевой собственности не признавалось право муниципальной собственности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

В суде истец Т исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что он пользуется спорной квартирой целиком, как своим собственным имуществом, открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, несет расходы по ее содержанию, использует ее по назначению, никто из третьих лиц притязаний на квартиру не заявлял. 

Представители ответчиков администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Колокшанское Собинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явились. 

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. NN). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержится запись об объекте недвижимости - квартире, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером NN дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

...> (л.дNN). 

На основании договора о приватизации от 27 мая 1994 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в собственность Т и К (л.д. NN).

Т умер ДД.ММ.ГГГГ (л.дNN).

Истец Т приходился сыном Т (л.дNN).

После смерти Т нотариусом Собинского нотариального округа А к его имуществу было открыто наследственное дело NN (л.дNN), согласно материалам которого его наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, акций ОАО «Владавторесурс», принял сын Т, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за истцом Т зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. NN

ДД.ММ.ГГГГ К умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. NN).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В», для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Как следует из текста иска и представленных чеков, квитанций, квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, истец Т пользуется целиком с 1999 года - с момента смерти его отца Т, содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует (л.дNN).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т показала, что ранее в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживали отец Т – Т и его мачеха К Данная квартира была передана им в собственность по договору приватизации. Т и К в зарегистрированном браке не состояли, детей у К не было. После смерти К наследство никто не принимал. После смерти Т, последовавшей в 1999 году, его наследство принял его сын Т После смерти отца Т стал пользоваться всей квартирой целиком, произвел в ней ремонт, содержит квартиру в порядке.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М показала, что после смерти К и Т квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, стал пользоваться Т, отремонтировал квартиру, стал в квартире проживать.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Лю Г.Ю. и Лю Н.П. показали, что проживают в 

<

...> с 2002 года. На момент покупки указанной квартиры с ними по соседству в 

<

...> уже проживал Т Данной квартирой Т пользуется до настоящего времени, использует ее по назначению, производит в ней ремонт. Кто-либо из третьих лиц своих притязаний на квартиру, занимаемую Т, не заявлял. 

Факт владения истцом Т спорной квартирой целиком никем не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Т о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Т удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт серии NN) право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова 

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 февраля 2025 года.