Уг.дело № 1-31\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 15 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н. 

при секретарях Дворовой А.А., Нитепиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Юрьева А.Н., Печинога В.А., 

потерпевшей "КОЕ", ее представителя –адвоката "ОВГ", потерпевшего "ТВД", его представителя – адвоката "ЧЕВ", потерпевших "АЮА", "ККН", "СЛВ"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(3 преступления), п.п.»а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Новопокровский совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Новопокровский и ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

21 января 2015 года около 08 часов 30 минут, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащее "ККН" имущество: планшетный компьютер стоимостью 19784 рубля, фотоаппарат стоимостью 5704 рубля, 2 флакона с туалетной водой общей стоимостью 7990 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубля, браслет с кожаным ремешком и находящимися на нем пятью серебряными шармами, стоимостью 2180 рублей, спортивную сумку стоимостью 780 рублей. 

Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей "ККН" значительный материальный ущерб на общую сумму 41182 рубля.

Кроме того, 27 июля 2015 года, около 08 часов 40 минут, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащее "АЮА" имущество в виде норковой шубы стоимостью 7875 рублей, памятные мужские часы стоимостью 9315 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшему "АЮА", был причинен материальный ущерб на общую сумму 9315 рублей. 

Кроме того, 01 сентября 2015 года около 10 часов, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), где из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие "ТВД" золотые украшения 21 наименования на сумму 307286 рублей, изделия из серебра 4 наименований на сумму 612 рублей, женскую норковую шубу стоимостью 15740 рублей, воротник из меха чернобурки стоимостью 2652 рубля, цифровую фотокамеру стоимостью 5490 рублей, медаль коллекционную стоимостью 1950 рублей, часы наручные стоимостью 5500 рублей, отрез от норковой шубы стоимостью 1400 рублей, чемодан коричневого цвета из дерева стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 100 долларов США эквивалентных 6671 руб.52 коп., деньги в сумме 10000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшему "ТВД", был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392776 рублей 52 коп. 

Также, 02 октября 2015 года около 09 часов Новопокровский с целью хищения имущества, через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащие "СЛВ" золотые изделия 3 наименований, стоимостью 42517 рублей, женские наручные часы в корпусе из золота стоимостью 7924 рубля, флакон туалетной воды стоимостью 2300 рублей, ноутбук стоимостью 7800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Новопокровский с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшей "СЛВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 60541 руб.

Кроме того, не позднее сентября 2015 г. Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества подыскал жилой дом для совершения преступления, расположенный в (адрес обезличен) и вступил в предварительный сговор со ФИО2 и "С", осужденным приговором Белгородского районного суда от 20.05.2016 г., на совершение кражи из этого домовладения. При этом, они предварительно совместно вели наблюдение за домом и передвижением потерпевшей "КОЕ" После чего, около 12 часов 22 сентября 2015 года Новопокровский и ФИО2 на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 проследовали в район указанного выше дома, наблюдая за передвижением "КОЕ" После того, как "КОЕ" на автомобиле направилась в сторону школы, расположенной на пр-те Молодежный д.15А микрорайона Таврово-2 с.Таврово, Новопокровский и ФИО2 проследовали за ней. К указанному месту прибыл "С" на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который продолжил наблюдение возле школы за передвижением "КОЕ", с целью предупреждения Новопокровского и ФИО2 о ее появлении.

После этого, Новопокровский и Злобин реализуя совместный с "С" преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, прибыли к ее дому, где согласно распределению ролей, используя заранее приготовленную монтировку, повредили окно на кухне, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: 4 штуки женских наручных часов, стоимостью 236712 рублей, 63242 рубля, 9845 рублей, 9735 рублей, золотые украшения 16 наименований стоимостью 1692449 рублей, мобильный телефон Айфон 5 стоимостью 8566 рублей, 2 ноутбука стоимостью 17227 рублей и 5227 рублей, мужские часы стоимостью 4522, саквояж для хранения ювелирных изделий стоимостью 369 рублей, деньги в сумме 200 долларов США, эквивалентных 13229 руб. 10 коп.

С похищенным имуществом Новопокровский, ФИО2 и "С" с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимых, потерпевшей "КОЕ" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2061123 рубля 10 коп.

Новопокровский вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив о совершении хищения имущества потерпевших "ККН", "АЮА", "СЛВ", "ТВД", не согласившись с квалификацией действий по преступлению, связанному с хищением имущества "ТВД" по объему похищенного и его стоимости, отрицал совместное со ФИО2 хищение имущества "КОЕ".

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицая свое участие в хищении имущества "КОЕ".

Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

1.По хищению имущества, принадлежащего "ККН" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля "КНН", протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимый Новопокровский показал, что имея материальные затруднения он решил похищать имущество из жилых домов. 25.01.2015 г. в утреннее время он на маршрутном такси приехал в пос.Комсомольский, с собой у него был рюкзак, в котором имелась монтировка и перчатки. На одной из улиц он увидел двухэтажный жилой дом, от которого отъехала машина. После этого, он зашел во двор, постучал в дверь, ему никто не открыл и он обошел дом, увидел приставленные к окну леса, на которые он забрался и с помощью монтировки открыл пластиковое окно. Проникнув во внутрь дома, он похитил оттуда 2 флакона духов, Айпад, мобильный телефон, фотоаппарат, которые сложил в находившуюся в доме спортивную сумку. Забирал ли он из дома браслет «Пандора» точно не помнит. Но не исключает данного факта. С похищенным имуществом он также на маршрутном такси выехал из поселка. Часть похищенного продал, что-то из похищенного подарил. 

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил, что в конце января 2015 г. он на маршрутном такси приехал в п.Комсомольский, где увидел, что от одного из домов отъехал автомобиль, за ним второй. Он убедился, что в доме никого нет, проник туда через окно и похитил спортивную сумку, духи, после чего уехал в г.Белгород(т.7 л.д.52)

Из показаний потерпевшей "ККН" видно, что 21.01.2015 г. около 9 часов, из дома (адрес обезличен) в начале на автомобиле выехал ее супруг, а затем она, закрыв входные двери в дом и оставив открытыми ворота. Вернувшись в этот же день около 12 часов, открывая входную дверь, она обнаружила, что дверь не заперта, в дома беспорядок. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Затем она обнаружила, что из дома пропало имущество: мобильный телефон, фотоаппарат, Айпад, духи браслет «Пандора» с 5 шармами и спортивная сумка с вещами, не представляющими для нее ценности. Совершенной кражей имущества для нее был причинен значительный материальный ущерб в размере более 40000 рублей. Так как она не работала, ее супруг, имевший доход около 40000 тысяч рублей, полностью содержал ее и их малолетнего ребенка, также он имел кредитные обязательства. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено. В ходе следствия ей был возмещен ФИО1 материальный ущерб. Материальных претензий к нему она не имеет.

О том, что в указанный выше день из жилого дома в (адрес обезличен) было похищено перечисленное потерпевшей имущество следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "КНН"(т.1 л.д.49) 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен) в коридоре и в других комнатах разбросаны вещи, пластиковое окно повреждено(т.3 л.д.9-13) 

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость планшетного компьютера «Эппл Айпад» составляет 19784 рубля, фотоаппарата «Панасоник» составляет5704 рубля, мобильного телефона «Самсунг» - 

<

***> рубля, туалетной воды ДиорБлуминг букет» - 4520 рублей, туалетной воды «Диор Колон» -4520 рублей, браслета «Пандора» с кожаным ремешком и 5-ю серебряными шармами составляет 2180 рублей, спортивной сумки «Пума» из кожезаменителя составляет 780 рублей(т.1 л.д.89-100) 

2. По хищению имущества принадлежащего "АЮА", вина Новопокровского подтверждается его признательными, протоколом яки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей "АРА", "ААЮ" протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.

Новопокровский пояснил, что с целью хищения имущества он в июле месяце 2015 г. прибыл в (адрес обезличен), где увидел, что от одного из домов отъезжает автомобиль. Он подошел к ограждению, постучал, ему никто не открыл. Перелез через забор и подошел к окну дома, где с помощью монтировки вскрыл окно и проник в дом. Когда находился в доме и искал необходимое для кражи имущество, то увидел, что к дому подъехал автомобиль, он выпрыгнул через окно, забрав с собой в пакет шубу, а также часы, которые положил в карман. В дальнейшем шубу он выкинул, т.к. она не имела товарного вида, а часы оставил себе. 

Согласно протокола явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский сообщил о том, что в конце июля 2015 года он проник через окно в дом, расположенный в (адрес обезличен), и похитил наручные часы и шубу(т.4 л.д.119)

Потерпевший "АЮА" показал, что в один из дней в июле месяце 2015 г. в утреннее время он из дома (адрес обезличен) на своем автомобиле отвез супругу на работу. Вернувшись домой около 11 часов, обнаружил беспорядок, разбросанные вещи. Из дома были похищены шуба из нутрии и наручные часы с эмблемой МВД. О случившемся он сразу сообщил в органы полиции. Совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9315 рублей. В ходе расследования уголовного дела следователем ему были возвращены похищенные наручные часы, подсудимым ФИО1 ему возмещена денежная сумма в размере 12000 рублей. Материальных претензий к нему он не имеет.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 27.07.2015 г. в период времени с 8.30 до 10.40 совершили хищение часов и шубы из дома (адрес обезличен), потерпевший "АЮА" обратился в органы полиции в этот же день (т.4 л.д.4)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей "АРА", "ААЮ" "АДЮ"(т.4 л.д.57-59, 51-56) также видно, что 27.07.2015 г. около 11 часов им сообщил их супруг и отец о хищении нутриевой шубы и наручных часов из дома, где они проживают. 

Осмотром места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен), имеются повреждения на окне 1-го этажа, в комнатах разбросаны вещи, обнаружены и изъяты следы низа обуви, следы ткани, следы рук, смывы вещества биологического происхождения(т.4 л.д.5-11)

В ходе осмотра автомобиля «Сеат» гос.рег.знак (номер обезличен) были изъяты наручные часы с надписью «15 лет Белгородскому юридическому институту МВД РФ»(т.5 л.д.226-230)

Свидетель "МИВ" показал, что имеющийся у него автомобиль Сеат он в 2015 году давал в пользование Новопокровского. Возвращаясь вместе с ФИО1 на данном автомобиле в г.Белгород, их остановили сотрудники полиции. При осмотре автомобиля среди других вещей были обнаружены наручные часы, о которых Новопокровский заявил, что они принадлежат ему.

Согласно протоколу осмотра наручные часы с надписью«15 лет Белгородскому юридическому институту МВД РФ» с ремешком черного цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему "АЮА"(т.12 л.д.138-203, 212-218)

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "АЮА" имущества: шубы женской из меха нутрии в размере 7875 рублей, памятных мужских часов с эмблемой «МВД» в размере 1440 рублей(т.4 л.д.71-76)

Исходя из имущественного положения потерпевшего "АЮА", имеющего постоянный заработок, проживающего с супругой, которая также работает, их общий доход составляет в среднем 60000 рублей суд не находит оснований для признания размера причиненного преступлением материального ущерба в размере 9315 рублей значительным, который на небольшую сумму превышает минимальный размер значительности ущерба 5000 рублей, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

3. По хищению имущества, принадлежащего "ТВД" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей "МНВ", "ЖАС", "ИПИ" протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Новопокровский пояснил, что по его просьбе знакомый "ИПИ" на своем автомобиле возил его 01.09.2015 г. с.Таврово-10, где на одной из улиц он сказал ему остановить автомобиль, а сам пошел к дому, от которого отъехал автомобиль, перелез через забор. С собой него имелся рюкзак с перчатками и монтировкой, которой он отжал окно и пролез в дом. В спальне он увидел металлический сейф, который он также вскрыл и забрал из сумки ювелирные украшения, оружие, кинжал не брал. На полке в шкафу находилась коллекционная медаль, которую он также забрал. Затем из спальни он забрал норковую шубу и вместе с чемоданом забрал ее. С похищенным имуществом он через окно вышел из дома, сел в автомобиль и они уехали оттуда. По месту своего жительства он переоделся и поехал в ломбард, где отдал своему знакомому "С" все золотые украшения, получив от него 60000 рублей. Не согласен с объемом обвинения, т.к. воротник из чернобурки, отрез от шубы он не видел, деньги, фотокамеру, кинжал не похищал.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил, что 01.09.2015 г. он проник через окно в дом, расположенный в (адрес обезличен), откуда похитил золотые изделия, шубу и воротник, золотые изделия продал в ломбард "С", шубу выбросил(т.3 л.д.139)

Из показаний потерпевшего "ТВД" следует, что вместе с супругой он проживает в (адрес обезличен). Около 10 часов 01.09.2015 г. вместе с ней они выехали из дома, закрыв все двери. Вернувшись домой в этот же день около 13 часов, обнаружили, что в дом кто-то проникал через окно. Из металлического ящика, где хранилось оружие, были похищены деньги в размере 100 долларов США и 10000 рублей, из шкатулки золотые и серебряные украшения 25 наименований, часы. Похищенные кинжал в футляре и коллекционная медаль лежали на полке в шкафу, фотокамера находилась на кровати. Из шкафа была похищена норковая шуба, с отрезом и воротник из чернобурки, деревянный чемодан. Были повреждены хрустальная шкатулка и металлический ящик. Коллекционную медаль Новопокровский ему вернул. Совершенной кражей ему был причинен материальный ущерб в размере 879036 рублей 55 коп., т.к. указанная экспертом стоимость похищенных предметов не возмещает полностью причиненный ущерб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен), что под окном дома находится москитная сетка. В комнатах имеются следы низа обуви, двери мебельной стенки раскрыты, на полу находятся предметы одежды, в другой комнате окно имеет повреждения. В соседней комнате двери шкафа раскрыты, вещи находятся на полу. Дверь металлического ящика находится отдельно от него на полу и имеет повреждения в виде деформации металла. (т.3 л.д.5-9)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей "МНВ" и "ЖАС" (т.3 л.д.29-31,32-34) данных в ходе предварительного расследования видно, что они 1.09.2015 г. в утреннее время на перекрестке улиц Большая Кольцевая и Заречная в с.Таврово-10 видели автомобиль ВАЗ 2113 серебристого цвета.

Свидетель "ИПИ", показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в начале сентября 2015 года он на своем автомобиле ВАЗ-2113 госномер (номер обезличен) по просьбе Новопокровского возил его в микрорайон Таврово-10, где он остановил автомобиль на перекрестке, а Новопокровский ушел и вернулся через 20 минут с пакетом. После чего он отвез Новопокровского домой, где он переоделся и они направились в г.Белгород(т.12 л.д.135-137) 

"С" в суде подтвердил, что в течение 2015 г. к нему обращался Новопокровский с просьбой приобрести в ломбард золотые украшения, сделка между ними письменно не оформлялась, он брал у Новопокровского украшения, а ему передавал деньги.

Изложенные данные подтверждают факт проникновения Новопокровского в жилой дом потерпевшего и хищение у него имущества.

Непризнание подсудимым хищения имущества "ТВД" в виде денежных средств, мехового воротника, мехового отреза, кинжала, фотокамеры и части ювелирных украшений, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою ответственность. 

Поскольку, его показания в этой части являются нестабильными. Так в явке с повинной, которую по утверждению подсудимого он написал добровольно, он указал о хищении мехового воротника. Кроме того, указывая о надуманности показаний потерпевшего "ТВД", утверждавшего о хищении у него всего перечня имущества, подсудимый подтвердил, что возвратил потерпевшему коллекционную медаль, которая ранее не была включена в объем предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "ТВД" о количестве похищенного у него имущества у суда не имеется, т.к. им представлены документы, подтверждающие наличие у него до хищения фотокамеры, золотых и серебряных украшений(т.3 л.д. 53-59) Указанные им места нахождения похищенного имущества в жилом доме совпадают с установленными в ходе осмотра места происшествия местами поиска ФИО1 имущества для хищения. Данных о том, что иное лицо, кроме подсудимого проникало в дом и похищало это имущество, не имеется.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "ТВД" имущества: мужской печатки со вставками из камней «бриллиантов» в размере 33425 рублей, обручальных колец из золота в размере 13260 рублей, 14000 рублей, цепочек из золота в размере 13260 рублей, 15015 рублей, 8040 рублей, комплекта из золота, состоящего из колье, браслета, серег в размере 91385 рублей, подвески из золота в виде знака зодиака «Водолей» в размере 8750 рублей, браслета из золота4240 рублей, серег из золота в размере 4806 рублей, 8496 рублей, 6520 рублей, 13428 рублей,9382 рубля, подвески из золота в размере 10800 рублей, подвески из золота «Близнецы» в размере 6440 рублей, цепи из золота в размере 32340 рублей, браслета из золота в размере 17552 рубля, колец из золота в размере 3202 рубля,5530 рублей, 17700 рублей, 15950 рублей, браслета из серебра в размере 49 рублей, серег из серебра в размере 255 рублей, цепей из серебра в размере 140 рублей, 168 рублей, женской норковой шубы в размере 15740 рублей, воротника из меха чернобурки в размере 2652 рубля, цифровой фотокамеры «Панасоник» в размере 5490 рублей,, медали коллекционной «Александр Невский» в размере 1950 рублей, часов наручных женских в размере 5500 рублей, отреза из норковой шубы в размере 1400 рублей, чемодана из дерева в размере 500 рублей, кинжала охотничьего в кожаном футляре в размере 1550 рублей(т.15 л.д.147-160).

Стоимость имущества определена на момент совершения преступления. Назначенная и проведенная по делу дополнительная товароведческая экспертиза, предметом которой являлась оценка имущества, соответствует требованиям ст.195,ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший товароведческую экспертизу обладает специальными познаниями в области оценки товаров, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется

В связи с чем, доводы потерпевшего "ТВД" о более высокой стоимости похищенного имущества и определении размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости 1 грамма золота и серебра, являются неубедительными.

Сумма причиненного ущерба в 392776 рублей 52 коп., превышает установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер крупного ущерба, определяемого стоимостью имущества в размере 250000 рублей и является крупным размером.

4. По хищению имущества, принадлежащего "СЛВ" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей "СЕВ", "ДСН", "ПЛС", "ИПИ" протоколами следственных действий, заключением экспертизы,. 

Новопокровский пояснил, что утром 02.10.2015 г. он попросил "ИПИ" на его автомобиле отвезти его в пос.Новосадовый.. Приехав на место, он стал подыскивать жилой дом, чтобы совершить кражу. Увидев, как автомобиль темного цвета отъезжает от дома, он попросил "ИПИ" остановить автомобиль недалеко от этого дома. Самостоятельно он зашел во двор домовладения, постучал в дверь, ему никто не открыл, через окно проник в дом. В зале он увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения, которые он положил себе в карман. Там же он обнаружил ноутбук, флакон с туалетной водой и забрал себе. С похищенным, он вернулся в автомобиль к "ИПИ", которому подарил туалетную воду. Золотые украшения и часы он продал в ломбарде "С" 

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил о том, что 2 октября 2015 г.он на автомобиле под управлением "ИПИ" приехал в пос.Новосадовый, где увидел, что от одного из домов отъезжает автомобиль. Убедился, что в доме никого нет, проник в дом через окно, и похитил оттуда ноутбук, ювелирные украшения. После чего уехал в г.Белгород, где ноутбук продал "ДСН", а золотые изделия продал в ломбард "С".(т.7 л.д.49)

О том, что Новопокровский приезжал утром 02.10.2015 г. в пос.Новосадовый, заходил в один из домов, откуда вышел с пакетом, где находился ноутбук, следует из показаний свидетеля "ИПИ", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.(т.12 л.д.135-137)

Свидетель "ПЛС" подтвердила, что в начале октября 2015 г. по просьбе своего супруга "С" она приняла у его знакомого Новопокровского в ломбард золотые украшения, их количество и наименования не помнит. 

Свидетель "ДСН" пояснил, что к нему с предложением купить ноутбук черного цвета в октябре 2015 г. обращался Новопокровский 

Потерпевшая "СЛВ" показала, что в (адрес обезличен), она проживает со своим супругом "СЕВ". Утром 2 октября 2015 г. она вместе с ним на автомобиле выехала из дома. Вернувшись около 10 часов домой, они обнаружили, что вскрыто окно на кухне, в комнатах были открыты шкафы, из дома пропали золотые украшения цепь, серьги кольцо, наручные часы, а также флакон туалетной воды и ноутбук. Совершенной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 60541 руб. В ходе судебного разбирательства подсудимым ей возмещен ущерб в сумме 55000 рублей, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель "СЕВ" подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства обнаружения пропажи имущества из их дома в пос.Новосадовый 2 октября 2015 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- домовладения (адрес обезличен) установлено, что окно на кухне имеет повреждения, в комнатах беспорядок, с места изъяты следы рук, следы ткани и низа обуви(т.1 л.д.139-153)

В ходе проведения обыска по месту жительства Новопокровского в (адрес обезличен) были изъяты кроссовки черного цвета(т.5 л.д.122-128)

По заключению трасологических экспертиз, след низа обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен), оставлен каблучной частью кроссовок на правую ногу, изъятых в ходе обыска по месту жительства Новопокровского (т.2 л.д.231-233, 145-151)

Стоимость похищенного у "СЛВ" имущества определена заключением товароведческой экспертизы: цепь из золота в размере 20415 рублей, кольца из золота в размере 4752 рубля, серег из золота в размере 17350 рублей, женских наручных часов в размере 7924 рубля, туалетной воды «Юниверсити Кембридж» стоимостью 2300 рублей, ноутбука «Асус» в размере 7800 рублей(т.11 л.д.174-184)

По факту хищения имущества, принадлежащего "КОЕ" вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимого Новопокровского, осужденного "С", показаниями потерпевшей, свидетелей "ОМФ", "АЯА", "МИВ", "БНБ", протоколами следственных действий заключением экспертиз, протоколами явок с повинной. 

Потерпевшая "КОЕ" показала, что 22.09.2015 г. она на своем автомобиле выехала из дома и отсутствовала в период с 12 часов 30 минут до 15 часов. Вернувшись в дом, она обнаружила открытым на кухне окно и следы обуви, в комнатах был беспорядок, отсутствовали дорогие ювелирные украшения, часы, ноутбуки, деньги в сумме 200 долларов США, мобильный телефон. О случившемся она сообщила в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен) окно имеет повреждения, обнаружены следы низа обуви на подоконнике( т.2 л.д. 7-12)

Новопокровский показал, что договорившись с "С" об оказании ему помощи в краже имущества из дома, расположенного в с.Таврово-2, он самостоятельно, а также на автомобиле совместно с "С" и находившимся вместе с ними ФИО2 подъезжал к этому дому, наблюдая за ним. Решив совершить кражу имущества, он 22.09.2015 г. попросил у ФИО2 его автомобиль Мерседес, на котором приехал к дому потерпевшей и после того, как она отъехала на своем автомобиле проследовал за ней к школе. К этому месту, по его просьбе подъехал "С", которому он отдал сотовый телефон для связи с ним и предупреждения о появлении потерпевшей. Затем он проследовал к ее дому, куда проник через окно и похитил имевшиеся там золотые украшения, 2 ноутбука, мобильный телефон, деньги, часы. С похищенным он проследовал к своему месту жительства в (адрес обезличен). К этому месту также приехал "С", которому он отдал похищенные золотые украшения, для того, чтобы тот взвесил их и оценил. Затем он отвез машину ФИО2, по неосторожности в автомобиле оставил похищенный мобильный телефон Айфон 5. В последующем он и "С" занимались реализацией украшений на территории г.Белгорода и в г.Москве. Также он просил реализовать эти украшения ФИО2, по просьбе которого, он со его знакомым "ОМФ" ездил в г.Воронеж и продал их за 200000 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной, от 08.10.2015 г. Новопокровский также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления(т.7 л.д.51)

ФИО2 пояснил, что не принимал участие в совершении кражи, ему об этом ничего не было известно. 22.09.2015 г. он по просьбе Новопокровского в обеденное время дал ему в пользование свой автомобиль Мерседес, который тот возвратил через некоторое время. 

Показаниям подсудимых относительно непричастности ФИО2 к хищению имущества суд не доверяет, считает их данными с целью избежать последним ответственности за содеянное, а также смягчить ответственность Новопокровского.

Их показания об этих обстоятельствах противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, "С" пояснил, что по предложению Новопокровского он согласился участвовать в хищении имущества из дома в с.Таврово. На своем автомобиле он несколько раз приезжал с ФИО1, а также со ФИО2 к этому дому. 22.09.2015 г. Ему позвонил Новопокровский и сообщил о необходимости приехать к школе в с.Таврово. Ожидая его в указанном месте, туда приехал Новопокровский на автомобиле Месреседес, принадлежащем ФИО2. Новопокровский передал ему мобильный телефон для связи на случай появления хозяйки дома, уехавшей на автомобиле «Лексус». После того, как Новопокровский уехал и позвонил ему спустя некоторое время, он подъехал к его месту жительства в (адрес обезличен) Где находился автомобиль ФИО2 и сам ФИО2. Новопокровский отдал ему золотые украшения, чтобы он их оценил и реализовал. Он забрал их к себе в ломбард и в этот же вечер уехал в г.Москву, где реализовать украшения он не смог. Впоследствии он передал их ФИО1, а тот спустя время и продажи этих украшений отдал ему 100000 рублей. Шкатулка, в которой находились ювелирные украшения осталась в ломбарде.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3, ст.276 ч.1 УПК РФ показаний "С" данных в ходе предварительного расследования видно, в конце августа 2015 г. в нему в ломбард пришел ФИО1 и предложил совершить с ним кражу из дома, который тот присмотрел. Он согласился и Новопокровский ему сказал, что он должен возить его и следить за хозяйкой дома. Он вместе с ФИО1 ездили наблюдать за домом, с ними также ездил ФИО2 Новопокровский пояснил, что дом большой, двухэтажный и он один не сможет обыскать все помещения, поэтому один участник должен был обойти первый этаж, а другой второй этаж. По отведенной ему ("С" роли он должен был в момент совершения кражи следить за потерпевшей и в случае ее приближения к дому сообщить об этом ФИО1 и ФИО2. Так, 22.09.2015 г. ближе к обеду ему позвонил Новопокровский и сказал приезжать к школе, куда возит потерпевшая своего сына. Когда он подъехал и находился около школы в с.Таврово, к нему подъехали на автомобиле Мерседес Новопокровский и ФИО2. Со слов Новопокровского ему необходимо было наблюдать за появлением "КОЕ", а он со ФИО2 поедут в ее дом совершать кражу. Через некоторое время ему на телефон оставленный ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал приезжать к ФИО1. Приехав по месту жительства последнего, ему ребята показали похищенное имущество, из которого он забрал золотые украшения к себе в ломбард. (т.6 л.д.70-77,т.13 л.д.54-62)

В ходе очной ставки со ФИО2, "С" также пояснял об обстоятельствах совершения кражи (т.13 л.д.23-34)

Из протокола явки с повинной "С" также следует, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 наблюдали за домом потерпевшей. В то время как он наблюдал за ее появлением около школы, ему позвонил ФИО2 и сказал приезжать к дому Новопокровского, где он забрал похищенные ювелирные украшения.(т.6 л.д.54)

В ходе судебного заседания "С" частично изменил свои показания, утверждая, что не видел ФИО2 в автомобиле, на котором прибыл Новопокровский к школе, что ФИО2 ему не звонил на оставленный ФИО1 сотовый телефон. При этом, "С" пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела не имеется. Он был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований закона, с участием защитника, давал непротиворечивые, последовательные показания.

Приговором Белгородского районного суда от 20.05.2016 г. постановленным в порядке ст.317.6-317.7 УПК РФ "С" осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(5 преступлений), п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Он признан виновным в том числе за совершение 22.09.2015 г. совместно с ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего "КОЕ". 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что "С" его оговорил вынужденно, т.к. намеревался отпраздновать свадьбу находясь на свободе, суд считает неубедительными. Поскольку, показания "С" были даны неоднократно, в т.ч. спустя период времени после назначенного торжества осенью 2015 г. и при нахождении его под стражей в качестве меры пресечения.

Показания "С" согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно акту наблюдения от 09.09.2015 г. установлено, что Новопокровский, ФИО2 и "С" на автомобиле под управлением последнего подъезжали к дому (адрес обезличен), осматривали дом (т.6 л.д.205-206)

По акту наблюдения от 22.09.2015 г. в 12.45 на своем автомобиле "С" подъехал к зданию школы в с.Таврово, туда же в 12.49 на автомобиле Мерседес за рулем которого находился ФИО2 подъехал Новопокровский. Затем они уехали, а "С" остался на месте, затем в 13.15. он поехал к (адрес обезличен)( т.6 л.д.208-209)

На фотографиях, приложенных к акту наблюдения от 22.09.2015 г. изображены автомобили "С" и ФИО2, в который садится Новопокровский на переднее пассажирское сиденье.

Результаты ОРМ «наблюдение», были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетель "СДС", являющийся оперативным сотрудником отдела полиции, пояснил, что он лично осуществлял наблюдение за "С", т.к. имелась информация о его причастности к совершению хищений. Лично он видел, как на автомобиле «Мерседес» к "С", стоявшему около здания школы подъехал Новопокровский и Злобил, который находился за рулем автомобиля.

Отсутствие на фотографиях четкого изображения нахождения ФИО2 за управлением автомобилем Мерседес, не умаляет доказательственного значения данных, изложенных в акте наблюдения и в показаниях свидетеля "СДС", который лично видел ФИО2 за рулем данного автомобиля. 

При обыске в помещении ООО»Ломард-Алмаз» расположенного в (адрес обезличен) кроме других предметов была обнаружена шкатулка(т.5 л.д.177-187)

О данной шкатулке потерпевшая "КОЕ" в судебном заседании заявила, как о принадлежавщей ей до хищения.

В ходе судебного заседания исследовалось алиби подсудимого ФИО2, на которое он указал лишь в суде о том, что 22.09.2015 г. в обеденный период он находился по месту жительства его знакомой "ПОВ" в (адрес обезличен), но не нашло подтверждения.

Суд критически относится и не доверяет показаниям свидетеля "ПОВ" о том, что ФИО2, с которым она поддерживала близкие отношения, сожительствовала с ним в 2015 г. и он проживал по ее месту жительства, приехал около 12 часов 22.09.2015 г. к ней домой по (адрес обезличен), куда прибыл Новопокровский, которому ФИО2 отдал свой автомобиль. ФИО2 находился вместе с ней до возвращения его автомобиля ФИО1.

Кроме того, показания свидетеля "ПОВ" о том, что она лично видела, как ФИО2 передал автомобиль ФИО1 противоречат изложенным в ходе предварительного расследования показаниям ФИО2, в качестве обвиняемого о том, что он передал автомобиль ФИО1 в отсутствие "ПОВ", которой не было дома.(т. 7 л.д.166-172)

Свидетели "МИВ", "БНБ", "ОМФ", пояснили в суде, что именно ФИО2 осенью 2015 г. занимался продажей дорогих ювелирных украшений.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО2 был обнаружен мобильный телефон Айфон 5, (т.5 л.д.80-87), который потерпевшая "КОЕ", в ходе осмотра опознала как принадлежавший ей ранее(т.2 л.д.60-63).

Состоявшиеся между ФИО2, ФИО1 телефонные переговоры 28.06.2015 г. подтверждают осведомленность ФИО2 о похищенном у "КОЕ" имуществе в виде ноутбука, о продаже золотых украшений ломом, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм(т.10 л.д.1-24) и заключений фоноскопических экспертиз о принадлежности на фонограммах 36_280915154559_52 ВD9411.wav», 28_280915154600_С02649Е4. wav» голоса и речи ФИО2 и ФИО1 (т.10 л.д.39-57, 124-147)

О том, что Новопокровский в октябре 2015 г. также занимался продажей ювелирных украшений следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "ЧАВ", данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый предлагал ей приобрести набор из подвески и серег из белого золота с синими камнями, серьги из желтого металла, кольца и много других изделий(т.9 л.д.238-241)

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "КОЕ" имущества: женские наручные часы «Луси Нардин» с вставками из драгоценных камней бриллиантов, с ремешком ската черного цвета -236712 рублей, женские наручные механические часы «Булгари» -63242 руб.,женские наручные часы «Картье» -9845 руб., подвеска из золота в виде креста с драгоценными камнями бриллиантами – 57818 руб., женские наручные часы «Шопард» - 9735 руб., комплект, состоящий из золотых серег и кольца со вставками из драгоценных камней – 74289 руб.. колье из белого золота – 146512 руб., серьги из белого золота с драгоценными камнями – 79982 руб.. серьги из белого золота с драгоценными камнями – 58417 руб.. комплект, состоящий из обручального кольца и серьгами из белого золота со вставками из камней бриллиантов – 98722 руб.. комплект, состоящий из серег и подвески из золота со вставками из полудрагоценных камней – 234086 руб.. комплект, состоящий из серег, кольца, браслета, подвески, цепочки из золота – 304816 руб.. комплект, состоящий из серег, кольца из золота со вставками из камней бриллиантов и топазов – 174712 руб., кольцо из золота – 13932 руб.. браслет из золота – 29287 руб.. подвеска из золота в виде креста - 5587 руб., кольцо из золота со вставками из камней бриллиантов – 122776 руб.. мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета 8566 руб., ноутбук»Хьюлет Пакард» в корпусе белого цвета -17227 руб., ноутбук «Асус» в корпусе темного цвета -5227 руб., мужские часы «Ролекс» -4522 руб.. саквояж для хранения ювелирных изделий – 369 руб., браслет «Чорон Даймонд» из золота – 77012 руб., кольцо из золота с бриллиантами – 194515 руб.(т.11 л.д.154-167)

Стоимость похищенного имущества в размере 2061123 руб.10 коп. превышает установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер особо крупного размера, определяемого стоимостью имущества, превышающего 1 млн. рублей. и является особо крупным размером.

Вместе с тем, инкриминированные подсудимым хищения чужого имущества в составе организованной группы не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

В силу ст.35 ч.3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерными признаками для организованной группы являются наличие организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности осуществления преступного умысла.

Данных о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, о наличии в действиях соучастников преступлений устойчивости суду не представлено.

Обвиняя Новопокровского в наличии умысла на создание организованной группы, в ее руководстве, в согласии "С" и ФИО2 войти в состав организованной группы, заниматься совместной преступной деятельностью, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих, что подсудимые именно объединились в преступную группу.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Из обстоятельств дела видно, что тщательной подготовки к совершению преступления не проводилось.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде отрицали наличие организованной группы.

Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности подсудимых и об устойчивости этой группы суду не представлено.

Вместе с тем, совместное участие подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшей "КОЕ", распределение между ними ролей, осведомленность всех участников о роли каждого, об изъятии конкретного имущества, согласованность действий подсудимых при проникновении в жилой дом, в изъятии имущества свидетельствует о совершении ими преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, квалификация действий подсудимых подлежат изменению.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Действия подсудимого Новопокровского суд квалифицирует: 

-по преступлению в отношении имущества "ККН" по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

- по преступлению в отношении имущества "АЮА" по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, 

- по преступлению в отношении имущества "ТВД" по п.п.»а,в»» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Новопокровского и ФИО2 по преступлению в отношении имущества "КОЕ" суд квалифицирует по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидели и желали наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества.

Незаконность нахождения подсудимого Новопокровского в жилых домах "ККН", "АЮА", "ТВД", "СЛВ", подсудимых Новопокровского и ФИО2 в жилом доме "КОЕ" при хищении имущества потерпевших подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение.

О причинении потерпевшим "ККН" и "СЛВ" хищением их имущества значительного ущерба свидетельствует стоимость имущества, превышающая размер в 5000 рублей, определяющий значительность ущерба в примечании 2 к ст.158 УК РФ их материальным положением, свидетельствующим об отсутствии у "ККН" самостоятельного дохода, нахождение ее и малолетнего ребенка на иждивении у супруга, меньшим размером дохода семей "ККН" и "СЛВ" в сравнении от стоимости похищенного имущества, значимостью имущества.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших "ККН", "СЛВ" о назначении наказания, не связанном с лишением свободы, мнение потерпевших "АЮА", "ТВД", "КОЕ" о строгом наказании подсудимых.

Новопокровский имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родственниками, где характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.47) По месту содержания под стражей в ходе досудебного производства характеризуется отрицательно(т.13 л.д.101)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель "МММ", являющаяся родной матерью подсудимого, характеризовала его с положительной стороны.

На учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит. (т.7 л.д.43, т.8 л.д.139)

C его слов он официально трудоустроен. 

Новопокровский ранее не судим(т.7 л.д.46) 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим "ККН", "АЮА", "СЛВ", принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим "ТВД" и "КОЕ".

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родственниками.

Его мать – "ЗЛИ", допрошенная в качестве свидетеля характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Со слов ФИО2 он имеет постоянное место работы.

По месту прежней работы в качестве индивидуального предпринимателя он характеризуется положительно(т.7 л.д.146) 

По месту содержания под стражей в ходе досудебного производства он характеризуется удовлетворительно(т.13 л.д.83)

Злобин ранее не судим(т.7 л.д.154) 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Учитывая характер преступных действий Новопокровского, продолжавшихся в течение нескольких месяцев, количество совершенных им тяжких преступлений, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 группового тяжкого преступления, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения подсудимыми группового преступления, инициативную, активную роль в их совершении подсудимого Новопокровского, исполнительскую роль ФИО2 и считает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. их исправление невозможно без изоляции от общества. 

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, их исправление может быть достигнуто без жесткого контроля специализированного органа. 

Исходя из положений ч.1 п.»б» ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимым в исправительной колонии общего режима, 

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, с учетом требований ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3 УК РФ время задержания Новопокровского и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г., время нахождения под домашним арестом в период с 08.04.2016 г. по 28.11.2016 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших "ТВД" о взыскании с Новопокровского в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере 893851 руб.06 коп., с учетом стоимости похищенного имущества и поврежденного имущества : хрустальной шкатулки, металлического ящика суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом его причинившим, признание частично иска подсудимым ФИО1 в сумме 170000 рублей, а также исследованных доказательств виновности подсудимого в причинении имущественного вреда, доказательств размера материального ущерба исходя из заключения судебно-товароведческих экспертиз в сумме 392776 рублей 52 коп., частичного погашения подсудимым вреда в размере 20000 рублей и возвращение имущества в виде коллекционной медали – 1950 рублей, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования "ТВД" в размере 370826 рублей 52 коп.

Понесенные потерпевшим расходы на представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении им в адвокатскую контору денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 ПК РФ и подлежат взысканию с подсудимого Новопокровского.

Заявленные исковые требования "КОЕ" и уточненные в судебном заседании о взыскании в солидарном порядке с Новопокровского, ФИО2 и "С" денежной суммы в размере 1862188 рублей 10 копеек, с учетом положений ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом его причинившим, признание иска подсудимым ФИО1, а также исследованных доказательств виновности подсудимых в причинении имущественного вреда, доказательств размера материального ущерба исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы, частичного погашения подсудимым ФИО1 вреда в размере 160000 рублей, осужденным "С" в размере 30000 рублей и подлежащего возвращению как вещественного доказательства мобильного телефона Айфон стоимостью 8566 рублей, шкатулки стоимостью 369 рублей полагает возможным удовлетворить исковые требования "КОЕ" в полном размере. 

Расходы потерпевшей "КОЕ" на представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении ею в адвокатскую контору денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 ПК РФ и подлежат взысканию с подсудимых с каждого в размере по 12500 рублей.

Судьба вещественных доказательств, решается судом с учетом положений ст.81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "ККН") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "АЮА") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п.п.»а, в» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "ТВД") в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы 

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "СЛВ") в виде 2 лет лишения свободы

-по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "КОЕ") в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 с 15.06.2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время задержания, содержания под стражей с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г., время нахождения под домашним арестом в период с 08.04.2016 г. по 28.11.2016 г. из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск "ТВД" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "ТВД" денежную в размере 370826 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ТВД" процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Гражданский иск "КОЕ" удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, "С" в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "КОЕ" денежную сумму в размере1862188 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу "КОЕ" процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу "КОЕ" процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Вещественные доказательства в виде автомобилей Киа Рио, гос.рег.знак (номер обезличен), Мерседес С 180 гос.рег.знак (номер обезличен), ВАЗ 211340 гос.рег. знак (номер обезличен) – возвратить законным владельцам, предметы одежды, обувь, изъятые у "С", "ПЛС", "ИПИ", Новопокровского, возвратить владельцам, имущество, изъятое в ходе обысков по месту жительства Новопокровского, ФИО2, (за исключением мобильного телефона Айфон) возвратить законным владельцам, мобильный телефон Айфон 5, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 возвратить "КОЕ", шкатулку, изъятую в ходе обыска в помещении ломбарда – возвратить "КОЕ", ювелирные украшения, денежные средства и другие предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства "С", в помещении ломбарда возвратить соответственно "ПЛС" и "С", часы наручные с эмблемой МВД возвратить "АЮА", 5 дисков с информацией о телефонных соединениях, 3 компакт диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Светашова