Дело № 2–5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года село Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Титаевой 

при секретаре Э.А. Леоненко 

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указав, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-118/2018, ФИО3 была восстановлена в должности главного специалиста по опеке и попечительству в Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ФИО3 была допущена к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплачены отпускные в размере 7366,55руб., а также– материальная помощь в размере 29899,80руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2018 решение Бакчарского районного суда Томской области от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

С момента вынесения решения суда первой инстанции до его отмены в апелляционной инстанции, ФИО3 получила денежные средства в размере 37266,35руб. Ссылаясь на ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 33123,35руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366,85руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учётом пояснений по иску, в которых указала, что право на отпуск, образовавшийся за период вынужденного прогула, равно как и на его оплату и получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в связи с отменой решения суда ФИО3 не имела. Перечисленные ФИО3 спорные денежные средства не являлись должной составляющей денежного содержания ответчика, поскольку начислены и перечислены ей в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел, они были выплачены сверх причитающегося по закону. Запрет на взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе ФИО3, за отработанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск и выплачены отпускные. На основании заявления ответчика, с учётом Положения об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы Бакчарского района, утверждённого решением Думы Бакчарского района от 01.04.2013 №423, ФИО3 к отпуску выплачена единовременная выплата в размере двух должностных окладов и двух окладов за классный чин, и материальная помощь в размере должностного оклада и оклада за классный чин. Полученные средства по её мнению не приравнены к заработной плате и не являются средствами к существованию, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, в её адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались, с указанием истёк срок хранения. В письменных возражениях, суть которых сводится к необоснованности заявленных требований, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения ответчик ФИО3 реализовала предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО3 к Отделу опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, признан незаконным. ФИО3 восстановлена в должности главного специалиста по опеке и попечительству в Отделе опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к отменены приказы Отдела опеки и попечительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей. 

Того же дня, ФИО3 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением.

Согласно п.12 Положения об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы Бакчарского района, утверждённого решением Думы Бакчарского района от 01.04.2013 №423 муниципальным служащим за счет средств фонда оплаты труда в Администрации Бакчарского района как юридическом лице, в органе, входящем в структуру Администрации Бакчарского района и обладающем правами юридического лица, выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района входит в структурное подразделение Администрации Бакчарского района Томской области и является юридическим лицом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявления ФИО3, с учётом Положения об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы Бакчарского района, утверждённого решением Думы Бакчарского района от 01.04.2013 №423 издан приказ №-к о выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были начислены отпускные в размере 7366,55руб. (457,20руб.+6909,35руб.), а также материальная помощь и единовременная выплата в размере 29899,80руб. С учётом удержанного НДФЛ, ФИО3 было перечислено 6408,55руб. - отпускные, 26714,80руб. – единовременная выплата и материальная помощь, всего 33123,35руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, реестром для зачисления денежных средств оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2018, решение Бакчарского районного суда Томской области от 03.07.2018 в части отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного апелляционного определения, приказы Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении на работе ФИО3», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об оплате работнику», отменены. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. 

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при получении спорных сумм при предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Реализация работником права на защиту своих трудовых прав, в том числе судебную, не может быть расценена как виновные действия. Денежные средства в сумме 33123,35 руб., выплачены истцом добровольно при предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска, относятся к денежным средствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ (заработная плата, приравненные к ней платежи и суммы, предоставленные в качестве средства к существованию). Последующая отмена приказов на основании которых выплачена указанная сумма не может повлечь изменение правовой природы этих денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика выплаченных ей денежных сумм, в отсутствие счётной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика, не имеется. Соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 06.02.2019