Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 февраля 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области № 18810070170004822134 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ 

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признав протокол об административном правонарушении незаконным, указав, что 20.12.2017 около 08 часов 45 минут на /________/, когда он двигался на своем автомобиле /________/, то был остановлен патрульным автомобилем ДПС. Проверив документы, сотрудник полиции ему заявили о нарушении п. 14.1 ПДД РФ, то есть он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе /________/ в г.Томске. Не смотря на отсутствие указанного события ему вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. После того как он написал в объяснении о своем несогласии с указанием о наличии нарушения в отношении него, в связи с чем был составлен протокол административном правонарушении /________/. Во время проезда им перекрестка /________/ и /________/ пешеходов на проезжей части не было, свидетелей, якобы, совершенного им правонарушения не было, видеозапись ему не была предъявлена. В качестве свидетеля в протоколе расписался второй инспектор, что, по его мнению, является незаконным, потому что все находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в составе одного экипажа инспектора являются заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Инспектор ГИБДД, вписавший себя в качестве свидетеля, является таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протокол. Инспектор ГИБДД, согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, не может выступать также и в качестве понятого, поскольку одним из требований к понятому является отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности, а в силу осуществления полномочий по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела. Просит признать протокол об административном правонарушении незаконным, постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу, с учетом отсутствия в материале доказательств его вины. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что нарушением при составлении протокола является неверное указание место составления протокола, поскольку его остановили и составляли документы на /________/, а не на /________/, как указано в протоколе, а в графе местожительство свидетеля не указан его адрес, указан адрес, где находится административное здание. Пешеходов на дороге не было.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. 

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола /________/ от /________/, ФИО1 /________/ в 08 часов 45 минут на /________/ в г.Томске, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте, наличие нерегулируемого пешеходного перехода по адресу, указанному в протоколе.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в объяснении указал «пешеход еще не вступил на проезжую часть, не изменил скорость и направление движения».

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с инспектором ФИО4 находились на службе, патрулировали /________/. Они на патрульном автомобиле ехали по /________/ в сторону /________/, и остановились перед перекрестком, поскольку нужно было повернуть налево. Он стал пропускать транспорт, двигающийся от /________/ пешеходный переход вышел пешеход и дошел почти до середины, и он, как водитель, хотел начать маневр поворота налево, ожидая пешеходов на переходе, но увидел, что в это время по /________/ по второму ряду, не пропустив пешехода, едет автомобиль /________/. Он включил проблесковый маячок и стал преследовать. Автомобиль был остановлен на следующей улице, пересекающей /________/ еще не совсем хорошо знает названия улиц, так как переведен из /________/. Было установлено, что водителем является ФИО1, и в отношении него был составлен протокол. ФИО1 стал ему объяснять, что не заметил пешехода, так как было утро, и он торопился на работу, а потом в протоколе написал, что «пешеход еще не вступил на проезжую часть, не изменил скорость и направление движения». В их автомобиле был установлен видеорегистратор, но правонарушение было совершено справа от их автомобиля, что не попадало в ракурс съемки видеорегистратора.

В рапорте от /________/ инспектором ДПС ФИО3 изложена та же информация, что и в пояснениях в суде.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что /________/, находился на службе совместно с инспектором ФИО3 Он недавно работает в г. Томске и еще плохо знает город. Он в патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль водителя, который был привлечен к ответственности, двигался по /________/ спорта. Их патрульный автомобиль находился в районе перекрестка, они хотели повернуть в сторону Дворца спорта, а справа от них располагался нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, что на переходе находился пешеход, который уже был ближе к середине дороги, а водитель на автомобиле Тойота RAV-4, не пропустил данного пешехода и без остановки продолжил движение. Автомобиль был ими остановлен на другой улице. Все документы составлял Дивановский. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от /________/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход » относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов. Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. 6 ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене /________/, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от /________/ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Из представленных материалов установлено, что, подъезжая на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановился и не пропустил, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом наступление указанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку пешехода на проезжей части не было, не состоятельны, а напротив, указывает на то, что в его пояснениях содержатся противоречия, поскольку как следует из объяснения в протоколе об административном правонарушении, он сам собственноручно указал, «пешеход еще не вступил на проезжую часть, не изменил скорость и направление движения», что говорит об обратном, а также это следует из рапорта и пояснений инспектора ФИО3 и пояснений инспектора ФИО4 Содержание пункта 14.1 ПДД РФ прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть по вступлению пешехода на проезжую часть, ФИО1 обязан был остановиться, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

Довод ФИО1 о допущенных нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в указании иного места составления данного протокола и неуказании реального места жительства свидетеля, не может быть принят судом, поскольку как установлено в судебном заседании, в виду плохого знания названий улиц инспектором в протоколе им была ошибочно указана /________/, как место составления протокола, а не /________/, где был остановлен автомобиль. А сведения о личности свидетеля, являющегося сотрудником полиции и, касающихся его места жительства, в протоколе отражены.

В соответствии с положением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /________/ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные, по мнению заявителя, нарушения были устранены в судебном заседании в результате допроса как лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и инспектора ДПС, являвшегося свидетелем.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями сотрудников ГИБДД.

По мнению судьи, отсутствие видеофиксации не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления, поскольку для сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, было очевидным нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД России от /________/ N 185 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что показания сотрудника ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО7 личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Указание данным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, на наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Довод ФИО1 о том, что показания инспектором ДПС разнятся в части нахождения пешехода, не может быть принят судом, поскольку оба инспектора в судебном заседании указали, что пешеход находился уже на проезжей части, а не на пешеходной дорожке.

Довод ФИО1 о том, что первые пояснения сотрудникам полиции им давались, со слов ФИО3 у патрульного автомобиля, а со слов ФИО4 - в автомобиле, не может быть принят судом, поскольку оба инспектора слышали данные пояснения, а давались они на улице или в автомобиле, не является существенным противоречием. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при вынесении постановления, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено, сам факт несогласия ФИО1 с вмененным ему правонарушении не является основанием считать, что ФИО1 не было совершено административное правонарушение.

Указанное постановление, достоверно свидетельствуют о наличии /________/ в 08 часов 45 минут на перекрестке /________/ в г.Томске события административного правонарушения – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, данное правонарушение было визуально выявлено ИДПС.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – совершение однородного правонарушения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ФИО3 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, учтены характер и вредность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД по /________/ /________/ от 20.12.2017вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.А. Фесенко