Дело № 2-2095/2018 08 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещения в части требований о признании права пользования жилым помещением по основанию вселения собственником в качестве члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Собственником 1/8 доли указанной квартиры является ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. 7/8 долей спорной квартиры принадлежали Шпигель З.С. на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. Шпигель З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживала в спорной квартире без регистрации с 31 марта 2017 года в качестве члена семьи Шпигель З.С., т.к. является ей внучатой племянницей, осуществляла уход за Шпигель З.С., имела с собственником общий бюджет, вела совместное хозяйство. С момента фактического вселения в спорное помещение совместно со Шпигель З.С. несла расходы по содержанию спорного помещения, оплачивала коммунальные платежи. Истец совместно со своей матерью ФИО3 занималась захоронением Шпигель З.С. 

В принятии искового заявления в части основания иска – вселения истца в квартиру после смерти Шпигель З.С. и проживания истца в спорной квартире в порядке наследования и принятия мер по сохранению наследственного имущества судом определением от 03.10.2018 отказано, в связи с чем в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению и исследованию указанные обстоятельства и основания иска и в этой части не подлежит вынесению решение, так как указанные требования не приняты к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный порядок вселения в спорную комнату, истец по настоящее время зарегистрирована по иному адресу в Российской Федерации, имеет иное место жительства, что подтверждается материалами дела, Шпигель З.С. не вселяла её в качестве члена своей семьи в спорное помещение, так как истец не была зарегистрирована в спорной комнате, порядок вселения не соблюден, с заявлениями о вселении Шпигель З.С. не обращалась, доказательств этому не представлено, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что она была вселена в спорную квартиру в установленном порядке. Истец в спорной квартире появлялась редко, была приглашена для временного проживания как знакомая, а не как член семьи, в квартире по приглашению Шпигель З.С. за спорный период проживали очень многие иные знакомые Шпигель З.С., Шпигель З.С. неоднократно отказывала ФИО1 в регистрации по спорному адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Собственником 1/8 доли указанной квартиры является ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. 7/8 долей спорной квартиры принадлежали Шпигель З.С. на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. Шпигель З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обладает правом пользования иным жилым помещением, зарегистрирована в нем по месту жительства постоянно в рамках спорного периода (300013, 

<

адрес>), что также подтверждается содержанием иска, паспорта истца, доверенностью, оформленной на представителя, подтверждено стороной истца.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ)

Кроме того, законодательство возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение является согласие собственника на его вселение в качестве члена своей семьи.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований имеет значение установление факта вселения в установленном порядке истца в спорное жилое помещение с согласия собственника, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие исключительных обстоятельств вселения.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, однако суд полагает, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи, согласия на вселение, равно как и не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Содержание представленных квитанций не подтверждает факт того, что оплата производилась за счет общего бюджета или бюджета истца.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что собственник вселил истца в спорное жилое помещение, выражал согласие на вселение, истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет иное место жительства, постоянно зарегистрирована в нём, право пользования в нём не утратила.

Истцом иных доказательств проживания с собственником, доказательств вселения в спорное жилое помещение не предоставлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для вселения истцом не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что какие-либо исключительные обстоятельства для вселения истца отсутствовали. 

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств вселения в качестве члена семьи, судом оснований для признания ее таковой не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи не представлено, доказательств наличия волеизъявления на признание за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, также опровергаются ответчиком, являющимся собственником 1/8 доли в спорном жилом помещении в спорный период и по настоящее время, имевшим в спорный период право проживания в спорной квартире и отрицающей факт вселения истца Шпигель З.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

В силу законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи путем регистрации.

Суд также учитывает, что наличие в пользовании истца иного жилого помещения и факт регистрации истца по месту жительства в нём в спорный период и по настоящее время подтверждают, что истец приобрела право пользования иным жилым помещением по иному адресу, при этом впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала свои права по определению места жительства путём регистрации, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства. Надлежащих и допустимых доказательств утраты права пользования жилым помещением по иному адресу истцом не представлено.

Собственник или пользователь жилого помещения, зарегистрированный по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, не может одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, не принадлежащим ему на каком-либо праве.

Следовательно, истец не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и иным помещением, поскольку истец сохраняла право пользования квартирой по месту постоянной регистрации и реализовывала вытекающие из этого права. 

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту постоянного проживания.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

При таком положении, принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте наличия у истца права на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях, свидетельствующих о приобретении ею права постоянного жительства в таком жилом помещении, суд считает, что факт вселения не подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства в ином месте в спорный период.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение равного права с собственником в отношении спорного жилого помещения, суд полагает необходимым в иске о признании права пользования спорной квартирой истцу отказать.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2013 № 33-8910/2013 (Ленинский районный суд СПб), 08.10.2012 № 33-14309 (Ленинский районный суд СПб), от 08.08.2011 № 33-11993/2011, от 09.12.2010 № 33-16711/2010, от 28.10.2010 № 33-14716/2010. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещения в части требований о признании права пользования жилым помещением по основанию вселения собственником в качестве члена семьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018