Дело № 1- 167/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Липинского С.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 07 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение автомобильных колес с оставленной без присмотра у 

<

адрес>, автомашины № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени подошел к 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, тайно из корыстных побуждений с указанной автомашины похитил, принадлежащие Потерпевший №1, 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках, с резиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей за каждое, всего на сумму 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании адвокат Смирнова О.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 2 следа ладоней, откопированные на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, - следует уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1, находящуюся при уголовном деле, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Смирновой О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: 2 следа ладоней, откопированные на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, - уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1, находящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко