ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-12/181/2019

г.Уфа 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.И.Е. С.Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

Т.И.Е., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

у с т а н о в и л а:

дата инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.И.Е.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Т.И.Е. С.Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что в действиях Т.И.Е. нет состава административного правонарушения, ДТП произошло из-за действий водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Т.И.Е. С.Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Т.И.Е., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 30 минут на 30 км автодороги Уфа-Оренбург Т.И.Е., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п.8.8, 8.7, 8.5 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутной автомашине марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, которая двигалась по крайней правой полосе, разворот осуществлялся со средней полосы, из-за габаритов не позволяющий выполнить разворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению данных автомобилей. В результате ДТП водителю автомашины «...» ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.Факт совершения Т.И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.52); фотографиями на CD- диске и флешкарте (л.д.4); рапортами дежурного ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 от дата (л.д.5) от дата (л.д.6); схемой места ДТП от дата (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.8-11); письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.13); письменным объяснением ФИО4 от дата (л.д.14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.19); заключением эксперта №... от дата (л.д.44-48) и иными материалами дела.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.И.Е., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10.,10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.И.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Т.И.Е., характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.И.Е., оставить без изменения, жалобу его защитника С.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Ивченкова Ю.М.