№ 12-131/2023 

УИД 42RS0023-01-2023-001271-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 октября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. он музыку на даче не слушал, спал в это время. Считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 лжесвидетельством, так как ФИО3 является другом ФИО4, с которым у него конфликт, а дом ФИО9 находится в конце деревни, на другой улице. Участковый при составлении протокола об административном правонарушении не опросил соседей заявителя ФИО5, ФИО6, проживающего рядом с ФИО2 Кроме того, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получил постановление, только когда получил сообщение об имеющемся штрафе. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем дачном участке в 

<

адрес>. В 22 часа вечера вместе женой они легли спать. Музыка на их участке в этот день не играла. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседом является ФИО2 который проживает по адресу: Новокузнецкий район 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда у ФИО2 на участке начала играть громко музыка и играла до позднего вечера. Он в этот день видел ФИО2 днем на его земельном участке. Вечером он ФИО2 не видел, так как тот был в доме. Сам он к ФИО2 на участок не ходил, и выключить музыку не просил. Он точно слышал, что музыка играла с участка ФИО2 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что у них с мужем ФИО3 имеется дом по адресу : 

<

адрес>. Их соседом, через 1 дом является ФИО2 у которого дом находится на участке 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ музыка на участке ФИО2 начала громко играть и звучала до позднего времени. После 23 часов 00 минут музыка все еще играла. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке по 

<

адрес>. На участке, принадлежащем ФИО2, примерно с 6 часов вечера до позднего вечера уже после 23 часов громко играла музыка. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем земельном участке в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее дом находится примерно в 70 метрах от дома ФИО2. В этот день на его земельном участке до позднего вечера играла громко музыка. 

Потерпевший ФИО4. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем земельном участке в 

<

адрес> который находится не далеко от дома ФИО2 В этот день до позднего вечера, что есть до 23.00 на земельном участке ФИО11 звучала громко музыка.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является женой ФИО2. У них есть дом и земельный участок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать в 22 часа вечера. Музыка на их земельном участке не звучала. Однако на следующий день к ним пришел участковый и составил в отношении ее мужа ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении за то, что на их участке играла громко музыка, хотя этого не былою. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что у нее имеется земельный участок по адресу 

<

адрес>, который находится в 100 метрах от участка ФИО2. Что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но в июне 2023 года музыка на участке ФИО2 громко до позднего вечера не играла. Помнит, что летом играла музыка на участке ФИО18. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что имеет дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Он находится в 150 метрах от дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вечером музыку с участка ФИО2 не слышал, находился дома, смотрел телевизор. 

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей, и участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 нарушил тишину и покой граждан, проживающих рядом с 15:00 до 23:00 часов, слушая громко музыку, в нарушение п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено место время и обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом дежурного ОМВД России по Новокузнецкому району (КУСП №) о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов сообщении от ФИО4, согласно которому, сосед в 

<

адрес>, громко слушает музыку; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов ФИО2 включил громко музыку, а сам уехал на велосипеде кататься, на замечания соседей не реагирует; объяснениями ФИО15, согласно которым его сосед ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 23:00 часов громко слушал музыку, чем мешал ему отдыхать; объяснениями ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, его сосед ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в период с 15:00 до 23:00 часов громко слушал музыку, чем мешал ему отдыхать; объяснениями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, его сосед ФИО2 включил на своем участке из колонки музыку на повышенной громкости в период с 15:00 до 23:00 часов, мешая ему отдыхать. А так же подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО8 данными в судебном заседании. 

Доводы защитника ФИО7 и ФИО2 ссылающихся на показания ФИО12, ФИО5. В., ФИО14 суд находит не обоснованными, так как они противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей допрошенных в судебном заседании. ФИО17 не помнит обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 вечером находился в помещении своего дома и смотрел телевизор, ФИО12 приходится супругой ФИО1, в связи с чем ее пояснения, противоречащие пояснениям иных свидетелей и потерпевшего, вызывают у суда обоснованные сомнения. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией Новокузнецкого муниципального округа дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, что позволило ей сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 с 15:00 до 23:00 часов по адресу: 

<

адрес>, громко слушал музыку, нарушая тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы правильно. Выводы административной комиссии сомнений в их законности не вызывают.

В ходе производства по делу и его рассмотрении с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, согласно которой рассмотрение дела назначено на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> каб. №, с чем ФИО2 был ознакомлен, поставив свою подпись. Однако на рассмотрение административного дела ФИО2 не явился, ходатайств о его отложении не заявил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки на рассмотрение дела административной комиссией, не представил.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП административной комиссией, рассмотревшей дело в отсутствие ФИО2, нарушены не были.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу акту, а указывают на несогласие с выводами административной комиссии о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: М.Ю. Горковенко