дело №

03RS0№-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., 

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

<

данные изъяты>. между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 869 342 руб. сроком пользования кредитом 96 месяцев, в рамках которого кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга с ООО «Интегратор Правовых Систем» (Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 

<

данные изъяты>.). Стоимость услуги в размере 59 980 рублей была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в ООО « Оранжевый».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 59 980 рублей. Ответчик заявление получено ДД.ММ.ГГГГ законные требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

Просит суд:

Признать прекращенным договор на оказание услуги «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуацию» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 59980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» и ФИО2 штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу каждого.

РООЗПП «Форт-Юст», ФИО2, ООО «Интегратор Правовых Систем», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020г. между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 869 342 руб. сроком пользования кредитом 96 месяцев, в рамках которого кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга с ООО «Интегратор Правовых Систем» (Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 

<

данные изъяты>.). Стоимость услуги в размере 59 980 рублей была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в ООО « Оранжевый».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО " Интегратор Правовых Систем " договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 59 980рублей. Ответчик заявление получено ДД.ММ.ГГГГ законные требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 59980 руб., поскольку истец отказалась от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявленное Истцом требование о прекращении договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось, в следжствии чего данное требование удовлетворению не подлежит.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, суд находит необоснованным взыскание с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате сумм. 

Так, заявляя требования о взыскании неустойки истец исходит из требований ст.22,28,31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 61980 рублей (расчет: ( 59 980 рублей + 2000 рублей) х 50 % ) из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 15495 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15495 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 208,24 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2059,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 59 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15495 руб.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 15 495 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 59,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья В.В. Легковой

Решение30.06.2021