Дело № 22 – 1329 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №205998 от 20 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Холхалова С.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, осужденному 

2 мая 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Холхалова С.И. и прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Киреевским районным судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холхалов С.И., выражая несогласие с судебным постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод о том, что ФИО1 «не достиг той степени исправления, которая позволяла бы суду сделать вывод об отсутствии у него необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы» в связи с «нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения». При этом считает необоснованной ссылку суда на единственную воспитательную беседу, проведенную с осужденным в сентябре 2017 года

Поскольку судом не учтена позиция защиты, полагает, что это является нарушением принципа состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Холхалов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на применение ст.80 УК РФ, но, вместе с тем, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ.

Кроме того, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, положительную характеристику, суд, сославшись на наличие одной беседы воспитательного характера, проведенной 10 октября 2017 года, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -