УИД № 72RS0014-01-2024-016760-76

Дело № 2-1357/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Сибавто» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1357/2025 по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Юпитер» к ФИО4, ООО «Сибавто» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 10 567 790,78 руб., неустойки в размере 4 747 200 руб. (л.д. 8-16). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (застройщик) и ФИО1 (поручитель), ФИО9» (подрядчик), заключили договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед застройщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда №. В случае получения от застройщика письменного требования об исполнении поручительства поручитель обязан: в случае необходимости заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, вернуть сумму основного долга или его части, а также гарантийных обязательств (пункт 2.3. договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ истец (застройщик) и ответчик (подрядчик) заключили договора подряда №, подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих и давальческих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству железобетонных монолитных фундаментных плит и монолитного каркаса здания на объекте застройщика: «Комплекс жилых домов в районе 

<

адрес>» жилые дома ГП-2, секции 3,4 (далее Объект). ДД.ММ.ГГГГ застройщик и подрядчик подписали соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. Неисполненный подрядчиком перед застройщиком долг по договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составил 10 567 790,78 руб. Истец полагает, что спорные отношения сторон застройщика и подрядчика по поводу суммы аванса, после ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и послужило основанием для его расторжения. Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 14.2. договора подряда №, за нарушение подрядчиком обязательств по устройству фундаментной плиты: (период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) 50 дней х 94 944 руб. (0,1% от стоимости договора - 94 944 000 руб. / Приложение № к договору подряда, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) = 4 747 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО10».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в дело ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 173-175). Указала, что материалами дела подтверждается наличие неисполненного перед застройщиком долга в размере 10 567 790,78 руб. Считает возможным осуществить снижение размера неустойки до разумного, а именно исходя из реальной не возращенной ответчиком, ранее выплаченной суммы аванса в размере 10 567 790,78 руб., что составляет 528 389,5 руб. (10 567 790 * 50 / 0,1%).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Также суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником/учредителем ФИО12» и генеральным директором, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом от ФИО13» поступило ходатайство о снижении размера неустойки, то с учетом вышеизложенного, ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (застройщик) и ФИО15» (подрядчик) заключен договора подряда №, подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих и давальческих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству железобетонных монолитных фундаментных плит и монолитного каркаса здания на объекте застройщика: «Комплекс жилых домов в районе 

<

адрес>» жилые дома ГП-2, секции 3,4 (л.д. 35-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» (застройщик) и ФИО1 (поручитель), ФИО17» (подрядчик) заключен договор поручительства к договору подряда №, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед застройщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда №, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора и передачи части Объекта и/или части строительной площадки для производства работ; окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ; выполнение промежуточных этапов (видов) работ определено в графике производства работ приложение № к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость видов работ является договорной, согласована сторонами и определена в Приложении №. 

Из приложения № к договору подряда следует, что общая стоимость договора определена сторонами в сумме 94 944 000 руб., в том числе: устройство фундаментной плиты с установкой гидрошпонок и приямков – 12 900 000 руб., устройство монолитного каркаса здания – 82 044 000 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 3.10 договора подряда №, застройщик выплачивает аванс, 18 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым: стороны договорились изложить пункт 3.10 Договора в следующей редакции: застройщик выплачивает аванс Подрядчику следующими этапами: аванс № в размере 6 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 4 900 000 рублей, в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 2 000 000 руб., в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 5 100 000 руб., в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами (л.д. 72-79).

Факт оплаты истцом и получения денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым: изменили пункт 3.10. Договора и изложили его в следующей редакции: «Застройщик выплачивает аванс Подрядчику следующими этапами: аванс № в размере 6 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 4 900 000 руб. в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 2 000 000 руб., в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора; аванс № в размере 5 100 000 руб., в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора (л.д. 80-83).

Из материалов дела также следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ФИО18» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 424 379,78 руб., что подтверждается платежными поручения № и 812 соответственно (л.д. 87-88, 90-91). 

Из акта о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 156 589 руб. (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и подрядчик подписали соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (л.д. 89).

Истец, обращаясь в суд указала, что сумма аванса в размере 10 567 790,78 руб. (24 724 379,78 руб. – 14 156 589 руб.) подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Так в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у ответчика ФИО19» образовалась задолженность перед истцом в размере 10 567 790,78 руб., что стороной ответчиков не оспорено и нашло подтверждение материалами дела.

Поскольку ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО21», суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО20» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 10 567 790,78 руб. 

В ходе разбирательства по делу доказан факт нарушения подрядчиком сроков исполнения договора, а также невыполнение требований договора, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда, подрядчик уплачивает Застройщику неустойку, штрафы и пенни за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № к Договору), уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до достижения соответствия Графику производства работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта 14.2 договора подряда сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также этапов работ, указанных в графике.

Из актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 следует, что подрядчик выполнил только один этап - устройство фундаментной плиты.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчики период начисления неустойки не оспаривали, согласись с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50 дней. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, определив размер неустойки в сумме 528 389,54 руб. исходя из расчета: 10 567 790,78 * 50 * 0,1%.

В связи с удовлетворением требований истца в части, на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 509 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО22» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО23» (ИНН №) в пользу ФИО24» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 10 567 790,78 руб., неустойку в размере 528 389,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 509 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев