Дело № АП-10-20/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 16 октября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием прокурора Булгакова И.Г., осужденного ФИО2, его защитника Мишурновой Т.Ю., потерпевшего ФИО4, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобам осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением на обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковым А.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Мишурновой Т.Ю., потерпевшего ФИО11 прокурора Булгакова И.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств совершения им преступления в отношении ФИО3 Считает, что мировой судья необоснованно вынес обвинительный приговор на основании противоречивых показаний потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО3 в суде о том, что ФИО2 ему не угрожал, сам он реальной угрозы не испытывал. Кроме того, ФИО2 указал на многочисленные нарушения процессуального закона в ходе производства дознания, которые также влекут отмену приговора. 

Потерпевший ФИО3 просил также отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 По его мнению нарушен установленный порядок возбуждения уголовного дела, производства дознания производилось с нарушением закона, нарушены его процессуальные права потерпевшего, предусмотренный ст.42 УПК РФ. Обвинительный приговор основан на предположениях. У ФИО2 была лишь составная часть пистолета, ФИО2 данный предмет в его сторону не направлял, им не угрожал. В его действиях состав преступления отсутствует. 

В судебном заседании: 

осужденный ФИО2 его защитник Мишурнова Т.Ю.., потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

прокурор Булгаков И.Г. просил исключить из описательной части приговора указание суда на достоверность признательных показаний ФИО2 в ходе дознания, в остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и потерпевшего - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья тщательно исследовал версию осужденного ФИО2, согласно которым при нем была лишь рукоятка от пистолета, в сторону потерпевшего ФИО4 его не направлял, угроз причинения тяжкого вреда в его адрес не высказывал, признав ее способом защиты, сделав вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО3 в ходе дознания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала бывшая супруга с отцом ФИО2 забирать от него сына. Когда он – Сапожников подошел к автомобилю, ФИО2, находясь на водительском сиденье, достал из подлокотника травматический пистолет «Оса», направил дуло пистолета в его сторону, высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Находясь от ФИО2 на расстоянии полутора метров, он - Сапожников данную угрозу воспринял реально, опасался осуществления угрозы посредством производства выстрела в глаз.

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях ФИО3 обстоятельств, реальной действительности. При этом мировым судьей правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, не установлено, а, следовательно, мировой судья верно взял их за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Мировой судья обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, не содержится существенных противоречий. 

Мировым судьей при установлении вины ФИО2 в совершении данного преступления правильно учтены протоколы выемки у ФИО2 предмета (составной части пистолета), его осмотра и заключение судебной баллистической экспертизы, согласно которой представленный на исследование предмет, состоящий из рамки с рукоятью, спусковой скобы, спускового крючка, курка, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели 

<

данные изъяты>. Блок для размещения патронов отсутствует.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержит.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, положенного в основу выводов о виновности ФИО2, является относимым, достоверным и допустимым в качестве доказательства по уголовному делу, а сделанные в нем выводы достаточны для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Экспертиза проведена объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта содержит выводы, сделанные на базе общепринятых научных и практических данных.

Отсутствие на пистолете его составной части – блока для размещения патронов, по мнению суда не ставит под сомнение показания потерпевшего о направлении ФИО2 в его сторону «дула» пистолета и реальном опасении осуществлении угроз осужденного выстрелить в глаз. Данный пистолет без блока у ФИО2 был изъят не на месте преступлении я и не в день его совершения, а лишь по прошествии долгого времени – более двух месяцев.

Таким образом, при решении вопроса о виновности ФИО2 мировой судья располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, суд полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного и его защитника с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных мировым судьей достаточными для признания осужденного виновным в совершении указанного преступления.

Показаниям ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом указание в описательной части их, как достоверных и признательных, суд расценивает как описку, подлежащую исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора данного указания суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу обвинительного приговора.

Таким образом, суд находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе производства дознания норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательной части приговора указание суда на достоверность признательных показаний ФИО1 в ходе дознания. В остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Сайдяшев