Дело № 2-1409/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина И.А.,

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО «Лазурь», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 331 032 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, на строительство квартиры. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 255 500 руб., ответчик в свою очередь доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 255 500 руб. истец выполнила, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. 

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Лазурь» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - 331 032 руб. 22 коп. Однако, исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме истицы, множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Лазурь», взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 200 000 руб. При этом суд принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома (меры принятые застройщиком), а также период просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Лазурь», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «Лазурь», в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина