Дело № 2- 1931/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика М.В.А. и его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «КС г. Новочебоксарска» к М.В.А. о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

МУП «КС г. Новочоебоксарска» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика М.В.А. суммы причиненного ущерба 82500руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. был принят на должность начальника ремонтно-транспортного цеха муниципального унитарного предприятия «Водоканал», с ним был заключен трудовой договор и договор с полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» поступила служебная записка советника генерального директора по безопасности по признакам подлога при списании материальных ценностей. В указанной служебной записке содержалась информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обособленного структурного подразделения «водопроводно- канализационное хозяйство» 

<

данные изъяты>, гос. номер № вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем, согласно документов материальной бухгалтерии ОСП «ВКХ», данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года находился в ремонте. Для его восстановления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» были приобретены коленчатый вал и блок двигателя стоимостью 82500 рублей. По ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года данные запчасти были переданы водителю К. на ремонт автомобиля КАМАЗ и впоследствии списаны на ремонт этого автомобиля по акту списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ советник генерального директора по безопасности провел осмотр двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля в присутствии механика ремонтно-транспортного цеха ОСП «ВКХ» (далее - РТЦ ОСП «ВКХ») Ка. и водителя РТЦ ОСП «ВКХ» К. В ходе осмотра выявлено, что на блоке цилиндров выявлена маркировка даты изготовления двигателя - ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КС г. Новочебоксарска» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному в ООО «Феникс» (№ запасные части - «вал коленчатый 5320» и «блок двигателя 5320» на сумму 82500 рублей в МУП «КС г. Новочебоксарска не поступали, в связи с чем своими действиями М.В.А. нанес ущерб МУП «КС г. Новочебоксарска» в размере 82500 рублей.

Вместо указанных запасных частей материально-ответственным лицом - начальником РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. был привезен двигатель, бывший в употреблении, купленный им у неустановленного лица без документального оформления и каких-либо гарантий относительно его исправности и работоспособности. В результате чего данный двигатель стал неработоспособным в июне 2017 года. 

МУП «КС г. Новочебоксарск» в ДД.ММ.ГГГГ был действующим только один договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс». Согласно пункту 1.1 по данному договору поставщик обязуется поставить узлы и агрегаты для автомобилей ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, согласно техническому заданию. Поставка запасных частей для автомобилей КАМАЗ предметом договора не предусмотрена ни предметом договора, ни техническим заданием к нему.

Вместе с тем, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КС г. Новочебоксарска» приобрело у ООО «Феникс» вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320 в новом состоянии за 82 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КС г. Новочебоксарска» произвело оплату по вышеуказанному счету.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № Продавец ООО «Феникс» передал покупателю МУП «КС г. Новочебоксарск» в лице начальника РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. товар - новые вал коленчатый 5320 и Блок двигателя 5320, стоимостью 82500 рублей.

Вместе с тем, как выявила комиссия, новые запасные части на КАМАЗ - вал коленчатый и блок двигателя не поступали в МУП «КС г. Новочебоксарска». Вместо данных деталей начальник РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. самостоятельно приобрел у физического лица БУ двигатель, о чем написал в собственных объяснениях.

В последующим данный БУ двигатель также пришел в негодность и в настоящий момент не работает. Таким образом, действиями М.В.А. причинен ущерб предприятию в размере 82500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просит также принять во внимание, что ответчик М.В.А. признает, что он не получал в ООО «Феникс» запасные детали ДВС, а денежные средства для приобретения БУ двигателя он получил из кассы ООО «Феникс». Именно он оформил документы и провел приобретение запасных частей ДВС. М.В.А. понимая и зная, что собирается приобретать БУ двигатель у физического лица, оформил документы таким образом, как будто приобрел данные детали, а после списал их на якобы проведенный ремонт двигателя. Данные противоправные действия М.В.А. нанесли ущерб МУП «КС г. Новочебоксарска». М.В.А. без оформления документов, без составления акта осмотра, приобрел двигатель внутреннего сгорания, который в последующем в виду изношенности тоже стал нерабочим. В связи с действиями М.В.А. МУП «КС г. Новочебоксарска» теряет право распорядиться своим имуществом путем его реализации покупателю, так как в настоящий момент на автомобиле КАМАЗ имеется несоответствие номерного агрегата ДВС, сведениям, указанным в ПТС автомобиля. Кроме того, М.В.А. приобрел двигатель без соответствующих документов, что лишает истца права на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт, а также на предъявление претензий к продавцу данного двигателя. Именно М.В.А. получил денежные средства в свое собственное распоряжение и на сегодняшний день запасных деталей на предприятие не поставил. При этом, он не предоставил на предприятие никаких документов на приобретенный им двигатель БУ, которые бы подтвердили его реальную рыночную стоимость. 

Представитель истца ФИО1 суду также пояснил, что для приобретения новых коленчатого вала и блока двигателя потребовалось бы более 300000руб., точной суммы назвать не может. В настоящее время автомобиль КАМАЗ отремонтирован и используется по назначению.

Ответчик М.В.А., действуя в присутствии своего представителя ФИО2, с иском не согласился. Суду пояснил, что покупка бывших в употреблении вала коленчатого и блока двигателя произведена им по поручению работодателя. Покупка произведена у физического лица. На эти деньги новые детали купить невозможно. Нашли двигатель по интернету. Было получено разрешение руководства по приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был после капитального ремонта. 70000руб., полученные из кассы ООО «Феникс», он отдал в качестве оплаты б/у двигателя. В последующем двигатель был доставлен на предприятие, установлен на КАМАЗ. Более года автомобиль работал, т.е. нет оснований говорить об ущербе. Противоправности в его поведении также не имеется, т.к. действия по покупке двигателя он совершал в интересах истца. В материалах проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, имеются объяснения руководителей А. и П., которые подтверждают, что покупка была согласована. Факт причинения ущерба истцом не доказан. За время судебного разбирательства автомобиль был отремонтирован, цена вопроса составляет около 8000руб. Поломка может произойти с любым транспортным средством. В удовлетворении иска просит отказать. 

ООО «Феникс», привлеченное судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В письменном отзыве указано, что 21.03.2016г. между истцом и ООО «Феникс» был заключен договор поставки №. В предмете договора указано, что ООО «Феникс» обязуется поставлять истцу узлы и агрегаты для автомобилей ГАЗ, УАЗ, ПАЗ для нужд истца (п.11 договора). ДД.ММ.ГГГГг. по универсальному передаточному документу № ООО «Феникс» истцу были поставлены вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320 на общую сумму 82500руб. Данные агрегаты со стороны истца были получены ответчиком по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> со стороны истца была произведена путем перечисления по расчетному счету. По вопросу поставки вышеуказанных деталей ООО «Феникс» больше добавить нечего.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным суду доказательствам. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. был принят на должность начальника ремонтнотранспортного цеха муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (в последующем муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска), с которым был заключен договор с полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ служебной записки советника генерального директора по безопасности, приказом по МУП «КС г. Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по служебному расследованию списания материальных ценностей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно данному акту, комиссия пришла к следующим выводам: 

«оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КС г. Новочебоксарска» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному в ООО «Феникс» (ИНН №), запасные части - «вал коленчатый 5320» и «блок двигателя 5320» на сумму 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в МУП «КС г. Новочебоксарска не поступали. В связи с чем своими действиями М.В.А. нанес ущерб МУП «КС г. Новочебоксарска» в размере 82500 рублей (п.1);

вместо указанных запасных частей материально-ответственным лицом - начальником РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. был привезен двигатель, бывший в употреблении, купленный им у неустановленного лица без документального оформления и каких-либо гарантий относительно его исправности и работоспособности. В результате чего данный двигатель стал неработоспособным в ДД.ММ.ГГГГ года и начальник РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не может объяснить причину поломки двигателя (п.2).

Комиссия усматривает в действиях М.В.А. признаки уголовно-наказуемых деяний и рекомендует направить материалы для уголовно – правовой оценки в правоохранительные органы». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у МУП «КС г. Новочебоксарск» (покупатель) в сентябре-октябре 2016 года был действующим только один договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (поставщик). По данному договору поставка запасных частей для автомобилей КАМАЗ не предусмотрена. Согласно пункту 1.1 по данному договору поставщик обязуется поставить узлы и агрегаты для автомобилей ГАЗ, УАЗ, ПАЗ согласно техническому заданию.

Пунктами 2.1 и. и 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для данного вида товаров в соответствии с законодательством РФ. В случае обнаружения некачественного товара в процессе его использования покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках. По данному факту стороны составляют и подписывают акт.

Сумма договора составляет 582920руб., в том числе НДС 88920руб. В стоимость входит уплата всех обязательных налогов, сборов, расходов на доставку и разгрузку товара в месте поставки покупателя, а также стоимость упаковки поставляемого товара (п.4.1). 

Согласно представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КС г. Новочебоксарска» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оплату по вышеуказанному счету за следующие товары: вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320 на общую сумму 82500 рублей.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс» передал покупателю МУП «КС г. Новочебоксарск» в лице начальника РТЦ ОСП «ВКХ» М.В.А. товар - вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320, стоимостью 82500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал возражения ответчика о том, что данная сумма 82500руб. не может являться ценой новых вала коленчатого и блока двигателя, поскольку их стоимость фактически в несколько раз выше, нежели оплаченная истцом сумма 82500руб. 

Ответчик М.В.А. в судебном заседании признал, что вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320 не были поставлены ООО «Феникс», а приобретены им у физического лица, являются бывшими в употреблении, а потому и значительно ниже рыночной стоимости. Пояснил также, что о приобретении б/у товара было известно руководству предприятия на момент данной покупки.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалом проверки, проведенной ОЭБи ПК ОМВД по г. Новочебоксарску, проведенной по рапорту Па. об обнаружении признаков преступления о неправомерных действиях начальника РТЦ ОСП ВКХ МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» М.В.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении М.В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

В ходе проведенной проверки были опрошены в том числе А., П.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает в должности директора ОСП ВКХ МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска». М.В.А. работает в его подчинении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у КАМАЗа г.р.з. № лопнул коленчатый вал двигателя и разбило посадочные места в блоке двигателя. Для ремонта необходимо было приобрести коленчатый вал и блок двигателя. М.В.А. ему сообщил, что запасные части для ремонта стоят очень дорого, однако можно купить в рабочем состоянии двигатель б/у от другого КАМАЗа. Для этого он данную покупку согласовал с руководителем предприятия П., который дал на это устное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ П., указав в письменных объяснениях о том, что работает в должности директора МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. дал свое согласие А. на покупку б/у двигателя на а/м КАМАЗ в целых экономии денежных средств предприятия.

Судом по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела справка от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисправности автомобиля Камаз – 55102 с гос. номером № 

В данной справке, подписанной ген. директором Ал., указано, что № автомобиль Камаз, г.р.з. № производил работы в районе 

<

адрес>. Во время проведения работ водитель К. услышал посторонний звук в двигателе, не относящийся к нормальной работе двигателя внутреннего сгорания и заглушил его. В этот же день были проведены работы с целью установления причины поломки автомобиля Камаз. На основании проверочных мероприятий было установлено, что причиной поломки автомобиля Камаз является проворачивание шатунных вкладышей коленчатого вала ДВС, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна без капитального ремонта. 

Исковые требования истец обосновывает ссылками на ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работник М.В.А. является материально ответственным лицом, занимает должность в МУП «КС г. Новочебоксарска», которая предполагает получение, хранение и списание товарно-материальных ценностей. Полагают, что установлена вина М.В.А. в противоправных действиях, которые привели к причинению ущерба МУП «КС г. Новочебоксарска» в размере 82500 руб. 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Согласно п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба МУП «КС г. Новочебоксарска» по вине М.В.А. прямого действительного ущерба, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Указанная истцом причина поломки автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, не может являться доказательством неисправности автомобиля и причинения истцу материального ущерба на сумму 82500руб. по вине М.В.А.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания оплаченной истцом госпошлины в сумме 2675руб. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» о взыскании с М.В.А. причиненного ущерба в сумме 82500рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.