РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В., 

при секретаре Гарибове р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств ФИО1 в размере 235 000 рублей. По указанному уголовному делу ФИО1 был признан в установленном законом порядке потерпевшим. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у истца ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу причинен в размере 137 170 рублей по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он разместил в ООО «Волга Инвест» под 3% в месяц 40 000 рублей сроком на 3 месяцев, по дополнительному соглашению № к договору финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разместил 85 000 рублей под 3,5% в месяц на срок 1 месяц, дополнительным соглашением № к договору финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму на 20 000 рублей, дополнительным соглашением № к договору финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец продлил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец продлил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка на момент пролонгации договора составляет 2,5%), договором финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передал 85 000 рублей под 2% в месяц сроком на 1 месяц, дополнительным соглашением № к договору финансирования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлил договор до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору финансирования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлил договор до ДД.ММ.ГГГГ, договором финансирования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передал 50 000 рублей под 1,8% в месяц сроком на 1 месяц. Ответчики Войцех А.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6 не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлены, ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики ФИО4, ФИО7, Войцех А.В. отбывают наказание в местах лишения свободы, согласно представленным заявлениям в суд следует, что исковое заявление получили, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга-Инвест», был заключен договор финансирования №, в соответствии с которым он передал обществу денежные средства в размере 40000 рублей сроком на три месяца. Договором предусмотрено право клиента увеличивать сумму предоставляемых денежных средств путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была увеличена сумма на 40000 рублей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ – еще на 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Волга-Инвест» и внесена сумма в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Волга-Инвест» истцом внесено 85000 рублей. 

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 235000 рублей. По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 был признан установленном законом порядке потерпевшим.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом было установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6,Войцех А.В. с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за чет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу ФИО1 причинен в размере 137 170 рублей. Из объяснений истца, данных им при рассмотрении уголовного дела следует, что выплаты ФИО1 процентов по заключенным договорам прекратились весной 2008 года. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Войцехом А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в период своей преступной деятельности получили от истца сумму в размере 135000 рублей; Войцех А.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 – 2170 рублей, которые входят в общую сумму причиненного ущерба в размере 137170 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, Войцех А.В., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135000 рублей, солидарно с Войцеха А.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 – 2170 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Определенность в том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ФИО1 приобрел не ранее вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу государства составляет 3 943 рубля 40 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135000 рублей.

Взыскать солидарно с Войцеха А.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2170 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, Войцеха А.В., ФИО5 госпошлину в размере 3 943 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018.

Председательствующий А.В.Сураева