Дело ---

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 28 ноября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре – Погосовой Е.И., 

с участием:

представителя ООО «Фирма Колос» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» ФИО3 на постановление --- государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов живого и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 о назначении административного наказания от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», которым юридическое лицо – ООО «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.5 Закона ----КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением --- государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов живого и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 от *** юридическое лицо – ООО «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.5 Закона ----КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- руб.

В жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» просит отменить постановление государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 от *** --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Закона Ставропольского края от *** ----кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении ООО фирма «Колос», в обоснование чего указала следующее.

ООО фирма «Колос» (далее - общество) с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению заявителя жалобы, о не соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности говорит тот факт, что общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества ни одним из возможных способов не направлялось.

Считает, что указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) является существенным, так как нарушает права на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В случае, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола, это является безусловным основанием для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола.

При нарушении установленной процедуры составления, по мнению заявителя жалобы, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие сведений надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника Общества и вынести постановление о назначении административного наказания --- от ***.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения общества к административной ответственности был нарушен, поскольку государственным инспектором ФИО4 не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права общества на защиту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Также, по мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края ----кз от *** «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за осуществление сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов с нарушением установленных органами исполнительной власти Ставропольского края требований по предотвращению гибели объектов животного мира.

В обжалуемом постановлении отражено, что *** при осуществлении мероприятий по охране охотничьих ресурсов и среды обитания на территории охотничьего угодья 26:26:01 «Первый Петровский» на земельных участках с/х назначения, используемых ООО фирма «Колос» установлен факт сжигания стерни и отходов сельскохозяйственного производства (солома, полегшие посевные и сенокосные культуры) без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, повлекшие гибель объектов животного мира - 10 особей фазанов.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении при описании Обществу деяния также указано лишь на установление факта горения полегших сенокосных культур, тростника южного и кустарника, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, и на непринятие сотрудниками Общества мер по предотвращению возгорания, на отсутствие следов локализации и тушения, отсутствие сообщений о случаях горения от сотрудников Общества.

В постановлении о назначении Обществу административного наказания указано на нарушение Обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от *** «О животном мире», п. 4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов на территории Ставропольского края, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от *** N214-п.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе и меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных работ. При проведении сельскохозяйственных работ запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Норма ст. 42 Земельного кодекса РФ также является бланкетной и не содержит в себе указания на конкретные меры пожарной безопасности, которые обязаны предпринимать землепользователи.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона «О животном мире» устанавливает запрет на выжигание растительности при проведении сельскохозяйственных работ без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания, однако такие действия (выжигание растительности при проведении сельскохозяйственных работ) Обществу в вину не вменяются.

Кроме того, ч. 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края предусматривает административную ответственность за нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира, установленных только органами исполнительной власти Ставропольского края, но не федеральными законами.

Пункт 4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов на территории Ставропольского края, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 14.07.2010 № 214-п, запрещает при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, в частности, сжигание отходов сельскохозяйственного производства (солома, полегшие посевные и сенокосные культуры) на полях и сенокосах без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что Обществом осуществлялись действия по сжиганию отходов сельскохозяйственного производства, а лишь установлен факт горения растительности на территории более 500 га, т.ч. на землях, используемых Обществом. Однако возгорание естественной растительности или отходов сельхозпроизводства по неустановленным причинам неравнозначно действиям по сжиганию отходов сельскохозяйственного производства при осуществлении сельскохозяйственных процессов.

Непринятие Обществом мер по предотвращению возгорания, по тушению, локализации возгорания, несообщение работниками Общества о возгорании в органы пожарного надзора не является нарушением п. 4 указанных Требований.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в деянии ООО фирма «Колос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КоАП РФ Закона Ставропольского края от *** ----кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Также считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Как следует из постановления --- от ***, факт сжигания стерни установлен ***, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек ***.

Представитель ООО «Фирма Колос» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов живого и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 от *** --- по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос».

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возгорание первоначально было на целине, но так как был западный ветер, в результате чего пожар перекинулся через федеральную трассу, если бы поля были оппаханы, возможно пожар прекратился. Кроме того, он пояснил, что участие в тушении пожара принимали работники ООО»Колос», также работали их тракторы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края ----кз от *** «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за осуществление сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов с нарушением установленных органами исполнительной власти Ставропольского края требований по предотвращению гибели объектов животного мира.

Признавая ООО «Фирма Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Закона Ставропольского края от *** ----кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО4 исходил из того, что при осуществлении мероприятий по охране охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории охотничьего угодья 26:20:01 «Первый петровский» на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:08:041401:63, 26:08:041401:63, 26:08:041401:63, используемых ООО «Фирма Колос», *** установлен факт сжигания стерни и отходов сельскохозяйственного производства (солома, полегшие посевные и сенокосные культуры), без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, повлекшие гибель объектов животного мира- 10 особей фазана.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица не являющиеся, собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе и меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

В постановлении о назначении Обществу административного наказания указано на нарушение Обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от *** «О животном мире», п. 4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов на территории Ставропольского края, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от *** N214-п.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО « Фирма Колос», имели место ***.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», составляет 2 месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ООО «Фирма Колос» к административной ответственности по указанной статье Закона Ставропольского края ----кз истек ***.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение указанных норм государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО4 рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «Фирма Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 7.5 Закона Ставропольского края от *** ----кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ***, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО4 --- от *** подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление --- государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов живого и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 о назначении административного наказания от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица–Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», которым юридическое лицо–ООО «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.5 Закона ----КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 208 года ----кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Фирма Колос» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья