Дело № 2-541/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000524-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Калий Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-541/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 10.12.2023 в 17 час. 00 мин. на ул. Черокманова, д. 15 г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда СХ5, г/н №***, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта, г/н №***, под управлением ФИО4, по причине нечищеной улично-дорожной сети. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 12.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась к независимому эксперту по оценке ИП ФИО5, который произвел оценку повреждений ее автомобиля. Стоимость ущерба составила 157600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Ельца возложено на ответчика как отраслевой орган администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности, т.е. неудовлетворительное содержание дороги, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ее содержанию. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 157600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4355 рублей.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по доверенности ФИО1.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. Объяснила, что ФИО3 двигалась с минимальной скоростью, практически до остановки автомобиля по дороге, предназначенной для движения транспорта, однако покрытие дороги не отвечало техническим требованиям и автомобиль истца занесло на автомобиль Лада. Поведение водителя ФИО3 на дороге, управлявшей автомобилем истца, не могло повлиять на наличие или отсутствие снега и гололеда на дороге. Следовательно, такое поведение не является ни причиной ДТП, ни основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда. 

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области по доверенности Калий Д.М. в судебном заседании объяснил, что в месте ДТП количество снега было несоответствующее ГОСТ. Тем не менее, водитель при тяжелых условиях передвижения на транспортном средстве, должен предпринимать все меры, направленные на избежание столкновения с другими транспортными средствами и предметами, которые находятся на проезжей части. При управлении ТС водитель должен соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, установлено, что водитель ФИО3, обнаружив опасность для движения, притормозила автомобиль практически до полной остановки, с целью избежать ДТП, но потом, рассчитывая на то, что Мазда СХ5 внедорожник и она сможет проехать без причинения ущерба автомобилю Лада, совершила маневр, но в результате маневра произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП часть ответственности за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку снежное покрытие и лед это нарушение правил содержания дорог, а вторая часть лежит на водителе, который управлял автомобилем истца, поскольку должен был проявить осмотрительность и не допустить столкновение. При изложенных обстоятельствах имеет место обоюдная вина, в связи с чем следует часть ответственности, в том числе материальную, возложить на ответчика, а в какой части полагается на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 - УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 10.12.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, автомобиль Мазда СХ5, г/н №***, под управлением ФИО3, в виду плохих погодных условий и нечищенной улично-дорожной сети вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 10.12.2023 в 17 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле Гранта Кросс, г/н №***, в районе 

<

...>. В ходе движения, на полосу по которой он двигался, выехал автомобиль Мазда СХ5, г/н №***, и между ними произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 10.12.2023 в 17 час. 00 мин. она двигалась на своем автомобиле Мазда СХ5, г/н №***, в районе 

<

...>. В виду плохих погодных условий, не расчищенной уличной дорожной сети (высокая глубина рыхлого снега), ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №***.

Определением ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО6 от 12.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалу по проверке соответствия дороги нормативам, 11.12.2023 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу была было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, предметом которого являлось соблюдение требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно протоколу осмотра № 5-ТН от 11.12.2023, осмотром было установлено наличие рыхлого снега высотой более 5 см в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Замеры производились в квадрате 1мх1 м в месте ДТП, имевшего место 10.12.2023. 

Старшим государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу 14.12.2023 составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №5-ТН, согласно которому по результатам за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности): в районе 

<

...> выявлено нарушение п. 8.2 ГОСТ 50597-2017, а именно, наличие рыхлого снега высотой более 5 см. 

14.12.2023 в адрес контролируемого лица заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором контролируемому органу было предложено принять меры по уборке снега в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит городскому округу город Елец Липецкой области. Администрацией городского округа город Елец обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г.Ельца возложена на Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания признать наличие причинно-следственной связи между неисполнениемУправлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и наступлением механических повреждений автомобилю истца обоснованными.

Факт причинения ущерба ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…..

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мазда СХ5, г/н №***, ФИО3, при движении на спорном участке дороги, не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия.

Суд считает, что у водителя ФИО3 во время движения, при условии соблюдения ею требований пункта 10.1 ПДД РФ, имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) ДТП.

Отказ в привлечении последней к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виныФИО3.

С учетом изложенного, суд, учитывая недостаточность предпринятых ответчиком мер для обеспечения безопасности дорожного движения, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, и полагает необходимым распределить вину в равной степени (50% и 50%).

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.12.2023 транспортное средство Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство Лада Гранта, 2023 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 28.02.2024 № 45/1745, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Из сообщения САО «ВСК» №00-103-04/3240 от 04.03.2024 усматривается, что обращений ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю Мазда СХ-5, г/н №***, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023, в САО «ВСК» не поступало, выплат страхового возмещения не производилось.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО5 №275 от 18.12.2023, в соответствии с которым материальный ущерб от ДТП автомобиля Мазда СХ-5, г/н №***, составляет 157 600 рублей. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имелась грубая неосторожность.

С учетом степени вины водителя ФИО3 (50%) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78 800 рублей (157600х50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению досудебного заключения в сумме 6000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно квитанции от 19.12.2023 ФИО2 оплатила ФИО5 за определение рыночной стоимости ущерба, причиненного АМТС Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, г/н №*** - 6000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО7 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4355 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2024.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 50% от заявленных, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 (6000х50%) рублей и государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2564 рубля, исходя из следующего расчета: (78800-20000)х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564 рубля, а всего 84 364 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.