Дело №

УИД:26RS0№-12 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием:

истца ФИО1.,

представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф., ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала недействительным, признании права собственности на долю в приобретенной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф. и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, недействительным и признании права собственности на долю в приобретенной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стал проживать в фактических брачных отношениях с ФИО11 в 

<

адрес>, принадлежавшей его матери - истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась первая дочь ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ - вторая дочь ФИО4. ФИО1 установил отцовство в органах ЗАГСа.

Перед рождением второго ребенка супруги решили взять ипотеку, заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» с учетом того, что матери после рождения второго ребенка можно получить материнский капитал и направить его в счет погашения ипотеки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 0000 рублей был заключен по соглашению супругов на имя ФИО11 и ФИО2, являющейся созаемщиком по кредитному договору со всеми правами и обязанностями. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до рождения второго ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, как созаемщик, стала выплачивать согласно графику суммы платежа и процентов за пользование кредитом. Общая сумма, внесенная ею по графику платежей согласно прилагаемых квитанций составляет 462 407,38 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семь руб. 38 коп.). Сумма выплачиваемых ею кредитных платежей составляла большую часть процентной ставки, так как это была начальная стадия погашения кредита. Её выплаты по кредиту продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 кредит не погашала, так как находилась в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита была зачислена сумма материнского капитала в размере 408 960,50 руб.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 и ФИО11 расстались, так как стало известно, что она занимается растратой денежных средств на работе и задолжала более миллиона рублей. Кроме того у нее оказалось много задолженностей по микрозаймам и она вынуждена была погашать задолженность по приговору мирового суда 7896 рублей. Воруя в магазинах, она брала с собой и дочь. Истцы вынуждены были погашать ее долги.

По ипотеке была приобретена квартира по адресу : 

<

адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 44 кв.м. Созаемщиками по кредитному договору являлась ФИО11 и ФИО2, в связи с чем она также имеет равные с ней права на приобретенное по ипотеке жилье. 

ФИО2 должна была быть совладелицей квартиры, как созаемщик по кредитному договору. Договор купли-продажи на приобретаемую по ипотеке квартиру был оформлен на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Истцы не возражали, хотя знали, что платить по кредиту будут они.

В приобретенную квартиру семья ФИО1 вселилась ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта. В квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО1 и дети. Истец ФИО2 продолжала платить по кредиту.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ году начались неприятности ФИО19 А.В. на работе, в следственных органах, истица с целью сохранить семью сына и избавить ее от долгов, вынуждена была продать свою 4-х комнатную квартиру и выплатить частично ее долг. Сама переселилась в принадлежащую ей дачу, произвели ремонт и в настоящее время они с сыном проживают там. Регистрации на даче нет, она вынуждена зарегистрироваться у знакомых временно по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 остался зарегистрированным в приобретенной квартире.

Для частичного погашения кредита, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила Сертификат № на материнский капитал в сумме 408 960,50 руб., которые были перечислены в банк для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При получении сертификата на материнский капитал, ФИО11 давала обязательство 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, находящееся по адресу: 

<

адрес>, обязуется оформить в общую долевую собственность ее, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На момент приобретения жилья и заключения кредитного договора, она в браке с ФИО1 не состояла, истица ФИО2 была ее созамщиком и именно она должна быть совладельцем квартиры по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ответчицей не проживает, она с детьми осталась проживать в приобретенной квартире, а истец переехал к матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышла замуж за ФИО6, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства. Они проживают в доме его дедушки и бабушки, бабушка лежачая больная, дом старый. Ответчица в настоящее время беременна.

ФИО11 сдает внаем приобретенную по ипотеке квартиру, значительно ухудшив жилищные условия детей.

В 2019 году истец ФИО1 увидел объявление в Интернете о продаже квартиры, испугался за своих детей, которым не было оформлено право собственности на части квартиры, как это необходимо в связи с использованием материнского капитала, в связи с чем обратился в прокуратуру для защиты прав детей. Прокурор г Ессентуки предъявил иск в суд о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, после беседы в судебном заседании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила у нотариуса «Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала».

По данному соглашению квартира, приобретенная ФИО11 с использованием средств материнского капитала и за счет средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО19 А.В., ФИО6 и несовершеннолетним детям в следующих долях: ФИО19 А.В. (она же ФИО11) - 5/12 долей; ФИО3 Л,Ф. -1/12 доля; ФИО4 - 1/12 доля и ФИО6 - 5/12 долей. Таким образом, детям на двоих передается всего 7 кв.м., а мужу, который им стал ДД.ММ.ГГГГ, передается 5/12 кв.м. - 18 кв.м.

Данное соглашение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является созаемщиком и ей по закону приходится часть приобретенного по договору ипотеки жилья. Поскольку ею лично внесены денежные средства в размере 462407,38 рублей, а общая сумма, оплаченная по кредитному договору, составляет согласно предоставленному расчету платежей 1692889-09 руб., то её доля составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности. При утверждении нотариусом соглашения её права как созаемщика не были учтены вообще.

Данная квартира по 

<

адрес> общей площадью 44,0 кв.м, была приобретена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признана собственностью супругов. Брак с ФИО12 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 текста соглашения указано, что квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств ФИО19 А.В., ФИО6, а также с использование средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 № от 02.09.2013 г., выданному ФИО11 ГУ - Управлением пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

О том, что истец ФИО2 была созаёмщиком по договору ипотеки в тексте Соглашения не упоминается, вместо неё фигурирует муж ответчицы ФИО6, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а квартира приобретена ею по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 173-1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Истица ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору, подписывала и добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем имеет соответствующие доказательства, имеет право стать совладельцем приобретенного по договору ипотеки жилого помещения в соответствии с Законом об ипотеке № 102-ФЗ от 17.07.1998 г. в редакции от 06.06.2019 г.

Поскольку ей стало известно, что ответчица, не исполнив условия обязательств 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, находящееся по адресу: 

<

адрес>, обязуется оформить в общую долевую собственность ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения, уже дала объявление о продаже вышеуказанной квартиры, истица решила защитить свои права и права своих несовершеннолетних внучек.

Только после вмешательства ФИО1, ФИО19 А.В. вынуждена была оформить соглашение о долевой собственности, при этом вновь ущемила интересы несовершеннолетних детей, определив им только по 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Считает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, которое было удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО8 в соответствии со ст. 173-1 ГК РФ должно быть признано недействительным, так как договор ипотеки подписан истцом ФИО2 совместно с ФИО11 и именно она должна была давать согласие на оформление приобретенной в том числе и на её средства квартиры в долевую собственность.

Истцы просят признать Соглашение 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО8, «Об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала» 

<

адрес> из 2-х комнат общей площадью 44, 0 кв.м, недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> из 2-х комнат, общей площадью 44,0 кв.м, в 

<

адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 

<

адрес> из 2-х комнат, общей площадью 44,0 кв.м, в 

<

адрес> между совладельцами следующим образом:

за несовершеннолетними ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/8 доле каждой;

за ФИО19 А.В. и ФИО6 по 2/8 доле каждому;

за ФИО2 право собственности на 2/8 доли.

Взыскать с ФИО19 А.В. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 руб.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён супруг ответчика ФИО19 А.В.- ФИО6

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена новый собственник спорной квартиры ФИО7

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной по изложенным выше основаниям, указав, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, в период рассмотрения дела в суде была продана ответчиками ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 А.В. и ФИО6 присутствовали в судебном заседании, т.е. им было известно о наличии спора по указанной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи спорной квартиры, не поставив об этом в известность нотариуса. При рассмотрении дела суд также не был поставлен в известность об отчуждении квартиры.

В пункте 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6, ФИО19 А.В., ФИО3 Л,Ф. и ФИО4 гарантируют, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Это не соответствует действительности.

Фактически спорная квартира, проданная ответчиками, обременена правами третьих лиц, а именно ФИО2, так как она являлась созаемщиком по кредитному договору (ипотеке), квартира находилась в споре, так как в Ессентукском городском суде рассматривается дело об оспаривании прав на данную квартиру и на нее наложен арест.

Зная о наличии в Ессентукском городском суде дела в защиту интересов несовершеннолетних детей, ФИО19 в спешном порядке, продолжая свои мошеннические действия в отношении спорной квартиры, решили любым способом избавиться от квартиры и заключили фиктивный договор купли-продажи со ФИО7, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни адвокат, ни ФИО6, ни представитель органов опеки и попечительства ФИО18 также не известили суд о том, что квартира продана.

Истица, являясь созаемщиком по кредитному договору, подписывала и добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем имеет соответствующие доказательства, имеет право стать совладельцем части приобретенного по договору ипотеки жилого помещения в соответствии с Законом об ипотеке № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи ипотечной квартиры нарушает её права на долю в спорной квартире.

Спорная 

<

адрес> у г. Ессентуки была приобретена на средства ипотечного кредитования с двумя созаемщиками, ФИО11 и ею, ФИО2, с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем созаемщики имеют равные на нее права.

Кроме того оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права несовершеннолетних детей.

Приобретая в собственность по 1/9 доли в праве общей долевой собственности по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя двух несовершеннолетних детей в доме, принадлежащем трем совладельцам, в нарушение ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, никто согласия отца не спрашивал. Приобретая по договору купли-продажи жилье для детей, права матери на жилье в этом доме не определены и оказалось, что детям приобрели жилье без родителей, в доме, находящемся в собственности нескольких совладельцев. Реального раздела дома нет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, противоречащую фактическому положению дел:

Сделка является мнимой, так как фактически дети вместе с матерью остались зарегистрированными в спорной квартире, не были включены в число лиц, зарегистрированных в доме, где им приобретены доли.

Согласно п.13 Договора в доме по 

<

адрес> в г. Ессентуки зарегистрировано с правом проживания 7 человек. Фактически в число проживающих не включены, по неизвестной причине, совладельцы со своими семьями, бабушка и дедушка. Мать детей ФИО6 с ними не проживает. После сделки несовершеннолетние дети ФИО20 и их мать также не зарегистрированы в доме. Сейчас родился еще один ребенок. Таким образом, несовершеннолетние внуки истца не улучшили жилищные условия, а ухудшили, так как реального раздела дома нет, число проживающих в 1/3 доли, принадлежавшей ФИО6, превысило 10 человек, в доме проживает несколько семей. Кадастровая стоимость всего дома составляет 1425622 руб., тогда как кадастровая стоимость проданной ипотечной квартиры составляет 1541029 руб.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи нарушает не только её (ФИО2) права, но и права отца детей ФИО1, который проживал в спорной квартире вместе с детьми, совместно с истицей оплачивал кредитный договор, зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы в том числе и ФИО1, который после перехода права собственности на квартиру покупателя не сохраняет право пользования указанным жилым помещением. При этом его даже не поставили в известность, что его лишили права проживания и оставили БОМЖем.

В судебном заседании при рассмотрении их иска о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала недействительным и признании права собственности на долю в приобретенной квартире с участием истца,ФИО6 признался, что квартира продана с целью отдачи долгов.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО19 А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и № по иску ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф., ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала недействительным, признании права собственности на долю в приобретенной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснив, что в настоящее время его несовершеннолетние дети ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности еще трем собственникам, которые не являются их родственниками. Ранее дети проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, принадлежавшей их матери - ответчице ФИО19 А.В., таким образом права детей существенно нарушены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы по нотариально удостоверенным доверенностям представляет ФИО13, которая исковые требования не признала и пояснила, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО19 А.В. давала обязательство о заключении такого соглашения еще при получении Сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца не возникало право на спорную квартиру и о чем истцу было известно. 

Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в иске, истец полагает, что совершенной сделкой нарушены её права, как созаёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права её сына ФИО1, права несовершеннолетних детей. Также полагает, что сделка является мнимой, совершена в обход требованиям закона, в период, когда имелся спор о праве, рассматриваемый в другом судопроизводстве.

Полагала, что в требованиях истца следует отказать, т.к. истец ошибочно толкует нормы материального права, производя расчет долей в спорной квартире, исходя из общей стоимости квартиры, а не из размера материнского капитала. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В пункте 13 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указывается, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, определение долей за несовершеннолетними детьми в спорной квартире, нотариусом произведено в строгом соответствии с законом.

Что касается доводов истца о её правах на спорную квартиру как созаемщика по кредитному договору, то право на него имеет только супруг заемщика - ФИО6, потому что жилье приобретается в период брака и будет являться совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 СК РФ. Остальные созаемщики имущественных прав на ипотечное жильё не имеют, хотя тоже могут стать собственниками долей в приобретаемом объекте недвижимости, если принимают финансовое участие в покупке (предоставляют деньги на первоначальный взнос по ипотеке либо погашают части кредита), но такая покупка в долевую собственность возможна лишь при наличии согласия титульного заемщика.

То есть, созаемщики должны договориться между собой до вступления в правоотношения с банком. Созаемщики, кроме созаемщиков-супругов, имеют право потребовать от титульного заемщика выплатить все денежные средства, которые были ими уплачены в счет исполнения требований кредитора. Такое право предоставляет им ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает право регрессного требования в случае исполнения обязательств одним из солидарных должников.

Однако при этом созаемщики не становятся собственниками приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры, а количество будущих собственников не зависит от числа созаемщиков. Созаемщики также не могут претендовать на выделение доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. Квартира в любом случае оформляется в собственность основного заемщика, другие заемщики лишь включаются в договор. Ситуация со множеством собственников заложенного имущества привела бы к трудностям в оформлении сделки и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Следует принять во внимание, что предметом иска по делу № являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, в связи с чем при отсутствии доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца и ФИО11 с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, иск подлежит отклонению. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований, предусмотренных законом, для оспаривания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком ФИО19 А.В. (Образовской), направленного на создание общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что им оплачена часть кредитных средств не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Истцом избран не надлежащий способ защиты, истец не доказал наличие своей процессуальной правоспособности требовать признания сделки недействительной и применения её последствий, просила суд в требованиях истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица по делу - нотариус Ессентукского городского нотариального округа ФИО8 и представитель Управления образования администрации г.Ессентуки, которые представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Преамбула Федерального закона от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федерального закона N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривается, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862 (далее - Правил) в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья в том случае, когда жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО11 - основному заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 190 000,00 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев. 

Указанным договором была установлена солидарная ответственность созаемщиков. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Согласно п.п. 12 п. 1.3. кредитного договора с согласия Созаемщика ФИО2 право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО11, запись регистрации 26-26-35/022/2013-112.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила Сертификат № на материнский капитал в сумме 408 960,50 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитного договора №. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала нотариально удостоверенное Обязательство об оформлении в общую собственность (её, её супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по которому ФИО11 приобрела в собственность 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44.00 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Цена квартира составила 1 400 000 рублей (том 2, л.д.54).

Таким образом, истцу ФИО2 было, безусловно, известно о том, что спорная квартира была оформлена на имя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом она, как созаемщик по кредитному договору, не заявила о своих правах на приобретаемое с использованием средств ипотечного кредитования спорное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили Соглашение 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО8, «Об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала», по которому установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>: ФИО19 А.В. - 5/12 долей; ФИО3 Л,Ф. - 1/12 доля; ФИО4 - 1/12 доля; ФИО6 - 5/12 долей.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что общая сумма платежей по договору, внесенная истцом ФИО2 составляет 462 407,38 руб., а денежная сумма в погашение кредитного договора №, внесенная ответчиками ФИО19 А.В. и ФИО6, состоящими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.90), составила 600 000 рублей.

А потому, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 указывает на нарушение её прав соглашением об определении долей в спорной квартире, полагая, что как созаемщик она вправе претендовать на 2/8 доли спорного жилого помещения.

Однако, по мнению суда, внесение истцом ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитного договора не влечет изменение размера определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размера долей в спорной квартире, поскольку являясь созаемщиком по кредитному договору №, ФИО2 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности за исполнение договора.

Кроме того, как указано ранее, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> истица, как созаемщик по договору ипотеки, не заявила о своих правах на спорное жилье.

Доказательств наличия между созаемщиками какого-либо соглашения о распределении долей в праве на спорную квартиру либо о передаче в последующем доли квартиры истцу, ФИО2 суду также не представлено.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО13 заявила о применении сроков исковой давности, разрешая данное заявление суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцу ФИО2 как созаемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО1 как сожителю ответчика ФИО5 было безусловно известно об оформлении спорного жилого помещения в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по заявленным требованиям начал течь у истцов с момента заключения данного договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.3 кредитного договора № 

<

***> от 30.04.2013 г. выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Указанный договор подписан созаемщиками ФИО11 и ФИО2, следовательно истцу ФИО2 было безусловно свидетельствует об информированности истца об условиях заключения договора купли-продажи недвижимости и порядке получения кредита титульным созаемщиком ФИО11 

Таким образом, истец ФИО2 выразила согласие на заключение сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по которому ФИО11 приобрела в собственность 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44.00 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом истица ФИО2 не заявляла о правах на долю в спорном жилом помещении, не оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления заявленных исковых требований истек у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в связи с неправильным определением размера долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив доли несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф. и ФИО4 по 1/8 доли каждой, то данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в т. ч. денег, принадлежащих каждому из них, т. е. не являющихся совместно нажитыми), а также сумм материнского капитала (который должен распределяться на родителей и детей в равных долях). Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их долям в материнском капитале.

Однако в данном случае истцы неверно определяют размер долей в спорном жилом помещении, исходя из размера выплаченных денежных средств по кредитному договору.

При этом оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО8, составлено в соответствии с указанными выше положениями закона, при его заключении соблюдены интересы супруга ФИО5 - ФИО6 и несовершеннолетних детей.

Следовательно, основания для признания указанного Соглашения недействительным и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют. 

Что касается исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 А.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что сделка по отчуждению спорной квартиры нарушает её права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

А потому исковые требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу ФИО2 отказано в иске о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, ФИО2 не вправе обращаться с иском о признании оспариваемого договора недействительным ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетних детей её сына ФИО3 Л,Ф. и ФИО4, поскольку это не приведет к восстановлению её нарушенного права. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного доводы ФИО2 о мнимости оспариваемой сделки не подлежат проверке и оценке судом. 

При этом право ФИО2 на судебную защиту, как созаемщика по кредитному договору, не утрачено, поскольку в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Кроме того, в силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Однако законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - истец ФИО1 аналогичные исковые требования не заявлял. 

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцы не представили суду доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов о оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля, уплаченных истцом ФИО2 при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 Л,Ф., ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 :

- о признании недействительным соглашения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала по адресу: 

<

адрес>, 

- перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> между совладельцами следующим образом: за несовершеннолетними ФИО3 Л,Ф. и ФИО4 по 1/8 доли каждой; за ФИО19 А.В. и ФИО6 - по 2/8 доли каждому; за ФИО2 право собственности на 2/8 доли; 

- взыскании с ФИО19 А.В. в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 352 рубля, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО19 А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Л,Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, и ФИО7, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- Е.В.Иванова