Дело № УИД:23RS0№-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 января 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2021г. в размере 59 342,36рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) заключен договор 

<

***> (далее «Кредитный договор») согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., на срок по 22.02.2051г. с взиманием за пользование кредитом 20,9-34,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиком в нарушение условий Кредитного договора производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. 

По состоянию на 17.07.2023г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 59 342,36 руб., из которых: 44 995,63 руб.- основной долг; 13 447,22 руб. - плановые проценты; 899,51 руб. - пени. 

Ранее мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г.Сочи вынесен судебный приказ, однако отменен из-за поступивших от заемщика возражений 09.10.2023г.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 980,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в «Системе Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредитного лимита в размере 35 000 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

ФИО1 произвела вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение Кредитного лимита в размере 35 000 руб.

Таким образом, 22.02.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., на срок по 22.02.2051г. с взиманием за пользование кредитом 20,9-34,9% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиком в нарушение условий Кредитного договора производятся ненадлежащим образом. 

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. 

Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г.Сочи отменен, в связи с поступившими от заемщика возражениями 09.10.2023г.

По состоянию на 17.07.2023г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 59 342,36 руб., из которых: 44 995,63 руб.- основной долг; 13 447,22 руб. - плановые проценты; 899,51 руб. - пени. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 980,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2021г. в размере 59 342,36 рублей, из которых: 44 995,63 руб. - основной долг; 13 447,22 руб. - плановые проценты; 899,51 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов