Дело № 2а-989/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001868-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Инвеском»,

установил:

в июле 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция ФНС № по Республике Крым, ФИО3 и ООО «Инвескон». 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила административному истцу требование о предоставлении транспортных средств согласно перечню в адрес ОСП по 

<

адрес> в семидневный срок со дня поступления требования. 

Считает, что действиями административного ответчика нарушены ст.ст. 10, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению и исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о предоставлении транспортных средств. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым (далее – Отделение) и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым (далее – УФССП), в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, Межрайонная ИФНС №, ООО «Инвескон». Подготовка и судебное разбирательство начаты сначала.

Стороны по делу и представители заинтересованных лиц в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым о взыскании 937 633,91 руб. в пользу ООО «Инвескон» (л.д. 28-31);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым о взыскании 1 683 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 32-34). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на значение: 39 248,50 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым о взыскании 27 193,14 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 35-37);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым о взыскании 2 198 627 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 38-40).

Также на принудительном исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 9 489,17 руб., производство по которому на день рассмотрения настоящего административного дела окончено в связи с погашением должником задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 должнику ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства на общую сумму 4 855 943,22 руб., вручено требование о предоставлении в 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств в количестве 7-ми единиц с указанием их идентифицирующих признаков (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором указано, что поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не было указано место, куда должен быть представлен автомобильный транспорт, данное требование следует считать некорректным; от должника ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 729 703,72 руб., требуется предоставить в семидневный срок со дня поступления настоящего требования в адрес отделения ОСП по 

<

адрес> транспортные средства в количестве 7-ми единиц с указанием их идентифицирующих признаков (л.д. 6).

При этом суд считает, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Так, в соответствии с предписаниями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Республики Крым. Заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения о возвращении административного искового заявления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с настоящим иском, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что обращение истца ФИО1 в Красногвардейский районный суд Республики Крым с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело место по уважительным причинам. При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 (пункт 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и требовать их исполнения.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в вынесении и вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования, являются законными, совершенными в рамках предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

При этом суд также приходит к выводу, что ФИО1 не были представлены доказательства нарушения требованием от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении, вручении требования от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительных действий в отношении ФИО1, каких-либо действий, нарушающих права ФИО1, судебный пристав-исполнитель не совершила.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст.111 КАС РФ судебные расходы административного истца ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Республике Крым ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 31 июля 2020 года.