23RS0036-01-2023-006023-29

дело №1-53/2024 (1-323/2023;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Краснодар 06 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре Антонова А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бибишева Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Расцветаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<

данные изъяты>. 

В один из дней января 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, со слов его знакомого Свидетель №2 узнал, что в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению Свидетель №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, после чего у него в этот же период времени, возник умысел направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Свидетель №1 в сумме 2 500 000 рублей, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Краснодарского края, ФИО1 в ходе неоднократных телефонных разговоров с Свидетель №2, представляющим интересы Свидетель №1, сообщал ему заведомо ложные сведения о том, что может совершить посредничество во взяточничестве в интересах Свидетель №1

Так, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а желая путем обмана завладеть имуществом Свидетель №1, ФИО1 сообщал о том, что может способствовать Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передаче взятки должностному лицу прокуратуры 

<

данные изъяты> за совершение им действий в пользу Свидетель №1, входящих в служебные полномочия названного должностного лица, выраженных в способствовании при постановлении судом обвинительного приговора назначению Свидетель №1 наказания, не связанного с его отбыванием в исправительном учреждении. 

ФИО1 уверял, что такой результат рассмотрения уголовного дела будет достигнут благодаря позиции названного должностного лица прокуратуры, который после передачи ему взятки в виде 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, участвуя в качестве государственного обвинителя, в прениях сторон, выскажет суду предложения о назначении Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы или в виде лишения свободы на срок, соответствующий времени содержания Свидетель №1 под стражей до вступления приговора в законную силу, и освобождения от отбывания назначенного наказания.

На предложение ФИО1 Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №1, дал свое согласие, предварительно согласовав свои действия с последним.

В действительности ФИО1 не имел договоренностей с должностным лицом прокуратуры г.

<

данные изъяты> о получении последним взятки и не намеревался передавать такую взятку. 

Также ФИО1 не намеревался и не имел возможности способствовать назначению 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> подсудимому Свидетель №1 при постановлении в отношении него обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 осознав, что действия ФИО1 противоправны, приняли решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В этот же день Свидетель №2 по поручению Свидетель №1, обратился с заявлением о преступлении в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в целях пресечения его противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив административного здания по 

<

адрес>, возле своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе состоявшейся по предварительной договоренности встречи с Свидетель №2, представляющим интересы Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №1 путем обмана в особо крупном размере, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 в особо крупном размере и желая их наступления, лично получил от Свидетель №2, действовавшего в интересах Свидетель №1 в условиях проводимых сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (из которых 10 000 рублей - билеты Банка России, а 2 490 000 рублей - макетами билетов Банка России), что является особо крупным размером.

Деньги ФИО1 получил под заведомо ложным предлогом последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу прокуратуры г.

<

данные изъяты> за способствование назначению Свидетель №1 наказания, не связанного с его отбыванием в исправительном учреждении, путем высказывания при участии в качестве государственного обвинителя в прениях сторон суду предложения о назначении Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или в виде лишения свободы на срок, соответствующий времени содержания Свидетель №1 под стражей до вступления приговора в законную силу, и освобождении от отбывания назначенного наказания, при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

В тот же день, после личного получения от Свидетель №2 названных денежных средств, противоправная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с чем ФИО1 не получил реальной возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств Свидетель №1 в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал. В содеянном раскаялся. Сообщил, что ни с кем из должностных лиц прокуратуры города 

<

данные изъяты> не знаком, ни с кем из должностных лиц правоохранительных органов города 

<

данные изъяты> вопросы назначения Свидетель №1 наказания не обсуждал, договоренности с кем-либо из должностных лиц прокуратуры о передаче взятки у него не имелось. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Знаком с ФИО16 около 10 лет. Примерно в 2019 году случайно встретились в г. Краснодаре с ФИО16. После этого стали общаться по вопросам планируемой совместной деятельности в г.Москва, для осуществления которой передал ФИО16 в первый раз 5 500 000 рублей, потом 45 000 долларов США, а потом 2 200 000 рублей. В последующем ФИО15 требовал у ФИО16 возврата указанных денег, однако ФИО16 стал отрицать их получение от ФИО15, а затем в ходе очередной встречи пообещал возвратить деньги частями. В октябре-ноябре 2022 года ФИО16 позвонил и сообщил, что есть клиент 

<

данные изъяты> (Свидетель №1), привлекаемый по ст. 159 УК РФ, у которого возникли проблемы с заместителем прокурором города 

<

данные изъяты> и нужна помощь, так как в связи с расследуемым в отношении Свидетель №1 уголовным делом, последний писал много жалоб. Далее у ФИО15 возник умысел взять у ФИО16 2 500 000 рублей и потом поставить его перед фактом, сказав, что 2 500 000 рублей ФИО16 может списать из его долга. Затем, когда он возвращался из Крыма, ему позвонил ФИО16 и сказал, что «документы» (2 500 000 рублей) собраны, в связи с этим ФИО15 и ФИО16 договорились встретиться в Краснодаре. ФИО15 вернулся в Краснодар и договорился с ФИО16 встретиться на следующий день в Краснодаре около здания краевого суда на 

<

адрес>, возле «

<

адрес>». В ходе встречи ФИО16 передал ФИО15 2 500 000 рублей, положив пакет с деньгами в автомобиль ФИО15. Затем ФИО15 заполнил проект договора об оказании юридической помощи Свидетель №1, так как собирался защищать Свидетель №1 без передачи кому-либо денег. В этот момент ФИО15 был задержан сотрудниками УФСБ. 

Со слов ФИО16 ФИО15 было известно, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 рассматривалось судом, по которому Свидетель №1 ранее «закрывали». Самого дела в отношении Свидетель №1 ФИО15 не видел, ФИО16 скидывал ему из уголовного дела «ключевые» документы на телефон. ФИО16 пояснил ФИО15, что у Свидетель №1 трое детей и надо, чтобы он по окончанию рассмотрения в отношении него дела остался с семьей, то есть необходимо было, чтобы Свидетель №1 была назначена условная мера наказания или назначено наказание по отбытому сроку. Сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей была определена самостоятельно ФИО15. Данные денежные средства ФИО15 собирался оставить себе, сообщив ФИО16 ложные сведения, что данные деньги необходимо передать должностным лицам прокуратуры. Необходимую для передачи сумму денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО15 назвал ФИО16 по телефону, при этом ФИО16 предложил ФИО15 взять из этой суммы часть денег себе, на что ФИО15 пояснил, что ему выделят. Кому конкретно ФИО15 якобы собирался передавать денежные средства он ФИО16 не говорил. 

Фактически о признании вины в совершении корыстного преступления изложено и в протоколе явки с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО15 обратился в следственное управление СК России по Краснодарскому краю и добровольно, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на участке, расположенном напротив административного здания по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. (т.1 л.д. 29-30). 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра изъятых по делу предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, другим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что от Свидетель №1 ему было известно о расследовании сотрудниками полиции г. 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении Свидетель №1. В конце 2022 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ с августа 2022 рассматривается в 

<

данные изъяты> районном суде г.

<

данные изъяты> и попросил вступить в дело в качестве его защитника, на что Свидетель №2 пояснил об отсутствии у него статуса адвоката и сказал, что поможет Свидетель №1 с поиском хорошего защитника. В конце 2022 года или начале 2023 года он обратился к адвокату ФИО1 с просьбой вступить в уголовное дело в отношении Свидетель №1 в качестве защитника, на что ФИО1 согласился и намекнул, что заниматься данным вопросом «будет не за спасибо». Свидетель №2 решил, что ФИО1 будет вести речь о возможной передаче взятки, в связи с чем принял решение записывать все разговоры с ФИО1 на диктофон. Спустя некоторое время по телефону ФИО1 сообщил, что через судей краевого суда может помочь в вынесении решения, по которому Свидетель №1 не нужно будет отбывать наказание, так как будет назначено условное наказание. При этом ФИО1 сообщил о том, что за это необходимо будет передать взятку в сумме 3 000 000 рублей. Свидетель №2 сообщил ФИО1, что Свидетель №1 не готов на эти условия, и не желает более попадать в СИЗО, на что ФИО15 сказал, что подумает еще, что можно сделать. В начале февраля 2023 года ФИО1 сообщил, что нашел какого-то общего знакомого с каким-то сотрудником прокуратуры 

<

адрес> и договорился о том, что в случае передачи сотруднику прокуратуры взятки в сумме 3 000 000 рублей они в суде будут настаивать на назначении Свидетель №1 наказания, не связанного с лишением свободы. Об этом разговоре Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, который сказал, что это противозаконно, и они пришли к мнению о том, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. После этого ФИО16 обратился с заявлением в следственный орган, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФСБ он позвонил ФИО15 и сообщил, что Свидетель №1 передал ему деньги, ФИО1 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1 встретились, ФИО1 предложил пройти на стоянку, где стоял его автомобиль. Когда они подошли, ФИО15 открыл дверь и жестом показал, чтобы Свидетель №2 положил деньги на заднее пассажирское сиденье автомобиля, что и было сделано. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе следствия ему предъявлялись следователем аудиозаписи и видеозапись. Свидетель №2 после их просмотра и прослушивания подтвердил принадлежность своего голоса и содержание разговоров и дал показания относительно того, что в ходе данных разговоров им обсуждался вопрос получения ФИО15 денег.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в части размера суммы денежных средств, подлежащих передачи и дат общения с адвокатом ФИО1, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он на протяжении последних двух лет знаком с Свидетель №1, состоит с ним в дружеских отношениях. Свидетель №1 является жителем 

<

адрес> и является 

<

данные изъяты>. После знакомства ввиду того, что Свидетель №1 было известно о роде деятельности Свидетель №2, он периодически ему звонил и консультировался по разным вопросам, связанным с юриспруденцией. В ходе их общения с Свидетель №1, со слов последнего Свидетель №2 стало известно, что в отношении Свидетель №1 сотрудниками полиции 

<

адрес> расследуется уголовное дело по факту хищения земельных участков (дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ), однако более углубленно в подробности данного дела Свидетель №2 не вникал.

Примерно в декабре 2022 года, в ходе очередного разговора с Свидетель №1, последний сообщил ему, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ передано еще в августе 2022 года в Приморский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу и попросил представлять его интересы в суде, то есть вступить в дело в качестве защитника. Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что не имеет статуса адвоката, они договорились, что он поможет Свидетель №1 и найдет для него хорошего адвоката из числа своих знакомых. После этого, ввиду наличия у Свидетель №2 дружеских отношений с адвокатом ФИО1 (ранее они работали вместе в 

<

данные изъяты>, он находился у него в подчинении) он решил обратиться к ФИО1 с этим вопросом и попросить его помочь Свидетель №1, то есть вступить в дело в качестве защитника Свидетель №1 Уточнил, что до его увольнения в 2010 году из органов 

<

данные изъяты> они на некоторое время перестали поддерживать общение, после чего, примерно с 2017 года возобновили общение, неоднократно созванивались по вопросу консультаций друг с другом в части юриспруденции, ФИО1 знал где работает он, он в свою очередь знал, что ФИО1 является адвокатом.

В январе 2023 года, после Новогодних праздников, точную дату указать он не может, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, он, в ходе очередного разговора с ФИО1 сообщил ему ситуацию, связанную с Свидетель №1 и попросил заняться этим делом, то есть вступить в дело в качестве защитника Свидетель №1, на что ФИО1 согласился и попросил его, чтобы он отправил ему всю имеющуюся у него по этому делу документацию, что им в дальнейшем и было сделано посредством мессенджера «Вотцап» и электронной почты. Также ФИО1 он сказал, что в деле имеется ряд нарушений, которые могут помочь защите в части отстаивания своей позиции, на что ФИО1 сказал, что займется этим вопросом, но намекнул, что это «будет не за спасибо», что он воспринял как то, что ФИО1 в дальнейшем будет намекать на возможную передачу денег - взятки, в связи с чем он решил дальнейшие разговоры с ФИО1 записывать на свой личный диктофон, чтобы в дальнейшем иметь подтверждения противоправной деятельности со стороны адвоката ФИО1, при ее подтверждении. Уточнил, что вышеуказанный диктофон, на котором содержались все аудиозаписи разговоров с ФИО1, после того, как он переписал их на флэш-карту и предоставил ее органам следствия, утерял и в настоящее время его местонахождение ему неизвестно, в связи с чем, предоставить его органам следствия, он не мог, аудиозаписи их с ФИО1 разговоров в единственном экземпляре были переписаны им на флэш-карту и предоставлены следствию, более копий данных записей, у него не имеется.

Через некоторое время после их первого разговора с ФИО1, примерно через неделю, то есть примерно в 20-х числах января 2023 года, ФИО1 перезвонил ему посредством мессенджера Вотцап» и сообщил, что готов взяться за дело Свидетель №1 и стал намекать на то, что он через судей Краснодарского краевого суда, может помочь в вынесении апелляционного определения и в итоге Свидетель №1 не нужно будет отбывать наказание в исправительной колонии, то есть независимо от вынесенного судом первой инстанции решения (

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты>) наказания, данный приговор будет изменен Краснодарским краевым судом и Свидетель №1 будет назначено условное наказание. При этом ФИО1 сообщил ему о том, что за это необходимо будет передать взятку в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Свидетель №2 сказал, что подумает и обсудит этот вопрос с Свидетель №1 Обсудив данный вопрос с Свидетель №1, последний категорически отказался от предложенных ФИО1 условий, о чем Свидетель №2 сообщил ФИО1, также сообщил, что нужно законным способом помочь Свидетель №1, на что ФИО1 сказал, что подумает, что еще можно будет сделать.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонил ему и говорил, что он сначала договорился с судьями -Краснодарского краевого суда и Свидетель №1 в итоге обжалования приговора будет назначено условное наказание, но за это Свидетель №1 должен через него передать ФИО1 взятку в виде денег в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей для дальнейшей передачи судьям Краснодарского краевого суда, при этом ФИО1 также уточнил, что сумма причитается только для судьи, а его посреднические услуги должны будут быть оплачены отдельно. Свидетель №2 сказал ФИО1, что Свидетель №1 не готов на эти условия, и не желает более попадать в СИЗО (на стадии расследования содержался в СИЗО) и его вряд ли устроит то, что он какое-то время после приговора суда первой инстанции будет содержаться в СИЗО, пока приговор будет обжаловаться в апелляционной инстанции, на что ФИО1 сказал, что подумает еще, что можно сделать.

В один из разговоров, в начале февраля 2023 года, ФИО1, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «Вотцап» сообщил, что нашел какого-то общего знакомого якобы с каким-то сотрудником прокуратуры г. 

<

данные изъяты> (как сообщил сам ФИО1 - с заместителем прокурора г. 

<

данные изъяты>) и договорился о том, что в случае передачи взятки в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, сотрудники прокуратуры (фамилии он не называл) в суде первой инстанции будут настаивать либо на назначении Свидетель №1 условного наказания, либо признают его виновным и назначат такое наказание, которое Свидетель №1 уже отбыл за время следствия в СИЗО и по итогу после приговора суда первой инстанции он будет отпущен домой. Также ФИО1 сказал Свидетель №2, что в эту сумму – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей уже включены его посреднические услуги - 10-15% от указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 посредством мессенджера «Вотцап» позвонил Свидетель №2 и сказал, что с Свидетель №1 необходимо определится до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и передать ему указанную сумму денег. Об этом разговоре Свидетель №2 также сообщил Свидетель №1, который сказал, что считает это противозаконным и после этого они пришли к обоюдному мнению о том, что необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, так как действия ФИО1 носили незаконный и противоправный характер.

ДД.ММ.ГГГГ он имея подтверждения противоправных действий со стороны ФИО1 и иных неустановленных лиц правоохранительных органов Краснодарского края (аудиозаписи их разговоров) обратился с соответствующим заявлением о преступлении во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю с целью пресечения указанных преступных действий, после чего выразил свое добровольное согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятий, после чего все его встречи и разговоры с ФИО1 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Уточнил, что именно он обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку все незаконные требования со стороны ФИО1 были выдвинуты именно ему для дальнейшей передачи Свидетель №1, сам ФИО1 с Свидетель №1 ни о чем не разговаривали, эту тему между собой, не обсуждали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что Свидетель №1 передал ему необходимые «документы» (подразумевая под этим термином требуемую ФИО1 сумму денег в размере 2 500 000 рублей), на что ФИО1 ему сообщил, что находится в Республике Крым и прибудет в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что прибудет в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, в связи с чем, перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что только проехал Крымский мост, и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в кафе, расположенном по 

<

адрес> (возле 

<

адрес>вого суда, кофейня), где они ранее встречались по другим вопросам, он ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он прибыл к указанному кафе, позвонил ФИО1 и сообщил о своем прибытии, на что он попросил его подождать некоторое время. Примерно через 10-15 минут ФИО1 подошел к нему в кафе, где спросил привез ли он деньги и спросил с собой ли они у него, на что он ответил положительно. После этого ФИО1 предложил ему пройти на стоянку, где стояло его транспортное средство, они вышли из кафе, обошли здание 

<

адрес>вого суда, подошли на стоянку, где ФИО1 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и жестом показал ему, чтобы он положил деньги на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, что им и было сделано. После этого противоправные деяния ФИО1 были пресечены сотрудниками ФСБ России по 

<

адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе бесед с ФИО1 относительно Свидетель №1 Свидетель №2 сообщал ФИО1 о том, что Свидетель №1 на стадии следствия и при рассмотрении дела в суде писал неоднократные жалобы, в том числе на сотрудников прокуратуры г. 

<

данные изъяты> и что по результатам их рассмотрения кто-то из сотрудников прокуратуры г. 

<

данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также они с ФИО1 обсуждали возможный совместный бизнес, даже встречались с ним в г. Москва, смотрели один из офисов, но так и не пришли к осуществлению совместной деятельности.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, в ходе прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписи, он полностью подтвердил принадлежность своего голоса на данных аудиозаписях и видеозаписи и дал показания относительно того, что в ходе данных разговоров им обсуждался вопрос получения ФИО1 денег в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил наличие подписей на оглашенных показаниях и подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств, прошел значительный промежуток времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что знаком с ФИО15 и ФИО16 ввиду совместной работы в правоохранительных органах. В феврале 2023 года ФИО15 находился у Свидетель №3 по месту жительства, где Свидетель №3 стало известно, что у ФИО15 есть клиент, которого привлекают к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе этого общения ФИО15 стал отправлять Свидетель №3 сообщения относительно этой ситуации. В их разговоре ФИО15 сообщил, что данный человек взял деньги у нескольких человек и спросил, какое наказание может быть назначено этому человеку, при этом ФИО15 не владел полной информацией об обстоятельствах этого уголовного дела. Свидетель №3 объяснил ФИО15 возможные виды наказания, на этом их разговор был окончен. О том, откуда у ФИО15 появился этот клиент, и что эта история связана как-то с ФИО16 ФИО15 не сообщил. О том, что ФИО15 общался с ФИО16 и получил от него денежные средства, Свидетель №3 узнал в день задержания ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что на протяжении двух лет ему знаком Свидетель №2 После возбуждения в отношении Свидетель №1 уголовного дела он неоднократно обращался к Свидетель №2 за советами и консультацией относительно своих дел. В конце 2022 года в ходе разговора с Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил ФИО16, что уголовное дело уже рассматривается 

<

данные изъяты> районным судом г.

<

данные изъяты>, а также о том, что в деле имеется множество нарушений. Свидетель №1 попросил Свидетель №2 вступить в уголовное дело в качестве защитника, на что Свидетель №2 пояснил, что не имеет статус адвоката, на что Свидетель №1 попросил Свидетель №2 посоветовать грамотного адвоката для оказания юридической помощи. Примерно в конце 2022 или в начале 2023 года в ходе телефонного разговора Свидетель №2, сообщил, что его знакомый адвокат ФИО1 готов взяться за дело, но не «за просто так». В связи с этим Свидетель №1 с Свидетель №2 решили, что Свидетель №2 будет записывать разговоры с ФИО1 В начале январе 2023 более точной даты не помнил, Свидетель №2 сообщил, что общался с ФИО1 по его вопросу и последний сообщил, что готов помочь якобы через судей Краснодарского краевого суда, чтобы ему в последующем было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но за это он должен передать взятку в сумме 2 500 000 рублей или 3 000 000 рублей, точный размер взятки назвать затруднился. Свидетель №1 категорически отказался от предложенных условий. После этого Свидетель №2 неоднократно сообщал, что ФИО9 настойчиво предлагает свои услуги и якобы договорился с кем-то из сотрудников прокуратуры г.Новороссийск о том, что в случае передачи взятки в этой же сумме в суде они будут настаивать на назначении Свидетель №1 условного наказания. В связи с этим Свидетель №1 и Свидетель №2 решили, что Свидетель №2 должен обратится в правоохранительные органы для пресечения преступной деятельности ФИО1 В последствии Свидетель №1 со слов Свидетель №2 стало известно, что в ходе проводимых сотрудниками ФСБ оперативных мероприятия преступная деятельность ФИО1 была пресечена и тот был застигнут при получении от Свидетель №2 денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в части размера суммы денежных средств, подлежащих передаче на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года являлся атаманом 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Государственное обвинение в суде поддерживает помощник прокурора г. 

<

данные изъяты>. С предъявленным обвинением и уголовным преследованием он полностью не согласен, все его доводы исследуются судом. Примерно на протяжении двух лет знаком с Свидетель №2, поддерживают дружеские отношения. После возбуждения в отношении Свидетель №1 уголовного дела, он, зная, что Свидетель №2 является директором юридического лица и оказывает услуги в области юриспруденции, неоднократно обращался к нему за советами относительно своего дела, консультировался с ним. 

Примерно в декабре 2022 года, в ходе очередного разговора с Свидетель №2, Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что уголовное дело в отношении него уже рассматривается 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты>, в уголовном деле, по его мнению, имеется множество нарушений и попросил его вступить в уголовное дело в качестве защитника, на что Свидетель №2 пояснил, что не имеет статуса адвоката, на что Свидетель №1 попросил посоветовать какого-либо грамотного адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи, чтобы в суде данный защитник отстаивал его права и для него был важен итог - либо условное наказание, либо назначение наказания по отбытому сроку (на стадии следствия он длительное время содержался в СИЗО, Свидетель №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). Свидетель №1 также предоставил Свидетель №2 имеющиеся копии уголовного дела, обвинительное заключение и отправил несколько голосовых сообщений, в которых он изложил все свои доводы. Также Свидетель №1 Свидетель №2 сообщил, что писал многочисленные жалобы на следователей, сотрудников прокуратуры и даже добился «наказания для сотрудников прокуратуры» - некоторые государственные обвинители по делу были заменены.

Примерно в 10-х числах января 2023 года в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что его знакомый адвокат - ФИО1 готов взяться за дело и помочь, но не «за просто так», что Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 поняли как то, что Свидетель №1 должен будет передать ФИО1 какое-то вознаграждение за его услуги. Свидетель №1 сказал Свидетель №2, что пусть ФИО1 скажет, что от него требуется, и он подумает. Также в этом разговоре Свидетель №1 с Свидетель №2 пришли к мнению о том, что Свидетель №2 будет записывать разговоры с ФИО1, чтобы в случае высказывание каких-то неправомерных предложений, действия ФИО1 могли быть пресечены соответствующими структурами.

Через некоторое время, примерно через неделю после этого, то есть примерно в 20-х числах января 2023 года, Свидетель №2 вновь позвонил и сообщил Свидетель №1, что общался с ФИО1 и последний сообщил, что готов помочь Свидетель №1 якобы через судей Краснодарского краевого суда, чтобы Свидетель №1 в последующем было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но за это он должен будет передать, взятку в виде денег в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, на что Свидетель №1 категорически отказался, о чем сообщил Свидетель №2 для передачи ФИО1

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил и говорил, что ФИО1 настойчиво звонит ему и предлагает свои услуги, говоря о том, что договорился с судьями Краснодарского краевого суда за Свидетель №1 и в итоге обжалования приговора Свидетель №1 будет назначено условное наказание, в последующем он якобы договорился с кем-то из сотрудников прокуратуры г. 

<

данные изъяты> о том, что в суде они будут настаивать на назначении Свидетель №1 условного наказания, но при этом сумма взятки с слов ФИО1 в обоих случаях составляла 2 500 000 рублей и была неизменной.

Обсудив это, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к выводу, что имея подтверждения противоправных действий со стороны ФИО1, Свидетель №2 обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чтобы преступные действия адвоката ФИО1 были пресечены, что Свидетель №2 в последующем и было сделано.

В последующем со слов Свидетель №2 ему также стало известно, что в ходе проводимого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия, преступная деятельность ФИО1 была пресечена и он был застигнут при получении денежных средств по вышеуказанным своим требованиям.

Уточнил, что лично с ФИО1 он какие-либо вопросы относительно вышеописанных событий не обсуждал, сам ФИО1 ему не знаком, все разговоры с ФИО1 вел по его просьбе Свидетель №2, о чем в последующем сообщал ему. Лично ему ФИО1 каких-либо требований о передаче денег не выдвигал, это требование было выдвинуто Свидетель №2 для последующей передачи ему.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие подписей на оглашенных показаниях и подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств прошел значительный промежуток времени.

Названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого о совершении инкриминируемого ему корыстного преступления. 

Отдельные, не носящие характера неустранимых, противоречия, и неточности между показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1 и подсудимого ФИО15 о деталях и ситуации общения между собой, не влияют на суть инкриминируемого ФИО15 деяния и обстоятельств его совершения.

В своей совокупности показания свидетелей, вместе с показаниями подсудимого, позволяют установить картину вмененного ФИО15 преступного деяния. 

Эти показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственное управление СК России по Краснодарскому краю и сообщил о совершаемом ФИО1 преступлении – о намерении получить от него денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам прокуратуры Краснодарского края в качестве взятки, за совершение ФИО15 действий в пользу Свидетель №1 (т.1 л.д. 24-25), 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственное управление СК России по Краснодарскому краю и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении – о получении от Свидетель №2, действовавшего в интересах Свидетель №1 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам прокуратуры Краснодарского края в качестве взятки, за совершение ФИО15 действий в его пользу (т.1 л.д. 32-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного на участке, расположенном напротив административного здания по адресу: 

<

адрес>, с обнаружением и изъятием 2-ух денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера 

<

данные изъяты>-и муляжей денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, не являющиеся денежными купюрами, резинки желтого цвета, полимерного пакет розового цвета, договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 2-х денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера 

<

данные изъяты> муляжей денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, не являющиеся денежными купюрами, резинки желтого цвета, полимерного пакет розового цвета, договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ 6-ти листах, а также образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», представленного УФСБ России по 

<

адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; в ходе осмотра при помощи препарата «Специальный аэрозольный проявитель» обработана поверхность названных денежных купюр, после чего поверхность денежных купюр освещена при помощи УФ-лампы, после чего на поверхности денежных купюр проявились пятна люминесценции в виде свечения зеленого цвета, а также штамп с люминесценцией свечения зеленого цвета, представляющий собой оттиск печати прямоугольной формы с текстом: «ОТМ Тушь»; также при помощи препарата «Специальный аэрозольный проявитель» обработана поверхность муляжей денежных купюр и полимерного пакета, муляжи денежных купюр и полимерный пакет розового цвета освещены при помощи УФ-лампы, на краях поверхности муляжей проявились пятна люминесценции в виде свечения зеленого цвета, на поверхностях полимерного пакета (внутренней и внешней части) проявились пятна люминесценции в виде свечения зеленого цвета; при осмотре образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», также при помощи используемого препарата «Специальный аэрозольный проявитель» обработана поверхность листа, после чего поверхность листа формата А4 освещена при помощи УФ-лампы, вследствие чего на поверхности осматриваемого объекта (листа) обнаружены пятна люминесценции в виде мазков свечением зеленого цвета, а также штампов люминесценции в виде свечения зеленого цвета, представляющий собой оттиск печати прямоугольной формы с текстом: «ОТМ Тушь»; специалистом ФИО10, участвующим в осмотре предметов указано, что по способу выявления и цвету люминесценции, все обнаруженные следы люминесценции на вышеуказанных объектах относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь 7», образец которого предоставлен сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и исследован в ходе данного следственного действия; 2 билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, имеющие серию и номер 

<

данные изъяты> муляжей денежных купюр, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждый, резинка желтого цвета, полимерный пакет розового цвета, образец криминалистического идентификационного препарат «Тушь 7» признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.200-206, 207-208),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке, расположенном напротив административного здания по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что договор об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ гола выполнен печатным текстом, на 6-ти листах бумаги формата А4, частично заполнен чернилами синего цвета, не имеет сведений об одной стороне по договору («Доверитель») и содержит сведения о лице, с которым данный договор заключен («Адвокат») – филиал № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края №, на последней странице договора имеется подпись адвоката ФИО1, выполненная чернилами синего цвета; согласно п. 3 договора вознаграждение (гонорар) Адвоката составляет 2 500 000 рублей, что согласуется с размером инкриминируемой ФИО15 денежной суммы, которую он намеревался похитить у Свидетель №1 под видом получения именно такой суммы якобы для последующей передачи взятки в интересах Свидетель №1; оригинал договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.2 л.д. 1-8, 9), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр служебного кабинета № второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>л.

<

адрес> с изъятием у ФИО1 мобильного телефона марки «IPhone SE» IMEI1: №; IMEI2: № (т.1 л.д. 129-133),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона ФИО1 марки «IPhone SE» IMEI1: №; IMEI2: №, в ходе которого установлено, что при открытии и просмотра информации в приложении «WhatsApp», в ней содержатся сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, подтверждающая осведомленность ФИО1 о наличии уголовного дела в отношении Свидетель №1, квалификации инкриминируемого последнему преступления, а также заинтересованность ФИО1 в общении с разными лицами на тему названного уголовного дела, в том числе переписка с контактом «Свидетель №3» (абонентский №), датированная ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 16 часов 17 минут пересланное сообщение: «

<

адрес> суд, гос. обвинение городская прокуратура г.

<

данные изъяты>; в 16 часов 17 минут пересланное сообщение: «Свидетель №1 ст.159 ч.3 четыре эпизода общая сумма 344 000»; в 16 часов 17 минут два пересланных голосовых сообщения, в котором мужчиной (Свидетель №1) рассказываются обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде; также установлена переписка с контактом «

<

данные изъяты> (абонентский №), датированная ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 12 часов 32 минуты ФИО1 данному контакту направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Фамилия, имя отчество казака и статья»; мобильный телефон марки «IPhone SE» IMEI1: №; IMEI2: № признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.187-196, 197),

- результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поведенных в соответствии с законодательством об ОРД, с 

<

данные изъяты>. 

Согласно предоставленным материалам оперативно-розыскной деятельности получены сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, в том числе при проведении мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №2 с его согласия перед встречей с ФИО1 вручены денежные средства в количестве 2-х купюр достоинством по 5000 рублей каждая и 498 муляжей денежных купюр, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждый, которые ФИО16 в ходе этого мероприятия передал ФИО1 согласно их договоренности для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу прокуратуры г.Новороссийска в интересах Свидетель №1. Именно эти объекты изъяты в автомобиле ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении (т.1 л.д. л.д. 45-91).

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 проведен осмотр служебного кабинета № второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>л.Коммунаров, 132, с изъятием у Свидетель №2 изъята флэш-карта марки «General UDisk» 4GB в корпусе зеленого цвета, содержащая по утверждению Свидетель №2 записи его разговоров с ФИО1 (т.1 л.д. 39-43), 

- протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-карты марки «General UDisk» 4GB, изъятой у Свидетель №2, а также оптического носителя - DVD-R диска (серийный номер «№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного следователю сотрудниками оперативных служб вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в ходе которого на флеш-карте обнаружены аудиозаписи, обозначенные как «

<

данные изъяты>», а также видеозапись «

<

данные изъяты>»; при осмотре и прослушивании названных аудиозаписей обнаружены зафиксированные разговоры фигуранта ФИО1 с различными мужчинами (в том числе с ФИО16, с Свидетель №3), в ходе которых он обсуждает темы, касающиеся рассмотрения судом уголовного дела в отношении Свидетель №1, квалификации инкриминируемого последнему преступления, назначения Свидетель №1, в отсутствие претензий со стороны прокуратуры, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо на срок, соответствующий времени его содержания под стражей, а также о необходимости урегулирования этих вопросов с должностными лицами прокуратуры путем передачи им незаконного вознаграждения, что явно указывает на заинтересованность ФИО1 в общении с разными лицами на тему названного уголовного дела; на видеозаписи зафиксировано общение ФИО15 и ФИО16 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с получением подсудимым денежных средств и их муляжей (2 купюр достоинством по 5000 рублей каждая и 498 муляжей денежных купюр, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждый) для последующих незаконных действий в интересах Свидетель №1; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.209-255),

- заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях «

<

данные изъяты> содержащихся на представленном USB флеш-накопителе объемом 4GB, в корпусе зеленого цвета, в аудиозаписях «

<

данные изъяты>» и в видеозаписи «

<

данные изъяты>», содержащихся на представленном оптическом DVD-R диске (серийный номер «№ ДД.ММ.ГГГГ), признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе либо после окончания записи, не имеется, что согласуется с показаниями ФИО16 о произведенных им записях общения с ФИО15 на тему передачи незаконного вознаграждения должностным лицам прокуратуры в интересах Свидетель №1 и указывает на соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности при поведении ОРМ в отношении ФИО15 (т.3 л.д.23-44,45), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> Краснодарского края по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело № (

<

данные изъяты>) (т.2 л.д. 15-18),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело № (№)), в 8-ми томах, в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> рассматривается уголовное дело, итоговое решение судом по данному уголовному делу, не вынесено; также в ходе осмотра указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Свидетель №1 заключен под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору г. 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; обвиняемому Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Свидетель №1 под стражей продлевался судом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда постановление 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, в отношении Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователем мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена, в последующем на стадии следствия в отношении Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; осмотром уголовного дела установлено, что фактически Свидетель №1 содержался в условиях изоляции от общества (СИЗО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении Свидетель №1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста; уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело № (1-412/2022)), в 8-ми томах, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному, возвращено в 

<

данные изъяты> районный суд г. 

<

данные изъяты> Краснодарского края (т. 2 л.д. 19-41, 42, 43-44).

Все исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой. 

Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Экспертное заключение выполнено имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий с получением информации в отношении ФИО15, рассекречивании полученных сведений, а также представлении результатов ОРД следствию в ходе судебного заседания не установлено. 

Поэтому суд признает доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами. 

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании положений статей 25.1, 239 УПК РФ, в отношении подсудимого нет, как нет и оснований для его оправдания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление не оконченное – покушение на преступление. Преступное деяние тяжкое. 

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба Свидетель №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следственной ситуации у ФИО15 развилось расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, после стационарного лечения, которого болезненная симптоматика нивелировалась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 8-12).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, принимая во внимание выводы названного экспертного заключения, оснований не доверять которому не усматривается, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с положением статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, на его иждивении находится сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> очной формы по договору об оказании платных услуг, имеет награды и поощрения по месту службы в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеет ряд медицинских заболеваний.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля по характеризующим подсудимого ФИО1 данным допрошен ФИО12, который пояснил, что познакомился с ФИО1, когда проживал в 

<

адрес>, примерно в 2005. На тот момент ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты> и привлекал его в качестве понятого. В 2007 он находился в сложной жизненной ситуации, так как лишился жилья и остался с больной, лежачей матерью на руках без средств к существованию. В этот период времени им предоставили бесплатное жилье и с тех пор ФИО1 и его гражданская супруга помогали им на постоянной основе, ежемесячно, как материально, так и продуктами питания, товарами бытового назначения. В последний год деньги переводились с счета гражданской супруги ФИО1 Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля по характеризующим подсудимого ФИО1 данным допрошен ФИО13, который пояснил, что знаком с подсудимым с 2009 по роду своей деятельности, проходили совместно службу в 

<

данные изъяты> 2015 году ФИО1 являлся его руководителем. С 2018 году по 2020 год находился в сложной жизненной ситуации, находился под арестом и в этот период ФИО1 на безвозмездной основе содержал его семью (мать, отца, двоих маленьких детей), в том числе оказывал регулярную материальную помощь. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как руководителя, так и как человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении сына, занятие благотворительной деятельностью, наличие наград и поощрений по месту прежней службы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также поскольку совершенное ФИО1 преступление – тяжкое, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, наказание подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ

Учитывая все обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности корыстного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усматривая при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данные виды наказания достигнут целей наказания и повлияют на исправление осужденного. 

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, материальное положение его и его семьи, что не препятствует исполнению указанного наказания.

По указанным обстоятельствам, суд определяет размер дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого корыстного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ не установлено, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

На основании положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО15 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах следует решить на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до изменения ему меры пресечения на заключение под стражу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Назначенный по настоящему приговору суда штраф ФИО1 надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, 350063, 

<

...>).

Лицевой счет: л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по

Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010

Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800

ОКТМО 03701000

КБК 41711603121010000140

УИН 41700000000008669192

Назначение платежа: дело № (1-323/2023;), приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 (два) билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждый, имеющие серию и номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>) – вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- 498 (четыреста девяносто восемь) муляжей денежных купюр, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отделапо расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>) – уничтожить;

- резинку желтого цвета, полимерный пакет розового цвета, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>) – уничтожить;

- оригинал договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 6-ти листах, мобильный телефон марки «IPhone SE» IMEI1: №; IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>) - вернуть ФИО1, как законную владельцу,

- историю болезни № (дело №.7-23) и медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>) – вернуть по принадлежности в ГБУЗ «Специализированная больница №» (

<

адрес>), 

- флэш-карту марки «General UDisk» 4GB в корпусе зеленого цвета; оптический носитель DVD-R диск (серийный номер «№ от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

- уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (дело № (1№)), в 8-ми томах, хранящиеся в 

<

данные изъяты> районном суде г. 

<

данные изъяты> – оставить в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> для рассмотрения по существу, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Гончаров