Производство № 22-1697/2018 Дело № 1-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного – Муждабаева Э.Ф. (в режиме видео – конференцсвязи),

представителя потерпевших – адвоката Ярошенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

Муждабаева Эскендера Фариховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Снят арест с автомобиля «Renault Trafic», принадлежащего Муждабаеву Э.Ф.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевших адвоката ФИО6, который оставил рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муждабаев Э.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, на 31 км автодороги Черноморское – Евпатория, со стороны пгт. Черноморское, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, просил рассматривать дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке.

И.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указав дополнительное наказание как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что частью 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Однако при вынесении приговора, в его резолютивной части не нашло отражение в полном объеме это дополнительное наказание, а именно судом указано, что осужденный лишен права управления транспортным средством на 3 года. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. 

Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети от двух третей максимального срока за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316, ст. 61 ч.1, 5 УПК РФ. 

Так, суд при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного: который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает четырех несовершеннолетних детей, из которых двое являются малолетними. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применений положения ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции. С указанным выводам соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив резолютивную часть приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ в часть 5 статьи 264 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных изменений дополнительное наказание по данной части статьи назначается в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, как указано в приговоре суда. 

При этом, в описательно – мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции, мотивирую необходимость назначения дополнительного наказания, верно указал назначаемое ФИО1 дополнительное наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: