Дело № 2-30/2021

УИД: 18RS0024-01-2020-000777-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием:

представителей истца (встречного ответчика) – ФИО5 и ФИО4; 

представителя ответчика (встречного истца) ФИО1- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-коммерческий центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленно-коммерческий центр» о признании договора аренды незаключенным, 

установил:

В суд поступило исковое заявление ООО «Промышленно-коммерческий центр» (далее – ООО «ПКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска (в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), приводятся доводы о том, что между сторонами были заключены договоры аренды: №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ и №ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ. Между Истцом и Ответчиком сложились давние деловые отношения по аренде помещений в Центре моды «Аксион» (

<

адрес>).ДД.ММ.ГГГГ для размещения парфюмерного бутика «Воздух Граса» Ответчику было передано в аренду помещение площадью 45,3 кв.м. Согласно техническому паспорту указанное помещение расположено на 2 этаже литера «Ю» (в связи с архитектурной особенностью разноуровнего здания данный этаж соответствует 1 этажу при входе в здание с 

<

адрес>), условный номер помещения согласно навигации: 24. Пользование указанным помещением осуществлялось ответчиком последовательно на основании подписанного им и заверенного печатью договора аренды № ПКЦ-2014-А0118 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № ПКЦ-2016-А0088 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № ПКЦ- 2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, неоднократное перезаключение договора аренды вышеуказанного помещения на новый срок осуществлялось без фактического выбытия помещения из пользования Ответчика. Последний утверждает, что вышеуказанный договор аренды № ПКЦ-2017-А0076 подписан не им. Однако, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. 

Сложившиеся между сторонами отношения явно свидетельствуют об одобрении Ответчиком договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно различными способами. Ответчик осуществлял непрерывное пользование арендуемым помещением (помещение площадью 45,3 кв.м.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ПКЦ-2014-А0118 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее неоднократное перезаключение договора аренды на новый срок осуществлялось без выбытия помещения из пользования Ответчика. По истечении срока действия договора аренды Ответчик помещение фактически освободил, однако Арендодателю по акту приема-передачи не вернул, о чем был составлен соответствующий односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанном помещении велась предпринимательская деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции (парфюмерный бутик «Воздух Граса»), по указанному адресу за Ответчиком зарегистрирована ККТ (ЗН 00106109385341), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Информация о размещении парфюмерного бутика «Воздух Граса» в Центре моды «Аксион» (

<

адрес>, 1 этаж) и фотографии, позволяющие определить местоположение отдела (этаж) размещены в свободном доступе в сети интернет. 

Учитывая, что иного правового основания пользования помещением, кроме договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика не имелось, пользование помещением свидетельствует об исполнении Ответчиком именно указанного договора аренды и его одобрении. Ответчик вносил арендную плату с принадлежащего ему расчетного счета на общую сумму 1 894 120 рублей.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» Ответчиком указывались либо периоды аренды, либо ссылка на номер и дату именно договора аренды № ПКЦ- 2017-А0076 от 01.07,2017 года.

В адрес Истца ответчиком неоднократно направлялись письма об уточнении платежа. Ответчик на протяжении нескольких лет исполнял договор на согласованных сторонами условиях, в частности, с соблюдением условия о размере арендной платы. Ответчиком заключены (одобрены) сделки по изменению договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заключены (одобрены) сделки по рекламированию парфюмерного бутика «Воздух Граса», располагавшегося в арендуемом помещении.

Ответчиком заключен договор возмездного оказания рекламных услуг №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ (размещение рекламного материала в каталоге «Аксион. Осень- зима 2017/2018»),

Действия работников Ответчика, а именно выполнение трудовых функций директора магазина, бухгалтера, продавцов- консультантов в арендуемом помещении (парфюмерном бутике «Воздух Граса»), применение в арендуемом помещении ККТ (с указанием ФИО в кассовом чеке), систематическая подача на имя Истца заявлений, предусмотренных Правилами, регламентирующими отдельные вопросы, связанные с пользованием помещениями в торговом центре «Аксион».

Получение парковочной карты сотрудником Ответчика (Положение о платной автоматической (неохраняемой) парковке торгово-офисного центра «Аксион»), - данные полномочия явствовали из сложившихся между указанными лицами и Ответчиком трудовых отношений, обстановки, что однозначно свидетельствуют об одобрении Ответчиком, их работодателем, вышеуказанного договора аренды.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об одобрении Ответчиком договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми последующими изменениями.

При этом у Ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, исходя из ее размера установленного на основании последовательно заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды № ГЖЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично за декабрь 2019 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований на сумму 385050 рублей сформировалась за периоды:

- частично за декабрь 2019 года — 45 300 рублей; 

- за январь 2020 года — 113 250 рублей;

- февраль 2020 года— 113 250 рублей;

- март 2020 года — 113 250 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды в случае нарушения «Арендатором» срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором (полностью ил и частично), «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» оплатить проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами (законные проценты - статья 317.1.ГК РФ) исходя из 1/180 значения ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 106,35 рублей определен в соответствии с ранее представленным расчетом.

В части взыскания арендной платы по договору аренды № ПКЦ-2018-А0023.

ДД.ММ.ГГГГ для размещения парфюмерной мастерской (офиса) Ответчику по договору аренды № ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду помещение площадью 28,9 кв.м., расположенное на 4 этаже литера «Ю» (в связи с архитектурной особенностью разноуровнего здания данный этаж соответствует 3 этажу при входе в здание с 

<

адрес>), условный номер помещения согласно навигации — 64.

Ответчик голословно утверждает, что вышеуказанный договор аренды № ПКЦ- 2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не им. При этом на проводимую судебно- почерковедческую экспертизу ни данный договор аренды, ни акт приема-передачи Ответчиком не предоставлялся. Напротив, представителем Ответчика неоднократно в ходе судебного заседания заявлялось о пользовании указанным нежилым помещением. Однако никакого иного, чем договор аренды № ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ, основания пользования в материалы дела не представлено. Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения явно свидетельствуют об одобрении Ответчиком договора аренды № ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно различными способами.

В частности, - пользование указанным помещением последовательно на протяжении судебного заседания признается Ответчиком. Он оплачивал арендную плату с принадлежащего ему расчетного счета. Ответчиком заключены дополнительные соглашения об изменении условий данного договора и его расторжении. 

Работники Ответчика исполняли обязательства, полномочие на совершение которых явствовало из обстановки, в которой они действовали. Систематически подавали на имя Истца заявления, предусмотренные Правилами, регламентирующими отдельные вопросы, связанные с пользованием помещениями в торговом центре «Аксион», утвержденными Истцом ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ), являющимися неотъемлемой частью договора аренды, в частности, заявлений о согласовании проведения мероприятий (п. 5.4. Правил), о ввозе/вывозе мебели, оборудования и иного имущества (п. 2.8. Правил).

В рамках исполнения Правил, регламентирующих отдельные вопросы, связанные с пользованием помещениями в торговом центре «Аксион», утвержденных Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности осуществляется обследование помещений, переданных в аренду, пожарно-технической комиссией с участием представителей Истца и третьих лиц (обслуживающей организации). Так, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией установлено, что в пользовании Ответчика находилось помещение как на 2 (+1) этаже — бутик «Воздух Граса», так и на 4 (+3) этаже — парфюмерная мастерская, контрольно-кассовая техника имелась только в помещении бутика, расположенном на +1 этаже;

Парфюмерная мастерская (офис №) располагалась на административном этаже, это реконструированный технический этаж с низкими потолками, не предназначенный для ведения торговой деятельности, в т.ч. по нормам пожарной безопасности. Доступ посетителей на указанный этаж ограничен, торговый отделы на данном этаже никогда не располагались.

С учетом изложенного, утверждение Ответчика о пользовании исключительно помещением на 4(3) этаже по договору № ПКЦ-2018-А0023 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом у Ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, исходя из ее размера установленного на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды № ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований на сумму 16 184 рубля сформировалась за январь 2020 года.

С учетом уточнения иска, окончательно, истец просит взыскать с ответчика:

- арендную плату по договору аренды №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385050 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44106 руб. 35 коп.;

- арендную плату по договору аренды №ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16184 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Промышленно-коммерческий центр» о признании договора аренды не заключенным. 

Свои требования встречный истец мотивирует тем, что договор аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт приема-передачи не подписывался, доверенности на его заключение не выдавал, следовательно, каких либо соглашений по его условиям не достигнуто. Представители ООО «Промышленно-коммерческий центр», действующие на основании доверенностей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали обстоятельства того, что ФИО1 ни договор, ни акт приема-передачи не подписывался. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о передачи в аренду объекта недвижимости суду не представлено. Доказательств передачи истцу объекта недвижимости, расторжения договора аренды, возврата имущества истец не представил. 

Встречный истец ФИО1 просит признать договор аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. 

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске (с учетом их уточнений) поддержала. 

Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается одобрение и исполнение ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик торговую деятельность в помещении, арендуемом по договору 2018 года, не вел.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Поддержал пояснения первого представителя. 

В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ представители истца (встречного ответчика) подтвердили, что в письмах от имени ИП ФИО1, в адрес главного бухгалтера ООО «ПКЦ», б/д, б/н об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27950 руб.; в письмах от имени ИП ФИО1 на имя начальника отдела аренды ФИО2 о вывозе имущества из офиса № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи парковочных карт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре возмездного оказания рекламных услуг №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице) и в приложениях № к указанному договору (условия и параметры размещения материала рекламного характера) в графах «Арендатор» (Заказчик) «ФИО1» соответственно подпись выполнена не ответчиком – ФИО1. В плане помещения (приложение к договору аренды № ПКЦ-2017-А00076 от ДД.ММ.ГГГГ), актах сверки взаимных расчетов за периоды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ» и ИП ФИО1; дополнительных соглашениях к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графах, предусмотренных для подписи арендатора, проставленные подписи не принадлежат ответчику – ФИО1. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160) суду пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Последующие договоры, также не подписывал. Поручения подписывать договоры, дополнительные соглашения никому не давал. В период времени, указанный в иске, пользовался только одним помещением на 3 этаже, площадью 28,9 кв.м., которое и являлось его офисом. 

<

адрес>ю 43 кв.м. не пользовался. 

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, настаивает на удовлетворении встречного иска. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен ответчиком, помещение ответчику истцом по акту не передавалось. Какого-либо одобрения со стороны ответчика на заключение спорного договора не было. Действительно, ранее с ответчиком заключались договоры аренды, однако это не подтверждает одобрение спорной сделки. Также не может служить одобрение сделки, перечисление денежных средств на счет истца, это была ошибка бухгалтера ответчика. Помещением, указанным в договоре аренды №ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался. Факт заключения указанного договора – не оспаривает. Кассовый аппарат был зарегистрирован в связи с использованием ответчиком помещения по данному договору. Перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям – это ошибка бухгалтера.

Каких-либо дополнительных доказательств, в обоснование доводов по делу предоставлять более не намерен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «ПКЦ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ООО «Промышленно-коммерческий центр» согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Предметом спора между сторонами по делу является факт заключения либо не заключения договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКЦ» предоставлен письменный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЦ-2017-А0076 между ООО «ПКЦ» и ИП ФИО1 (Т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает имущество указанное в п. 1.2. договора во временное владение и пользование (аренду), и вносить арендную плату в размере и в сроки указанные в разделе 4 договора. 

Согласно п. 1.2. «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» следующее имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 45,3 кв.м., расположенное: этаж «2», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1.1. договора определено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет: 90600 руб., в том числе НДС – 13820,34 руб., из расчета – 2000 руб. за один кв.м. помещения. 

Пунктом 7.2. договора определено, что срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из письменного акта приема-передачи к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 45,3 кв.м., расположенное: этаж «2», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25- обратная сторона-26). 

Оценивая доводы сторон по поводу заключенности вышеуказанного договора аренды, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждая, что договор аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал, последний основывает свои доводы на том, что данный договор аренды он не подписывал, равно, как и не подписывал соответствующий акт приема передачи указанного в договоре помещения, а ООО «ПКЦ» ему помещения на условиях аренды по данному договору не передавал.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 188-191) следует, что установить, кем- самим ФИО1 или иным лицом – выполнены подписи от имени ФИО1: в договоре аренды № ПКЦ-2017_А0076 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-коммерческий центр» и ИП ФИО1, расположенные на лицевых и оборотных сторонах листов 1-3, в графах: «___(ФИО1)»; на листе 4, в графе: «От «Арендатора»; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе: «Представитель «Арендатора»____(ФИО1)», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Экспертом было определено, что образцы почерка ФИО1 характеризуются степенью выработанности выше средней, простым конструктивным строением. При сравнении следуемых подписей между собой установлены совпадения всех перечисленных выше общих, а также частных признаков, достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей и почерка самого ФИО1 не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: а) малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей; б) малым объемом сопоставимых по составу образцов подписей ФИО1; в) вариативностью образцов подписей ФИО1. По указанным причинам установить, кем – самим ФИО1 или иным лицом – выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. 

При этом в судебном заседании представители истца (встречного ответчика) признали в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ (т.2 л.д.183), что в договоре аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приема-передачи к данному договору в графах, предусмотренных для подписи арендатора, проставленные подписи ФИО1 – не принадлежат.

Соответственно, суд полагает установленными по делу обстоятельствами, что ответчик (встречный истец) ФИО1 данный договор аренды и акт приема передачи к этому договору в качестве арендатора не подписывал.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о заключенности с ответчиком указанного договора аренды заслуживают внимания.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложений к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает заключенность и действительность спорного договора, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является одобрение ФИО1 сделки аренду, условия которой содержатся в представленном истцом договоре № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами судом распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-104).

В подтверждение соответствующего одобрения и исполнения ФИО1 данной сделки аренды истцом представлен комплекс доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № ПКЦ-2014-А0118 (т. 2 л.д. 5-8), по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает имущество указанное в п. 1.2. договора во временное владение и пользование (аренду), и вносить арендную плату в размере и в сроки указанные в разделе 4 договора. 

Согласно п. 1.2. «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» следующее имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 45,3 кв.м., расположенное: этаж «2», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта приема-передачи к договору аренды № ПКЦ-2014-А00118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9) следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 45,3 кв.м., расположенное: этаж «2», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ПКЦ-2014–А0118 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по окончании срока действия договора аренды № ПКЦ-2014-А0118 от ДД.ММ.ГГГГ возобновить его действие на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на прежних условиях (т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ» и ФИО1 был заключен договор аренды № ПКЦ-2016-А0088 (т. 2 л.д. 11-16) на тех же условиях, что и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ПКЦ-2016-А0088 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № ПКЦ-2016-А0088 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что указанное в спорном договоре помещение истцом ответчику было передано фактически ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик не возвращал истцу данное помещение по истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а продолжал им пользоваться. Стороны в последующем заключили ДД.ММ.ГГГГ новый самостоятельный договор аренды в отношении данного помещения. В дальнейшем ФИО1 указанное помещение не передавал обратно истцу. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение продолжало находиться во владении и пользовании ФИО1. Следовательно, факт того, что акт приема передачи к договору № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком не подписан – не имеет юридического значения для данного дела.

В судебном заседании представители истца (встречного ответчика) признали в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, письмах от имени ИП ФИО1, в адрес главного бухгалтера ООО «ПКЦ», б/д, б/н об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ насумму40000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27950 руб.; в письмах от имени ИП ФИО1 на имя начальника отдела аренды ФИО2 о вывозе имущества из офиса № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи парковочных карт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре возмездного оказания рекламных услуг №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице) и в приложениях № к указанному договору (условия и параметры размещения материала рекламного характера) в графах «Арендатор» (Заказчик) «ФИО1» соответственно подпись выполнена не ответчиком – ФИО1. В плане помещения (приложение к договору аренды № ПКЦ-2017-А00076 от ДД.ММ.ГГГГ), актах сверки взаимных расчетов за периоды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ» и ИП ФИО1; дополнительных соглашениях к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графах, предусмотренных для подписи арендатора, проставленные подписи не принадлежат ответчику – ФИО1. 

Суд в силу этого считает данные обстоятельства установленными.

Между тем, вышеперечисленные документы, напортив, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи в соответствующей период времени индивидуальным предпринимателем, осуществлял экономическую деятельность в указанном в данном договоре помещении, делегируя фактически подписание этих документов иным лицам.

В подтверждение этого обстоятельства свидетельствует и то, что в договоре возмездного оказания рекламных услуг №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46) проставлена печать ИП ФИО1. 

Помимо этого истцом предоставлены следующие доказательства.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» указано – 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 165-166). 

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135) усматривается, что ИП ФИО1 продавал продукцию по адресу: 

<

адрес>, место расчетов: ЦМ Аксион, Бутик «Воздух Граса». Наименование «Воздух Граса» присутствует и на печати ИП ФИО1. кроме этого, письмом налоговой инспекции (т.2 л.д.164) подтверждается факт того, что контрольно-кассовый аппарат, использованный для печати указанных чеков, был зарегистрирован именно на ответчика.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тому, что данный контрольно-кассовый аппарат использовался им в соответствующие периоды времени в иных помещениях, а не в то, которое указано в спорном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что данный аппарат использовался в связи с арендой помещения по другому договору – не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из представленной в дело Навигации по центру моды «АКСИОН» (т.1.л.д.136) следует, что на 4 этаже литер «Ю» бутик «Воздух Граса» отсутствует, а находится он на 2 этаже литер «Ю». 

Согласно ответу ООО «Лайнер Телеком» на запрос относительно помещения, указанного в договоре аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛайнерТелеком» (исполнитель) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор о предоставлении услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес подключения и оказания услуг в соответствии с указанным договором – 

<

адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ абонент уведомил исполнителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ИП ФИО1 пользовался услугами связи в период с сентября 2016 г. по январь 2020 г. включительно (т. 2 л.д. 162).

Согласно ответу ООО ЧОП «Мангуст-Сервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Мангуст-Сервис» оказывает ООО «Промышленно-коммерческий центр» услуги по охране торгового центра – Центр моды «Аксион». Отдел «Воздух Граса» работал на объекте на протяжении длительного времени, с 2015 по 2020 г., размещался в помещении № (согласно плану навигации ТЦ) на первом этаже торгового центра (по техпаспорту: 2 этаж литера Ю), напротив одного из постов охраны. На протяжении указанного периода имелась соответствующая вывеска, работали продавцы и кассиры, велась торговля, периодически в отделе проводились промо-мероприятия. Торговый отдел «Воздух Граса» размещался на объекте по март 2020 г. (т. 2 л.д. 126).

Более того, истцом предоставлены: дополнительное соглашение (от ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 с проставлением его печати (т.1 л.д.26). Аналогичное дополнительное соглашение ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ без печати (т.1 л.д.28). в данных соглашениях указано, что они заключаются во изменение условий именно договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения данного договора аренды истцом (встречным ответчиком) представлены, исполненные банком, платежные поручения (т. 1 л.д. 107-117, т.2 л.д.94-99), свидетельствующие о перечислении ФИО1 со своего счета в адрес истца арендной платы именно по договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Также, в качестве доказательств исполнения данного договора аренды истцом (встречным ответчиком) представлены платежные поручения за 2017 г. (т. 2 л.д. 18-28), за 2018 г. (т. 2 л.д. 29-32,), где в качестве плательщика указан ФИО1, а получателем ООО «Промышленно-коммерческий центр», и назначение платежа: оплата по договору аренды № ПКЦ-2016-А0088 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороны по делу не заявляли и не представляли доказательств тому, что в период времени, который указан в данных платежных поручениях (период, за который внесена арендная плата) стороны фактически исполняли заключенный ранее между собой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив, указанные выше письма в адрес истца о корректировках платежей с просьбой зачесть денежные суммы, переведённые такими платежными поручениями в счет исполнения именно договора № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с платёжными поручениями (т. 1 л.д. 107-112), (т. 1 л.д. 113-117) указывают на исполнение ФИО1 именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на признание со стороны истца того обстоятельства, что указанные письма самим ФИО1 не подписаны, таковые относятся именно к платежам, совершённым со счета ответчика. Следовательно, суд полагает, что данные письма были составлены по поручению именно ответчика. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Более того, заявляя о незаключенности данного договора аренды, ФИО1 со своей стороны не представил каких-либо достаточных достоверных доказательств опровергающих как доводы истца, так и представленные истцом доказательства. 

Совокупность вышеуказанных доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу положений ст.ст. 182,183, 432, 607, 651, 655 ГК РФ, однозначно свидетельствуют о заключении между сторонами договора № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отраженных в письменном договоре (содержащем все необходимые существенные условия), представленном истцом в дело (т.1 л.д.22-26), а также представленных в дело всех дополнительных соглашениях к нему. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 – не представлено.

По данной причине в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать полностью, а доводы ответчика и его представителя относительно таких обстоятельств отклонить за необоснованностью.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие вышеуказанного договора с ИП ФИО1 прекращено, а помещение, указанное в этом договоре принято истцом обратно. 

Доказательств передачи истцу данного помещения ФИО1 ранее - не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в т.ч. согласно подпункту 1 в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по договору аренды №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 385050 руб. (с учетом изменения размера арендной платы согласно дополнительных соглашений к этому договору).

Согласно расчету (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.91) задолженности по договору аренды №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за декабрь 2019 г. – 45300 руб.; за январь 2020 г. – 113250 руб.; за февраль 2020 г. - 113250 руб.; за март 2020 г. – 113250 руб.. 

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора аренды (с дополнительными соглашениями) и не противоречащим императивным нормам права. Суд соглашается с доводами истца (т.2 л.д.91) о том, что размер внесенной ФИО1 арендной платы соответствует размеру арендных платежей, изменявшихся в связи с заключением сторонами по делу дополнительных соглашений к данному договору.

Истцом при расчете подлежащих взысканию по настоящему иску суммы задолженности по договорам аренды полностью учтены денежные суммы, поступавшие в порядке исполнения договора согласно представленных платежных поручений. 

При данных обстоятельствах и поскольку факт внесения арендных платежей полностью - истцом не доказан, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 385050 руб.. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44106, руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 01.07.2017 г. в случае нарушения «арендатором» срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором (полностью или частично), «арендодатель» вправе потребовать от «арендатора» оплатить проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами (законные проценты – статья 317.1 ГК РФ) исходя из 1/180 значения ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, представленный истцом (встречным ответчиком) расчет процентов за период с 11 июля 2017 г. по 01 апреля 2020 г. выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора аренды. 

Поскольку факт нарушения ответчиком (встречным истцом) принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.07.2017 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца (встречного ответчика) о взыскании с ответчика (встречного истца) процентов за пользование денежными средствами по договору аренды в размере 44106 руб. 35 коп. - подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору аренды № ПКЦ-2018-А0023, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № ПКЦ-2018-А0023 (Т. 1 л.д.17-20), по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает имущество указанное в п. 1.2. договора во временное владение и пользование (аренду), и вносить арендную плату в размере и в сроки указанные в разделе 4 договора. 

Согласно п. 1.2. «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» следующее имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 28,9 кв.м., расположенное: этаж «4», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1.1. договора определено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в период времени с момента заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет: 15895 руб., в том числе НДС –2424,66 руб., из расчета – 550 руб. за один кв.м. помещения. 

Пунктом 7.2. договора определено, что срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из акта приема-передачи к договору аренды № ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущество: нежилое помещение, обозначенное в прилагаемом к настоящему договору плане помещения, который является его неотъемлемой частью, общей площадью: 28,9 кв.м., расположенное: этаж «4», литер «Ю» в здании по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. обратная сторона-20). 

Каких-либо доказательств тому, что ответчик ФИО1, не заключал указанный договор с представленными в дело дополнительными соглашениями к нему,, в т.ч. не подписывал его – не представлено.

Помещение, являющееся предметом данного договора, ответчик принял от истца по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) стороны договор расторгли с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по данному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 16184 руб..

Суд соглашается с расчетом истца (т.1 л.д.16), который учел поступившие от ответчика платежи в полном объеме.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств внесения арендных платежей по данному договору полностью ФИО1 – не представлено.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13626 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «ПКЦ» уменьшены исковые требования, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7653 руб.. 

Излишне уплаченная госпошлина (5973 руб.) подлежит возврату истцу.

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов за проведении почерковедческой экспертизы. 

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы в части поставленных ФИО1 вопросов были возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение почерковедческой экспертизы начислено 4717,44 руб.. 

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКЦ» подлежат удовлетворению полностью, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 4717 рублей 44 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промышленно-коммерческий центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-коммерческий центр»:

- арендную плату по договору аренды №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 385050 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору №ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44106 руб. 35 коп.;

- арендную плату по договору аренды №ПКЦ-2018-А0023 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16184 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленно-коммерческий центр» о признании договора аренды № ПКЦ-2017-А0076 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 4717 рублей 44 коп..

Выдать ООО «Промышленно-коммерческий центр» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5973 руб. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 20 июля 2021 года.

Судья Заварзин П.А.