Судья Кобликов А. В. № 22- 5813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Зыковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной адвоката Христовой Л. Г. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление 06 июня 2023 года принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Христова Л, Г., не оспаривая виновность и назначенное осужденной наказание, указывает на незаконность приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля зарегистрированного имя ФИО1, поскольку названное транспортное средство приобретено 19 мая 21 года, то есть в период период нахождения осужденной уже в браке с Д.Н.С. с 16 сентября 2020 года, а, следовательно, оно не может быть конфисковано, так как повлечет нарушение прав невиновного лица. Просит приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года изменить, отменить конфискацию автомобиля, возвратив его законному владельцу.

В суде апелляционной защитник осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили изменить обжалуемый приговор, отменив конфискацию автомобиля и возвратить его законному владельцу.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, изложенным в апелляции, не имеется, вместе с тем, указала на необходимость изменения приговора в части исключения из его описательно - мотивировочной части ошибочной ссылки суда на нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264. 1 УК РФ, не оспариваемая защитником и участниками, установлена обжалуемым приговором и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения ей 02 июня 2023 года преступления, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, аналогичными оглашенными показаниями неявившихся свидетелей О.А.А. 

<

данные изъяты> С.Н.Н. 

<

данные изъяты> сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания 02 июня 2023 года ФИО1 при управлении автомобилем, составления процессуальных документов, в том числе, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> протоколами выемки и осмотра документов, 

<

данные изъяты> копией материала об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении 20 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода 

<

данные изъяты> и другими материалами дела. 

Все положенные в основу обжалуемого обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

При собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО1 достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем 02 июня 2023 года находясь в состоянии опьянения. 

Указанные выводы в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается в силу прямого указания уголовного закона, отраженному в пункте 2 примечания к статье 264 УК РФ, вместе с тем, апелляция считает необходимым исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда как излишне вмененное об управлении осужденной в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешены в судебном заседании в соответствии с законом, с изложением мотивов принятых решений. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной, а также данные о личности осужденной, согласно которым, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее родственников, наличие у последних заболеваний, оказание им осужденной физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, родственников, возможно при назначении ей реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, при этом, апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания в силу части 4 статьи 49 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ не применены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а учитывая вышеизложенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенных данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № по приговору суда конфискован в собственность государства, в силу использования осужденной транспортного средства при совершении инкриминируемого ей преступления, при этом, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности ФИО1 использовалось ей при совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Приобретение в собственность осужденной названного автомобиля в период нахождения ее в браке, а также в кредит, который не погашен, использование спорого автомобиля для оказания помощи родственникам, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав, как ФИО1, так и иных лиц, в том числе, ее близких родственников не допущено, поскольку автомобиль использовался осужденной при совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденной новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в части отмены конфискации автомобиля и передачи его законному владельцу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях конституционных прав и свобод иных лиц, как и об отсутствии у суда обязанности конфискации автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от15 августа 2023 года в отношении ФИО1: исключить их описательно - мотивировочной части приговора указание суда о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христовой Л. Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: