Уголовное дело № 1-100/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000741-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 16 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО4, находясь около магазина «БурятХлебПром», расположенного по адресу: ул. Банзарова д. 24/2 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, увидел на прилавке с товарами возле вышеуказанного магазина сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом чехле, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1

В этот момент у ФИО4 там же и в тот период времени, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, 07 марта 2025 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон является чужим имуществом, умышленно с прилавка возле магазина «БурятХлебПром», расположенного по адресу: ул. Банзарова д. 24/2 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом чехле в комплекте, стоимостью 8000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности. 

После чего ФИО4, завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07 марта 2025 года около 08 часов 00 минут у него было сильное похмельное состояние, пойти купить алкоголь он не мог, так как у него на это не было денежных средств. Проходя мимо магазина «БурятХлебПром», расположенного по адресу: ул. Банзарова, д. 24/2 г. Кяхта, он увидел, что на прилавке около магазина лежит сотовый телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе черно-серого цвета. Рядом никого не было, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, но все равно решил его взять, время было около 08 часов 30 минут 07.03.2025 года. Когда он отошел от магазина увидел, что телефон был включен, на экране телефона была трещина, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, также на сотовый телефон поступали звонки, которые он не принимал. Таким образом он решил оставить телефон себе, а в последующем продать его, на вырученные деньги купить спиртное. Далее он выключил сотовый телефон и положил в карман своей куртки и пошел искать кому можно продать данный телефон. На остановке около магазина «Витязь», расположенного по адресу: ул. Рукавишников д.83 г. Кяхта он увидел припаркованный автомобиль, за рулем был мужчина, которому предложил купить у него сотовый телефон, но мужчина отказался. После чего он пошел дальше искать покупателей, но к нему подошли сотрудники полиции, показали ему фото с камеры видеонаблюдения, на фото он себя узнал сразу, после чего сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в краже телефона. Вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается. (л.д. 75-78, 92-94).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте, находясь около дома №24/2 ул. Банзарова г. Кяхта подозреваемый ФИО4 показал, что 07.03.2025 около 08 часов 30 минут с прилавка с детскими игрушками взял чужой сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, чтобы в последующем продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь (л.д. 83-87). 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «БурятХлебПром», расположенный по адресу: ул. Банзарова, д.24/2 г. Кяхта. Также у нее имеется сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле. 07.03.2025 года около 07 часов 40 минут она совместно с продавцом ФИО1 пришли на работу. Около 08 часов 00 минут 07.03.2025 года она вышла из магазина на улицу и взяла с собой сотовый телефон, который положила на прилавок и зашла не надолго в магазин. Спустя минут 20, она хотела позвонить по работе, начала искать сотовый телефон, но в магазине, на прилавке, на территории рядом с магазином телефон она не нашла. ФИО1 также пояснила, что телефон не видела, после чего ФИО5 по ее просьбе позвонила на ее телефон, гудки шли, но трубку никто не взял, затем телефон был выключен, тогда она сразу поняла, что ее телефон похитили. У нее имеется два сотовых телефона, сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» она покупала в июне 2024 года за 12 000 рублей в магазине «Славия-Тех» для работы, в начале марта 2025 года она уронила свой телефон и на нем сломался экран, то есть имеются трещины по дисплею. На телефоне был чехол-бампер прозрачного цвета, он шел в комплекте с телефоном. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. С учетом износа телефон в чехле-бампер в комплекте оценивает на сумму 8000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что является значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата составляет 12000 рублей, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 6000 рублей, арендная плата за помещение ежемесячно составляет 6000 рублей. Размер заработной платы составляет около 60 000 рублей (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены свидетеля ФИО1, согласно которым она работает продавцом в магазине «БурятХлебПром» расположенного по адресу: ул. Банзарова, д.24/2 г. Кяхта. Около 07 часов 40 минут 07.03.2025 года она и директор магазина Потерпевший №1 пришли на работу. У Потерпевший №1 имеется рабочий сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле. К 08 часам 00 минут приехал автомобиль, привез груз в магазин, Потерпевший №1 пошла принимать груз, спустя какое-то время Потерпевший №1 сообщила ей, что не может найти свой сотовый телефон и сообщила, что оставляла телефон на улице на прилавке. Они искали телефон, но так и не нашли. После чего она со своего телефона позвонила на номер телефона Потерпевший №1 Сначала, на телефоне шли гудки, но трубки никто не брал, спустя какое-то время телефон был уже выключен, после чего Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они показали ей фото человека с камеры видеонаблюдения, она ответила, что наблюдала за похожим мужчиной, который стоял около магазина «БурятХлебПром», запомнила его по кепке в виде восьмиклинке темного цвета (л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым 07 марта 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило письменное заявление от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо похитило сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с прилавка. В целях установления лица, совершившего преступление, были просмотрены камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», которые были установлены вблизи магазина «БурятХлебПром», расположенного по адресу: ул. Банзарова, д.24/2 г. Кяхта. В ходе просмотра 07.03.2025 года был найден фрагмент видеозаписи на котором запечатлен момент совершения преступления. В краже сотового телефона подозревался мужчина, европейской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 175-180 см., в головном уборе в виде кепки восьмиклинки черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО4 (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым 07.03.2025 года, в обеденное время он на своем автомобиле марки «ВАЗ -2106» находился на остановке, расположенной около магазина «Витязь» по адресу: ул. Рукавишникова д.83 г. Кяхта, когда к нему подошел незнакомый мужчина азиатской внешности, в головным убором «восьмиклинка», предложил телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе черно- серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, с трещиной на экране, приобретать телефон у него он отказался (л.д.71).

Судом исследованы материалы дела:

- ззаявление Потерпевший №1 в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему ее сотовый телефон, ущерб 10 000 рублей является значительным, телефон марки «Техно спарк про 9» в корпусе серого цвета в чехле бампер прозрачного цвета (л.д. 6);

- ппротокол осмотра места происшествия от 07.03.2025 года - киоска «БурятХлебПром», расположенного по адресу: 

<

...> Кяхтинского района РБ (л.д. 7-12);

- ппротокол осмотра места происшествия от 07.03.2025 года - помещения дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, расположенного по адресу: ул. Крупской д.3 г. Кяхта, где с видеорегистратора на D-диск изъята видеозапись фрагмента с похищением сотового телефона марки «Техно» (л.д. 13-19);

- ппротокол осмотра места происшествия от 07.03.2025 года - кабинета № ОД ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, где в присутствии ФИО4 на столе обнаружен сотовый телефон марки «Техно» серого цвета, в чехле бампер прозрачного цвета (л.д. 20-25);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 31);

- ппротокол осмотра предметов от 25.04.2025 года, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения «АПК Безопасный город», при просмотре которой установлена причастность ФИО4 в хищении сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.35-41)

- протокол выемки от 06.04.2025 года сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле (л.д.45-48);

- ппротокол осмотра предметов от 06.04.2025 года - сотового телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле (л.д.49-51).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3 поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий. 

Признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, месте, времени и способе хищения чужого имущества. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей о том, что 07.03.2025 года около 08 часов 30 минут заметила отсутствие сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, который она оставила на прилавке рядом с магазином «БурятХлебПром», в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, показаниями свидетеля ФИО2 который посредством видеонаблюдения АПК «Безопасный город» установил причастность ФИО4 в хищении сотового телефона, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что мужчина похожий по описанию на ФИО4 предложил ему купить сотовый телефон.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 для использования в личных целях. 

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа с прилавка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле. После хищения имущества потерпевшей, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что причиненный ущерб для нее значительным не является, ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимым, так как он принес ей свои извинения, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. В ходе предварительного следствия потерпевшая показала о причинении ей значительного ущерба, однако не выяснялась значимость похищенного имущества для потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, поставлена ли она в затруднительное материальное положение хищением имущества на сумму 8000 руб., имея ежемесячный доход 60000 рублей и являясь индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого ФИО4

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО4 установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району удовлетворительно, холост, не военнообязанный, не работает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, и она его простила, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал защитник Бисимбаева О.А., также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Учитывая ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, выдал похищенный сотовый телефон, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшая претензий не имеет, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшей и согласия подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Бисимбаевой О.А. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 12282 руб. и в суде в размере 2595 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле оставить за собственником Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки TECNO SPARK Go 2024» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом прозрачном чехле оставить за собственником Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева