Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 

<

дата>

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Микаеляна ФИО7., рассмотрев в судебном заседании жалобу Микаеляна ФИО7 на постановление от 

<

дата> командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки) Микаелян ФИО7. признан виновным в том, что 

<

дата> в 01:35, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. При этом 

<

дата> Микаелян ФИО7. привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Будучи не согласным с постановлением, Микаелян ФИО7. обратился в районный суд с жалобой о его отмене данного постановления, мотивировав жалобу тем, что правонарушение не совершил, маневр поворота с 

<

адрес> совершил на зеленый, а не на красный сигнал светофора, каких-либо доказательств совершения им правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено.

В судебном заседании Микаелян ФИО7. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сотрудников ГИБДД, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Н основании пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Микаелян ФИО7. 

<

дата> в 01:35, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил поворот направо с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ повторно, поскольку 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Микаеляну ФИО7. разъяснялись. От подписания протокола и дачи объяснений Микаелян ФИО7. отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, ФИО5, выявивших указанное правонарушение, следует, что 

<

дата> они несли службу в составе п/а 247 на территории 

<

адрес>. Около 01:35, двигаясь на патрульной автомашине по 

<

адрес>, приблизились к пересечению улиц 

<

адрес>. Для них горел запрещающий сигнал светофора, перед ними находилось еще одно транспортное средство, которое остановилось перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, т.е. сигнал, разрешающий движение по 

<

адрес>, они начали движение в прямом направлении. Вдруг слева увидели, что с 

<

адрес> совершает правый поворот на 

<

адрес> а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак № на запрещающий (красный) сигнал светофора. Они незамедлительно развернулись за данным транспортным средством, и через несколько метров указанное т/с было остановлено. Водителем оказался Микаелян ФИО7., также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В отношении Микаеляна ФИО7. был составлен протокол, однако он от подписи отказался.

Указанные письменные объяснения инспекторы ФИО4, ФИО5 подтвердили и в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Довод Микаеляна ФИО7. об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Кроме того, по запросу суда органами ГИБДД была представлена запись видео регистратора П/А 247 (инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4) от 

<

дата> в период с 01:30 до 01:45, из которой следует, что непосредственно перед задержанием транспортного средства под управлением Микаеляна ФИО7. 

<

дата> в 01:35, сотрудники ГИБДД на пересечении улиц Сутырина и Центральная двигались на транспортном средстве на зеленый сигнал светофора, что подтверждает данные ими объяснения, о том, что в это же время Миткаелян ФИО7. с 

<

адрес> совершил правый поворот на 

<

адрес> на красный запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства согласуются со сведениями о режиме светофорного объекта, согласно которым в момент, когда разрешено движение для транспорта по 

<

адрес>, транспорту, движущемуся с 

<

адрес> - движение запрещено.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что Микаелян ФИО7. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Его доводы о том, что он выполнил требования п. 6.13 ПДД опровергаются приведенными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, их рапортами, записью с видеорегистратора, сведениями из МКУ «Дорожное хозяйство» о режиме светофорного объекта). 

Действия Микаеляна ФИО7. обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела, что на оспаривалось Микаеляном ФИО7. в судебном заседании, на момент привлечения Микаеляна ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление от 

<

дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу. Штраф, которому был подвергнут Микаелян ФИО7., им в добровольном порядке оплачен не был, что Микаелян ФИО7. также подтвердил в судебном заседании. Таким образом, указанное постановление исполнено не было, и Микаелян ФИО7. совершил повторное правонарушение по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Микаеляну ФИО7. в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Микаеляна ФИО7 по ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Микаеляна ФИО7. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Е.Ю. Веретенникова