Дело № 2-298/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что на основании Договора дарения от 31.05.2016г., Договора дарения от 17.04.2009г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих долях: ФИО1 – 9/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 23/32 доли в праве общей долевой собственности. На протяжении пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме истцом ФИО1 осуществлена реконструкция указанного жилого дома, в ходе которой возведена жилая пристройка лит. А2, в которой оборудованы коридор, кухня и санузел. Разрешения на произведенную реконструкцию истцы не получали. Реконструкция жилого дома произведена истцами без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм. В связи с возведением лит. А2 изменился размер долей в жилой доме. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., в реконструированном состоянии в следующих долях: ФИО1 – 14/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 18/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем судом отобрана соответствующая расписка. 

Представитель ответчика - администрации г. Липецка; третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От третьего лица ФИО9 в суд поступило заявление, из которого следует, что она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает ее прав, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 и представитель ФИО10 по устному ходатайству ФИО11 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали. 

Определением суда принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО10

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> армии, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/32 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (23/32 доля в праве общей долевой собственности).

Истец ФИО1 является собственником указанной доли на основании Договора дарения от 31.05.2016г., истец ФИО2 является собственником принадлежащей ему доли в домовладении на основании Договора дарения от 17.04.2009г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 644 кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от 31.05.2016г., Договора дарения от 17.04.2009г.

Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.06.2018 года, жилой дом является одноэтажным, имеет площадь всех частей здания 95,8 кв. м., общую площадь 93 кв.м, жилую – 43,3 кв.м; состоит из лит. А жилого дома, лит. А1 жилой пристройки, лит. А2 жилой пристройки, лит. а1 пристройки.

Собственниками жилого дома без соответствующего разрешения объект недвижимости был реконструирован путем самовольного возведения жилой пристройки лит. А2.

Из Оценки технического состояния жилой пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненной ООО «Проектстальконструкция», следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, возведение жилой пристройки лит. А2 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНИП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-367 от 07.08.2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии от 12.09.2018 года усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> не выявлено.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10 декабря 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). К условно разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне относится размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех надземных этажей, минимальный размер земельного участка - 400 кв. м, максимальный размер земельного участка - 1500 кв. м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра. 

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «ГГР Липецк» в январе 2019г., следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка. Пристройка лит. А2 расположена на расстоянии 0,45 м от границы с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО9 и ФИО12

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО13 от 10.01.2019г. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего обратилась супруга умершего – ФИО14 

В судебном заседании ФИО14, ее представитель по устному ходатайству ФИО11, объяснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований, пристройка лит. А2 не препятствует им пользоваться принадлежащими им домом и земельным участком. Третье лицо ФИО9 в своем письменно заявлении изложила аналогичные доводы, не возражала против удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

От собственников смежных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений в суд не поступило.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку возведение пристройки лит. А2 осуществлено силами и средствами истца ФИО1, между истцами спора относительно размера долей не имеется, суд считает возможным перераспределить доли сособственников в праве собственности на спорное жилое строение, с учетом представленного сторонами расчета следующим образом: ФИО1 14/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 18/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., в реконструированном состоянии в следующих долях: ФИО1 – 14/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 18/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 14/32 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а1), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 18/32 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а1), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области на реконструированный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.