Дело № 2-4594/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении в выдаче трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении в выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя, однако работодатель уклонился от оформления трудового договора и выдачи ему (истцу) экземпляра трудового договора. Им (истцом) было написано работодателю заявление о приеме на работу; его трудовая книжка находится у ответчика. Размер его заработной платы составил 9254 руб., однако заработная плата ему не выплачивалась за весь период работы, в связи с чем им было подано заявление об увольнении. Работодатель заявление проигнорировал, приказ об увольнении не издал, задолженность по заработной плате не выплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 22, 127, 140, 234, 237 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года в размере 50897 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный период в размере 4319 руб.; материальный ущерб, причиненный работодателем в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в размере 9254 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также понудить ответчика выдать ему трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в дополнение к ранее заявленным требованиям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 4754,77 руб., а также за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248,56 руб.; уточнены требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ – 2264,47 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Из содержания направленного ответчиком в адрес суда письменного отзыва на иск следует, что ИП ФИО3 исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. При этом признает факт возникновения трудовых правоотношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что размер заработной платы составлял 7500 руб.. Отрицает факт невыплаты заработной платы, ссылаясь на платежные ведомости за отработанный период (март-май 2017 года), подтверждающие получение ФИО1 заработной платы в размере 4525 руб. ежемесячно. С июля 2017 года ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем ему было направлено уведомление о предоставлении обоснования отсутствия на рабочем месте.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области, привлеченной к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 выполнял работу водителя автобуса по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в области междугородних пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд считает, что по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекратил свое действие. 

Указанную дату возникновения трудовых правоотношений суд считает установленной исходя из представленных истцом доказательств, а именно: копий посадочных ведомостей на автобус Мерседес-Бенц, г/н № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), а также посадочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на то же транспортное средство по маршруту Москва ФИО4 – Белгород Ж/Д (л.д. 14-15), из содержания которых следует, что в качестве одного из водителей автобуса Мерседес-Бенц, г/н №, указан истец ФИО1. Факт возникновения трудовых правоотношений и прекращения по собственному желанию работника признается и ответчиком, о чем свидетельствует его отзыв и представленная копия трудового договора с ФИО7, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, уведомление работнику о необходимости явки за получением трудовой книжки и расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика о моменте возникновения трудового правоотношения с ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически, поскольку истцом ФИО7 они опровергнуты посредством предоставления доказательств (посадочных ведомостей), свидетельствующих об исполнении служебных обязанностей водителя автобуса до момента составления и подписания трудового договора. Также суд критически относится к доводам ответчика о согласованном сторонами существенном условии – размере заработной платы (должностного оклада), составляющей 7500 руб. в месяц, поскольку указанное условие противоречит нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, а именно: Соглашению между Администрацией Курской области, Союзом "Федерация организаций профсоюзов Курской области" и Ассоциацией - объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Курской области" о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2017 год, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Соглашением установлено, что размер минимальной заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики составляет 9804 руб.. При этом стороны указанного Соглашения согласились с тем, что месячная минимальная заработная плата работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого в соответствии с действующим законодательством распространяется данное Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной данным Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу п. 3 соглашение распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Курской области в порядке, установленном ст. 133.1 ТК РФ.

Сведений о том, что ИП ФИО3 отказалась от присоединения к указанному региональному соглашению в порядке, установленном ст. 133.1 ТК РФ, в связи с чем оно на нее (ответчика) не подлежит распространению, суду не представлено.

Учитывая предусмотренный действующим трудовым законодательством принцип недопустимости принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд при разрешении спора по существу в части требований о заработной плате исходит из того обстоятельства, что за выполнение истцом своих трудовых функций работодатель (ответчик) обязан был производить оплату труда, размер которой не мог быть менее установленного размера минимальной заработной платы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что месячная заработная плата ФИО7 при полной выработке рабочего времени и выполнении своих трудовых обязанностей должна была составлять с ДД.ММ.ГГГГ не менее 9804 руб.. Поскольку ответчиком признается факт выполнения работником ФИО7 трудовых обязанностей по июль 2017 года включительно, то общий размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить: (9804 руб./2) + (9804 руб. * 5 мес.) = 53922 руб.. 

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период истец получал от работодателя денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4525 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4525 руб., о чем свидетельствуют платежные ведомости унифицированной формы № Т-53 (л.д. 67-69). При этом истец в судебном заседании признал то факт, что роспись в копиях указанных платежных ведомостей в графе «подпись в получении денег» напротив фамилии работника «ФИО7» и соответствующих денежных сумм к выплате принадлежит ему (истцу).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42872 руб. = (53922 руб. - 4525 руб. - 2000 руб. - 4525 руб.), где 53922 руб. – общий размер заработной платы за спорный период с учетом минимального размера заработной платы и полной отработки рабочего времени, 4525 руб., 2000 руб. и 4525 руб. – денежные суммы, полученные ФИО7 от работодателя в спорный период, и подтвержденные документально. 

Утверждения истца о неполной и несвоевременной выплате заработной платы ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы ИП ФИО3 не представлено в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что ФИО7 в июле 2017 года не приступал к исполнению своих служебных обязанностей, не может повлечь освобождение ИП ФИО3 от обязанности выплатить заработную плату за указанный месяц, поскольку в силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, согласно ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку суд признает обоснованными доводы истца о том, что у работодателя ИП ФИО3 перед истцом имелась задолженность по заработной плате за предшествующие месяцы (февраль-июнь 2017 года) и работник требовал от работодателя погашения задолженности, предупреждал о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы, то заработная плата подлежит выплате ФИО7 работодателем и за июль 2017 года, хотя работник в этот период не выполнял своих обязанностей.

Кроме того, поскольку установлено, что до момента увольнения истцу не предоставлялся отпуск, то при прекращении трудового отношения в силу ст. 127 ТК РФ работодатель обязан выплатить ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, представленный истцом, произведен неверно, поскольку при исчислении среднего заработка были применены не соответствующие действительности значения минимального размера оплаты труда в Курской области на 2017 год. 

При правильном применении вышеприведенного Соглашения размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составит 6680,8 руб., исходя из расчета: 53922 руб./113 дн. * 14 дн., где 53922 руб. – заработок истца за отработанное время, 113 дн. – количество отработанных дней, 14 дн. – количество дней отпуска, за которые подлежит выплате компенсация.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что, несмотря на прекращение трудового договора между сторонами, трудовая книжка ФИО7 работодателем не была выдана. При этом ответчик представил копию уведомления, направлявшегося истцу, о необходимости явки для получения трудовой книжки и окончательного расчета, либо даче согласия о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, о чем свидетельствуют как доводы истца, так и позиция ответчика, выраженная в отзыве на иск. Доказательств исполнения обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку после увольнения ИП ФИО3 не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО7 о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Заявляя требования о взыскании указанной компенсации, ФИО7 не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что задержка работодателем выдачи ему трудовой книжки после прекращения трудового договора препятствовала истцу в реализации права на труд. Из материалов дела не следует, что ФИО7 был незаконно лишен права трудиться. При этом суд учитывает, что заявление ФИО7 об увольнении по собственному желанию было подано работодателю дистанционно (посредством почтовой связи), за получением трудовой книжки истец к работодателю не являлся, чего ФИО7 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Также отсутствуют материально-правовые основания для применения в спорном правоотношении положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации не отнесен к числу нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Тем более, что трудовое законодательство в ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение обязательства по своевременной выплате заработной платы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения работодателем прав работника, связанных с выплатой заработной платы, компенсации при прекращении трудового договора, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 руб., учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения субъективных прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2256,58 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42872 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с государственной пошлиной, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 2256 рублей 58 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Отказать ФИО1 в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.