Дело № 1-209/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000951-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., 

защитника Завертайлова М.В., уд. №1571 от 25.04.2019, ордер №030359, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, раб. 

<

данные изъяты>, слесарь, прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 11.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2 начал исчисляться 11.04.2023 и истек 11.10.2024. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2024 ФИО2 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 25.11.2024 не позднее 08 часов 45 минут управлял автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОВО по г. Барнаулу. после чего прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 25.11.2024 около 04 часов 40 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 25.11.2024 в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

...> сотрудником ГИБДД был составлен протокол.

После чего, 25.11.2024 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 08 минут в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного адресу 

<

...>, по законному требованию должностного лица при прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения c применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у ФИО2 не обнаружено наличие этилового спирта в связи с отказом от теста.

25.11.2024 в 09 часов 09 минут ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного адресу 

<

...>, в нарушение 2.3.2 правил Дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Допрошенный в ходе дознания, ФИО2 пояснял, что по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 24.03.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами в сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В судебном заседании он не участвовал, решение получил по почте, решение ему было понятно, он его не обжаловал, административный штраф он заплатил, водительское удостоверение он сдал сразу после того, как получил решение суда. В собственности его друга Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Лада Приора». Так как у него своего автомобиля в настоящее время нет, а ему нужно было решить некоторые дела, он попросил у Свидетель №3 автомобиль, на что он согласился и дал ему в пользование свой автомобиль «Лада Приора» на несколько дней. 24.11.2024 он приехал домой, припарковал автомобиль «Лада Приора» у бара «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего вечером того же дня он пошел в бар «Бочка», где выпил пару бутылок по 0,5 литра пива, и уже около 04 часов 40 минут 25.11.2024 он вышел из бара «Бочка» и решил припарковать автомобиль ближе к дому, поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля «Лада Приора» и начал на нём движение. Увидев, как к нему подошли сотрудники Росгвардии, он сразу же остановился и вышел из автомобиля, однако называть свои данные он отказался, так как испугался ответственности. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и, так как никаких документов, удостоверяющих личность, у него не было, то для установления личности сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: 

<

...>, для установления личности. В помещение дежурной части отдела полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. После чего 25.11.2024 около 08 часов 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чём инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор ГИБДД и понятые поставили свои подписи, он от подписи отказался, так как он был пьян, и думал, что таким образом можно избежать ответственности. После чего в присутствии тех же понятых 25.11.2024 около 08-50 часов ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился и несколько раз осуществил продув в алкотектор, однако, алкотектор выдавал чек, что выдох прерван, в чеке свою подпись он ставить отказался, в нем расписались двое понятых и сотрудник. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором что-либо писать и ставить свою подпись он отказался, в акте свои подписи поставили двое понятых и сотрудник, составивший акт. После чего, 25.11.2024 около 09 часов 09 минут, находясь в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенной по адресу: 

<

...>, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как понимал и признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудник и понятые поставили свои подписи, он от подписи отказался, что-либо писать в протоколе он также отказался. Автомобиль был изъят сотрудником полиции и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>. Свою вину в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признал полностью, в содеянном раскаивается /л.д.33-36/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25.11.2024 около 04 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования №45 в составе группы задержания №210, они получили сообщение от дежурного ГОСНД о том, что необходимо оказать помощь экипажу №240. На подъезде к бару «Бочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидели, что как гражданин, который явно находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, сел за руль автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, начал движение, заехал на бордюр и около 04 часов 40 минут 25.11.2024 около здания по адресу: 

<

адрес>, остановился, они сразу же остановились и подошли к нему. Из-за руля вышел мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, представляться, называть свои данные, предъявлять какие-либо документы гражданин отказался. Ими на место сразу были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытии сотрудников ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу, данный гражданин был передан им для дальнейшего разбирательства /л.д.53-55/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.11.2024, работая в составе экипажа №718, около 04 часов 50 минут получили сообщение от дежурной части ОБДПС проследовать по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками «Росгвардии» был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали по адресу: 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ***, сотрудники «Росгвардии» передали им мужчину, пояснив, что именно он находился за рулем указанного автомобиля. От мужчины исходил запах алкоголя, речь его была несвязна, позы неустойчивы. Мужчина отказывался называть свои данные, документов, удостоверяющих личность, у него также не было, в связи с чем данный гражданин был ими доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: 

<

...>, для установления личности и дальнейшего оформления материала. При помощи программы «Папилон» были установлены данные задержанного - ФИО2. В дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: 

<

...>, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того, права и обязанности были разъяснены ФИО2 25.11.2024 в 08 час 45 минут в присутствии двух понятых ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 879218, в котором он и понятые поставили свои подписи, ФИО2 в присутствии двух понятых от подписи отказался. После чего им в присутствии тех же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Далее Шумаков неоднократно пытался осуществить выдох, однако сделать это у него не получалось, так как он не мог продуть правильно, алкотектор выдавал чек с результатом «выдох прерван», ставить свою подпись в чеке он также отказался, в чеке расписались он и двое понятых. На основании этого 25.11.2024 около 09 часов 09 минут, находясь в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенной по адресу: 

<

...>, им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 712266, в котором он и понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался, а также отказался собственноручно писать в протоколе слово «отказываюсь». Во время оформления материала замечаний от присутствующих не поступало. В связи с невозможностью оформления на месте, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе полиции после установлении личности задержанного, однако фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 40 минут 25.11.2024, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал был передан в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено. В связи с тем, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак *** был снят с учета, то таблички с государственными регистрационными знаками и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, то автомобиль был пригнан его братом к отделу полиции, после чего там осмотрен, изъят и поставлен на парковку отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...> /л.д.48-52/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25.11.2024 около 08 часов 30 минут в районе пересечения ул. Энтузиастов и ул. Георгиева в г. Барнауле, ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении водителя в нетрезвом состоянии, на что она согласилась и проследовала за сотрудниками в отдел полиции. В помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: 

<

...>, уже находился задержанный мужчина и еще один понятой – ранее не знакомая ей девушка. Далее инспектор ГИБДД разъяснил им их права и обязанности, которые им были понятны. После чего он представил им мужчину – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что он был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, затем разъяснил ему его права и обязанности. По ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была несвязна, позы неустойчивые. После чего в присутствии ее и второго понятого 25.11.2024 около 08 часов 45 минут в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свои подписи поставили она, второй понятой, сотрудник, составивший протокол, задержанный ФИО2 от подписи отказался. После этого в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. В их присутствии ФИО2 несколько раз дул в алкотектор, однако прибор выдавал чек, что выдох не прошел. По этой причине в присутствии ее и второго понятого 25.11.2024 около 09 часов 09 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному поводу инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе свои подписи поставили она, второй понятой и сотрудник, составивший протокол, замечаний ни от кого не поступало. В ходе отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования замечаний не поступало. В представленных дознавателем документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте отказа лица от дачи письменного объяснения стоят ее подписи /л.д.43-46/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он 22 ноября 2024 года у ФИО1 приобрел автомобиль марки «Лада Приора», который был уже снят с учёта, однако государственные регистрационные знаки *** на автомобиле были. 24.11.2024 ему позвонил ФИО2 и попросил попользоваться автомобилем, так как свой автомобиль он продал, а ему срочно нужно было решить какие-то дела в городе, и для удобства он попросил автомобиль. Так как с Никитой они знакомы давно, он его хорошо знает, знает, что у Никиты был собственный автомобиль, видел, что у него было водительское удостоверение, и он часто управлял автомобилем, знал, что правила дорожного движения он не нарушает, то он согласился и передал ему ключи от автомобиля и разрешил ему пользоваться им. 25.11.2024 в вечернее время ему позвонил ФИО5 и сказал, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобиль задержали и поставили на парковку Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>. О том, что ФИО5 был ранее лишен права управления транспортными средствами, он не знал /л.д. 38-42/. 

Согласно протоколу 22 АО № 879218 от 25.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, 25.11.2024 в 08 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак *** /л.д.7/, от подписи которого отказался, отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения /л.д.8-10/, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения/л.д.12/, от подписи и рукописного написания отказался. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.04.2023 /л.д.14, 63/. 

Постановлением №22 АО 879218 от 25.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено /л.д.15/. 

При осмотре места происшествия, 25.11.2024 изъят автомобиль марки «Лада Приора» в кузове черного цвета без гос. номеров /л.д.16-20/, помещен на специализированную стоянку по ул. Кулагина, 2А г. Барнаула /л.д.23-24/. 

Согласно договору купли-продажи, 22.11.2024 Свидетель №3 в г. Новосибирске приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Лада Приора» /л.д.42/. 

Согласно протокола изъятия, у ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, гос. рег. знак *** – 2 шт. /л.д.52/. 

Согласно ответу на запрос, ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщило, что ФИО2, 07.12.2001г.р., выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9918 703875 категории «В, В1,(AS), М». Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 24.03.2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2023, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами в сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано 11.04.2023 в отделение по исполнению административного наказания отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2 начал исчисляться 11.04.2023 и истек 11.10.2024 /л.д.64-66/. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.11.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак ***. 

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2, задержавшего ФИО2 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, Свидетель №1, занимавшегося оформлением материалов, Свидетель №4, присутствовавшей в качестве понятой при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 службы в правоохранительных органах не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует о заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей следует, что во время общения с ФИО2 у него имелись признаки опьянения, и что давало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.2 Примечаний к статьей 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и стороной защиты. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести. Как личность характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, в молодом трудоспособном возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом логичности и последовательность мышления, адекватности реагирования, соответствия поведения подсудимого судебно-следственной ситуации, отсутствия патологической наследственности, отсутствия нахождения на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке, назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

До постановления приговора ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, не принадлежит ему на праве собственности подсудимому, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, конфискации в собственность государства не подлежит. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2025 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется. 

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.87/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в сумме 4708 руб. 10 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет 40102810045370000000, КБК 18811603127010000140, Начисление (УИН) 18800348930220636492. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада Приора», без регистрационных знаков возвратить по принадлежности Свидетель №3. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6697 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката. 

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

По состоянию на 20.02.2025

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________ Е.В. Карабаева 

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела №1-209/2025 

Индустриального районного суда г. Барнаула